STC16332-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16332-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00640-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Saha Soluciones con Ingenier\u00eda S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades – Intendencia Regional Medell\u00edn -, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 106187. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su Liquidador, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad recriminada, pronunciarse \u00abde fondo frente a los argumentos esgrimidos en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que solicit\u00f3 a aquella declarar la terminaci\u00f3n de los contratos de fiducia celebrados con Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., con base en lo previsto en el art\u00edculo 50.4 de la Ley 1116 de 2006, \u00abcon la finalidad de que se restituyera[n] los bienes que conforman el patrimonio de [esa] sociedad (\u2026) para el normal desarrollo del proceso de insolvencia\u00bb (3 ag. 2022), pedimento que neg\u00f3 (22 ag.), por lo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n esa determinaci\u00f3n, la cual mantuvo en auto (11 oct.) que, desde su perspectiva, adolece de \u00abvac\u00edos respecto a los temas tratados en el recurso interpuesto\u00bb, al no haberlos solventado en su integridad. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso al amparo, afirmando que en el interlocutorio reprochado \u00abse expusieron ampliamente las razones de la decisi\u00f3n, se hizo un an\u00e1lisis sobre la naturaleza del contrato de fiducia, sobre los efectos de la insolvencia sobre este tipo de contratos, se referenciaron conceptos y jurisprudencia que sirven como antecedentes de la decisi\u00f3n e, incluso, se dieron instrucciones relativas a la ejecuci\u00f3n del contrato de fiducia que dio origen a los patrimonios aut\u00f3nomos Mocaccino y Lote Mocaccino, luego de haberse iniciado el proceso de insolvencia de la sociedad Saha Soluciones Ingenier\u00eda S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Acci\u00f3n fiduciaria S.A. manifest\u00f3 que, en su condici\u00f3n de vocera y administradora de los \u00abfideicomisos Mocaccino y Lote Mocaccino\u00bb, no ha vulnerado garant\u00eda alguna a la requirente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego por no advertir yerro alguno en los razonamientos de la entidad criticada, pues \u00absus pronunciamientos se basaron en una interpretaci\u00f3n normativa, probatoria, l\u00f3gica, razonada, coherente y arm\u00f3nica con las normas procesales y sustanciales, en lo que respecta a la ley de insolvencia (Ley 1116 de 2006)\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la precursora, aseverando que lo que cuestiona es que, al desatar la reposici\u00f3n formulada, \u00abno se resuelve el problema jur\u00eddico [planteado]\u00bb, por cuanto la Superintendencia \u00absustenta dicho recurso repitiendo los mismos argumentos que mencion\u00f3 en el auto recurrido\u00bb, dejando, desde su \u00f3ptica, sin soluci\u00f3n lo referido a, i) La imposibilidad material de dar continuidad a un \u00abcontrato de fiducia\u00bb donde esa organizaci\u00f3n funge como fideicomitente, encontr\u00e1ndose en estado de liquidaci\u00f3n, es decir, \u00abva a desaparecer jur\u00eddicamente (\u2026) en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 63 de la ley 1116 de 2006\u00bb, concordato que no puede supeditarse a la culminaci\u00f3n del fideicomiso, \u00abdebido a la no prejudicialidad establecida por el art\u00edculo 7 [ejusdem]\u00bb y, ii) El ineludible incumplimiento de uno de los pactos del convenio cuya extinci\u00f3n reclama, esto es, que \u00abel fideicomitente deber\u00e1 estar desarrollando su objeto social situaci\u00f3n que no es viable realizar en el caso (\u2026) por efecto del inicio del proceso de liquidaci\u00f3n judicial conforme a lo establecido por el art 48 num. 2\u00ba de la ley [en comento]\u00bb. <\/p>\n
En suma, para la opugnadora lo definido por la dependencia confutada \u00abva en contrav\u00eda de lo que la sociedad en liquidaci\u00f3n judicial puede realizar, debido a que [ella] debe respetar lo dispuesto por el num 2\u00ba del art\u00edculo 48 [aludido] y no se ve c\u00f3mo se puede seguir ejecutando el contrato de fiducia sin que se est\u00e9 en posibilidad de desarrollar el objeto social y tampoco realiza el an\u00e1lisis (\u2026) de establecer qu\u00e9 pasa con los actos que desarrolle como liquidador en cumplimiento de lo ordenado por el auto recurrido sea ineficaz de pleno derecho conforme a lo establecido en la norma antes mencionada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, refulge que el anhelo tuitivo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la refrendaci\u00f3n del veredicto impugnado, comoquiera que en el prove\u00eddo por medio del cual la Superintendencia de Sociedades ratific\u00f3 la negativa a finiquitar \u00abel contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n \u2013 Fideicomiso Lote Mocaccino-\u00bb suscrito entre Saha Soluciones con Ingenier\u00eda S.A.S., hoy en Liquidaci\u00f3n, Carlos Enrique D\u00edaz Taborda, Luz Stella D\u00edaz Taborda y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (11 oct. 2022,) fueron escrutados, de manera puntual, todos los argumentos de la peticionaria, brind\u00e1ndole, incluso, orientaci\u00f3n sobre la normatividad y el procedimiento al que debe acogerse para hallar las respuestas exigidas. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como frente a los reparos atinentes a su inminente \u00abextinci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, como consecuencia del tr\u00e1mite concursal, cuya ritualidad no se suspende por la vigencia de un \u00abfideicomiso\u00bb donde ella sea parte y la \u00abinviabilidad\u00bb de honrar lo \u00abconvenido\u00bb, por no estar desarrollando su actividad comercial, reiterando la respuesta que sobre el particular plasm\u00f3 en su disposici\u00f3n original (22 ag.), sostuvo que los bienes \u00abtransferidos a la sociedad fiduciaria como aporte apreciable en dinero (inmuebles)\u00bb, pertenec\u00edan a \u00abterceros ajenos a la sociedad en liquidaci\u00f3n\u00bb y el prop\u00f3sito de ese aporte era que se administrara el proyecto encomendado, seg\u00fan la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del respectivo acuerdo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el ex representante legal de la quejosa \u00abincluy\u00f3 [en el inventario presentado] la totalidad de los patrimonios aut\u00f3nomos, como si fueran propios, situaci\u00f3n que debe sanear el auxiliar de la justicia\u00bb; record\u00f3 que \u00abla sociedad fiduciaria ten\u00eda la obligaci\u00f3n de mantener la titularidad jur\u00eddica de los bienes fideicomitidos como se encuentra reflejado en los certificados de libertad y tradici\u00f3n se\u00f1alados\u00bb, y que la contribuci\u00f3n de la querellante, como \u00abbeneficiaria B\u00bb del \u00abconvenio\u00bb, consisti\u00f3 en \u00abdos salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (ver cl\u00e1usula tercera) y otros activos que se encuentran en el inventario de activos-disponibles (Fondo I. Consolidado) de la sociedad en concurso\u00bb, mientras los \u00abfideicomitentes A y aportantes efectuaron la transferencia de bienes inmuebles al fideicomiso como consta en la cl\u00e1usula primera\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, estableci\u00f3 que \u00abdentro de los efectos se\u00f1alados en la ley de insolvencia por el inicio del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, concretamente el art\u00edculo 50.4 de la Ley 1116 de 2006, se establece la terminaci\u00f3n de los contratos de tracto sucesivo, de cumplimiento diferido o de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, no necesarios para la preservaci\u00f3n de los activos, as\u00ed como los contratos de fiducia mercantil o encargos fiduciarios, celebrados por el deudor en calidad de constituyente, sobre bienes propios y para amparar obligaciones propias o ajenas\u00bb, por lo tanto, no era dable poner fin a los negocios en pugna, pues \u00fanicamente est\u00e1n llamados a terminar \u00abaquellos contratos de fiducia que recaigan sobre bienes propios de la concursada o que amparen obligaciones propias y ajenas, y de acuerdo con el material obrante en el plenario, los bienes inmuebles objeto de Fiducia eran de propiedad de los fideicomitentes aportantes (personas naturales) distintos a la sociedad hoy en concurso, y no garantizan obligaciones propias o ajenas, como qued\u00f3 demostrado\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, adem\u00e1s, que la promotora es \u00abun fideicomitente desarrollador o gestor del proyecto, pero no el due\u00f1o de los bienes\u00bb, los cuales constituyen un patrimonio aut\u00f3nomo que no forma parte \u00abdel patrimonio personal ni del fideicomitente, ni de la entidad fiduciaria, ni de los beneficiarios (\u2026) y lo que est\u00e1 dentro de su activo son unos derechos fiduciarios\u00bb. <\/p>\n
Analizados esos pormenores, se\u00f1al\u00f3 en punto de lo controvertido por la inconforme en su segundo \u00abalegato\u00bb, que el hecho de entrar \u00aben un proceso de liquidaci\u00f3n judicial no implica por ello la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia, pue[s] este Juez del Concurso no puede desconocer el hecho de que \u00e9ste no act\u00faa como \u00fanico fideicomitente, sino que tambi\u00e9n act\u00faa[n] como fideicomitente[s] aportante[s] A[,] los se\u00f1ores Carlos Enrique D\u00edaz Taborda y Luz Stella D\u00edaz Taborda\u00bb. <\/p>\n
Basada en ello, concluy\u00f3: <\/p>\n
los supuestos previstos en los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 50 de la ley 1116 de 2006 que pretende el recurrente y el liquidador sean aplicados, no proceden en este caso, por cuanto har\u00eda mal este Despacho extender los efectos del proceso de liquidaci\u00f3n judicial del fideicomitente B (Concursada) a los fideicomitentes A, cuando no es competencia de esta Intendencia adoptar una decisi\u00f3n sobre otros sujetos distintos al de la sociedad en liquidaci\u00f3n, lo que implicar\u00eda extralimitar la competencia otorgada por la ley. <\/p>\n
Para robustecer su postura, memor\u00f3 que, en eventos similares, se ha predicado, que: <\/p>\n
\u201cel contrato de fiducia cumple con el equivalente funcional de un veh\u00edculo de inversi\u00f3n, como un contrato de sociedad y, en consecuencia, ante la insolvencia de su fideicomitente no es propiamente la restituci\u00f3n autom\u00e1tica de los bienes fideicomitidos lo que procede frente al fideicomitente, sino que el patrimonio aut\u00f3nomo debe saldar las obligaciones adquiridas en desarrollo de la finalidad para la que fue constituido y restituir el remanente a la masa de bienes con el fin que la misma sea utilizada para atender el pago de las obligaciones del fideicomitente concursado\u201d. <\/p>\n
En aras de brindar salida a los escollos denunciados por Saha Soluciones con Ingenier\u00eda S.A.S. en Liquidaci\u00f3n por la desestimaci\u00f3n de su rogativa, indic\u00f3 que \u00abcomo paso previo a la restituci\u00f3n de los bienes fideicomitidos, los patrimonios aut\u00f3nomos Mocaccino y Lote Mocaccino deben cancelar las obligaciones contra\u00eddas en cumplimiento de la finalidad se\u00f1alada en el contrato de fiducia, para luego si restituir el remanente a la masa de bienes del fideicomitente B concursado o por el contrario adelantar las acciones consagradas en el decreto 1074 de 2020, respecto de la insolvencia de los patrimonios aut\u00f3nomos afecto a actividades empresariales\u00bb, puesto que, proceder en la forma instada, implicar\u00eda desconocer los derechos de los acreedores \u00abfideicomiso\u00bb. <\/p>\n
2.- La anterior rese\u00f1a, permite evidenciar, sin lugar a equ\u00edvocos, que las dos cr\u00edticas enarboladas por la tutelante fueron debidamente contestadas por la Superintendencia, quien analiz\u00f3 con sumo detalle la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sometida a su escrutinio y dio cabal respuesta a todos y cada uno de los t\u00f3picos concernientes al asunto. <\/p>\n
Tal exposici\u00f3n muestra coherencia entre lo incoado y lo resuelto y goza de claridad y concreci\u00f3n, por lo que se infiere que la discrepancia de la concursada versa es sobre el sentido mismo de la disposici\u00f3n adoptada, objetivo para el cual no puede pretender utilizar esta herramienta constitucional, en tanto, los raciocinios transcritos, no pueden tildarse de antojadizos ni, por tanto, transgresores de prerrogativas superlativas, que abran paso a la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16332-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16332-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00640-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}