STC16345-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16345-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00537-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la tutela que V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Procuradur\u00eda 61 Judicial II de Familia de esa sede, Ana Belinda C\u00e1ceres Rojas, Jairo Arturo y Luis Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68001311000720210020700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado accionado: \u00abse reivindique conforme a la ley del art\u00edculo 513 del C.G.P. el inmueble de cuatro (4) plantas de la calle 105 N\u00b0 22 42\/46\/48, por ser un inmueble que est\u00e1 en cabeza del causante R.H.R.H. (Q.E.P.D.) y pertenece al heredero \u00fanico V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres\u00bb. <\/p>\n
De las pruebas obrantes en el plenario se deduce que el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga inici\u00f3 el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, en el que reconoci\u00f3 como heredero al actor como \u00fanico compareciente (rad. 2013-00328), llev\u00f3 a cabo diligencia de inventarios y aval\u00faos (12 jun. 2014), corri\u00f3 traslado de los mismos (16 jun.), excluy\u00f3 de estos la totalidad de los inmuebles denunciados porque no estaban en cabeza del fallecido (3 jul.) y, luego, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Sexto de Familia de la misma capital. <\/p>\n
Este, por su parte, tuvo \u00ab(\u2026) como aprobados los inventarios y aval\u00faos en ceros\u00bb (13 abr. 2015), decret\u00f3 la partici\u00f3n y design\u00f3 partidora (2 feb. 2017), quien adjudic\u00f3 la hijuela \u00fanica con cero pesos al activo y de igual forma el pasivo, el cual aprob\u00f3 el juzgado el 4 de agosto de ese a\u00f1o. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el juicio de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Ana Belinda C\u00e1ceres Rojas contra los herederos de Rafael Humberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez en el que intervino V\u00edctor Rafael (n.\u00b0 2018-00441), revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia y declar\u00f3 probada \u00fanicamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la sociedad patrimonial de C\u00e1ceres Rojas y Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez \u00ab(\u2026) solamente en favor del demandado heredero VICTOR RAFAEL RODR\u00cdGUEZ C\u00c1CERES\u00bb (20 may. 2021). <\/p>\n
Despu\u00e9s, en virtud a que en aquel decurso se declar\u00f3 la nulidad relativa de la Escritura P\u00fablica n.\u00b0 7635 de 18 de diciembre de 2012, donde se reconoci\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre el causante y Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas, as\u00ed como la sociedad patrimonial, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, V\u00edctor Rafael radic\u00f3 \u00absucesi\u00f3n adicional de la herencia del causante\u00bb, la cual se admiti\u00f3 como partici\u00f3n adicional y se acumul\u00f3 a la mortuoria rese\u00f1ada. <\/p>\n
All\u00ed se reconocieron en calidad de herederos a Luis Humberto, Jairo Arturo y Martha Cecilia Rodr\u00edguez C\u00e1ceres (17 oct. 2018), aunque respecto de la \u00faltima, la providencia se dej\u00f3 sin efectos (1\u00b0 nov. 2019), por cuanto en el registro civil de nacimiento no aparece el \u00abreconocimiento\u00bb de hija extramatrimonial por el causante. <\/p>\n
Posteriormente, por declaraci\u00f3n de impedimento de la titular del Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, avoc\u00f3 conocimiento el S\u00e9ptimo (26 jul. 2021), quien asign\u00f3 el radicado n.\u00b0 2021-00207 al asunto, \u00abreconoci\u00f3\u00bb a Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas como compa\u00f1era permanente sobreviviente del fallecido y cit\u00f3 a audiencia de inventarios y aval\u00faos, celebrada el 22 de octubre de ese a\u00f1o, los cuales aprob\u00f3; decret\u00f3 la partici\u00f3n y design\u00f3 terna de \u00abpartidores\u00bb. <\/p>\n
La auxiliar de la justicia nombrada alleg\u00f3 el trabajo respectivo, que fue objetado, en raz\u00f3n de lo cual, se orden\u00f3 rehacerlo en debida forma (9 ag. 2022), determinaci\u00f3n que el quejoso recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, Ana Belinda C\u00e1ceres Rojas, Jairo Arturo y Luis Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres presentaron \u00abinventario adicional\u00bb, el cual \u00abobjet\u00f3\u00bb el querellante, y mediante auto de 26 de octubre de 2022 se resolvi\u00f3 aquella y se mand\u00f3 incluir dos pasivos, decisi\u00f3n que el precursor igualmente refut\u00f3 \u00aben reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El despacho al solventar los remedios propuestos contra el auto de 9 de agosto de este a\u00f1o, mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n, no concedi\u00f3 la alzada y requiri\u00f3 a la partidora para que rehiciera el trabajo incluyendo los pasivos relacionados el 26 de octubre \u00faltimo (2 nov.). <\/p>\n
A la fecha est\u00e1n pendiente de resoluci\u00f3n los \u00abrecursos\u00bb interpuestos contra el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 las objeciones. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga relat\u00f3 detalladamente lo acaecido en el pleito confutado y destac\u00f3 que que no es posible acceder a la petici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n en la forma que anhela el accionante, porque \u00ab(\u2026) no es considerado heredero \u00fanico y adem\u00e1s aun cuando para \u00e9l se aplica el fen\u00f3meno prescriptivo de la sociedad patrimonial, no sucede lo mismo respecto de los otros herederos reconocidos (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, porque \u00abno se ha realizado y aprobado el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 61 Judicial II de Familia adver\u00f3 que ha requerido en diferentes ocasiones al despacho censurado la celeridad en las actuaciones, por lo que es necesario que el iudex constitucional verifique si estas desconocen garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Ana Belinda C\u00e1ceres, Jairo Arturo y Luis Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres resaltaron los errores que ha cometido el gestor en sus afirmaciones y se opusieron al ruego. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo por improcedente, tras apreciar que, \u00abpara esta Sala de Conjueces la discusi\u00f3n propuesta por el accionante no resiste mayor an\u00e1lisis en la medida en que, conform\u00e9 se\u00f1al\u00f3 la Juez cognoscente, en el asunto no se respeta el requisito general de subsidiariedad necesario en acciones como la de la especie, en la medida en que el tr\u00e1mite fustigado a\u00fan tiene pendiente resolver la objeci\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed tutelante en contra del inventario adicional presentado, de suerte que a la fecha no se ha realizado ni aprobado el trabajo de partici\u00f3n, en raz\u00f3n a lo cual no puede pensarse que pueda hacerse la adjudicaci\u00f3n que depreca el actor, Siendo as\u00ed y sin que exista providencia alguna que disponga la adjudicaci\u00f3n que urge el accionante o, de ser el caso, la reivindicaci\u00f3n de la propiedad de trato en su favor, no puede colegirse que exista vulneraci\u00f3n alguna porque no se haya llevado a cabo la misma, pues se insiste, no se est\u00e1 en la etapa procesal pertinente dentro de la sucesi\u00f3n que indique que sea ello lo que deba adelantarse\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el quejoso, aduciendo no hay subsidiariedad, en tanto, la \u00abJueza 7 de Familia de Bucaramanga neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y la objeci\u00f3n del art\u00edculo 513 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la pretensi\u00f3n de V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres se enfila a que, por este medio, se ordene la adjudicaci\u00f3n de bienes en la sucesi\u00f3n de su progenitor, especialmente, \u00ab(\u2026) el inmueble cuatro (4) plantas de la calle 105 N\u00b0 22 42\/46\/48 por ser un inmueble que est\u00e1 en cabeza del causante R.H.R.H. (Q.E.P.D.)\u00bb, el que, asegura, le pertenece \u00abcomo heredero \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, en la medida que contra el auto de 26 de octubre de 2022 que resolvi\u00f3 las objeciones por \u00e9l formuladas contra el \u00abinventario adicional\u00bb allegado por Ana Belinda C\u00e1ceres, Jairo Arturo y Luis Humberto Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que a\u00fan no han sido decididos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, mientras no se dirima la causa combatida, no es permitido al iudex constitucional inmiscuirse en los temas propios del juez natural. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, sobre dicho t\u00f3pico ha esbozado reiteradamente que, <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una disposici\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC14280-2018, STC12055-2020 y STC3499-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16345-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16345-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00537-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}