STC16348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00857-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Gentil Espinosa Carre\u00f1o instaur\u00f3 contra la Comisaria Novena de Familia de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Sexto de Familia y la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Local, ambos de esa sede, Shirley Odilcia Jaraba Daza y dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00ba 2022-00031. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, defensa, legalidad, honra y buen nombre\u00bb, para que, se ordenara a la autoridad acusada: i) \u00abdejar sin efectos el fallo proferido el 12 de mayo de 2022 (\u2026)\u00bb; ii) \u00ab(\u2026) que profiera una nueva providencia en la que se haga una valoraci\u00f3n probatoria acorde con las pruebas legalmente obtenidas, determinando si las publicaciones hechas en Facebook son constitutivas de violencia intrafamiliar\u00bb y, iii) \u00aben el evento en que la Comisaria considere limitar mi libertad de expresi\u00f3n se le ordene a la funcionaria hacer una ponderaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Shirley Odilcia Jaraba Daza lo denunci\u00f3 por violencia intrafamiliar ante la Fiscal\u00eda 16 local de Barranquilla, quien remiti\u00f3 las diligencias a la Comisaria Novena de Familia para que se pronunciara sobre las medidas de protecci\u00f3n, mandando \u00e9sta de manera transitoria \u00abcesar todo acto de violencia\u00bb contra la solicitante (14 mar. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 12 de mayo siguiente, concedi\u00f3 la \u00abmedida definitiva de protecci\u00f3n\u00bb, lo declar\u00f3 agresor, le \u00aborden\u00f3\u00bb abstenerse de incurrir en cualquier tipo de intimidaci\u00f3n y lo remiti\u00f3 a tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico; decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla refrend\u00f3 (27 jul. 2022). <\/p>\n
Cuestion\u00f3 a la Comisar\u00eda porque al momento de resolver, no tuvo en cuenta sus argumentos, relacionados con la falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que los hechos denunciados acontecieron en Chile y en ese pa\u00eds ya se hab\u00eda emitido veredicto a su favor por la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, y porque la ley 1257 de 2008 en su art\u00edculo 16 establece que \u00abel Comisario competente es el del domicilio donde se presente la presunta violencia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00abda un contexto de violencia intrafamiliar y una valoraci\u00f3n de riesgo alto\u00bb a unas publicaciones en la red social Facebook que su ex compa\u00f1era present\u00f3 en el 2022, que no hacen referencia a ella y, bas\u00e1ndose solamente en esos mensajes, expidi\u00f3 la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que reside en Chile y solamente estuvo en Colombia del 11 al 22 de enero del a\u00f1o en curso y, que, no se hizo una adecuada valoraci\u00f3n del examen psicol\u00f3gico realizado a Odilcia Jaraba, atentando contra su honra y buen nombre. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, suplicando su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Comisaria Novena de Familia inform\u00f3 que el promotor junto a su apoderado, en el asunto rebatido, utilizaron los mecanismos administrativos y judiciales al momento de ejercer la defensa, como lo son el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb y el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb a trav\u00e9s del cual se convalid\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Argument\u00f3 que ha respetado el \u00abdebido proceso\u00bb y las dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales, restableciendo los derechos de Shirley Jaraba en su condici\u00f3n de \u00abv\u00edctima\u00bb a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n de los procedimientos establecidos por la ley 294 de 1996 modificada por la ley 575 de 2000 y la 1257 de 2008. <\/p>\n
Shirley Oldicia Jaraba Daza se opuso al amparo porque las providencias confutadas se ajustan a \u00abderecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, \u00abpor improcedente\u00bb, tras apreciar que \u00abla pretensi\u00f3n del actor, a efectos de reabrir la controversia de dicha actuaci\u00f3n, sobre aspectos no abordados en dicha impugnaci\u00f3n, produce indefectiblemente la improcedencia del amparo, por falta del requisito de la subsidiariedad, en la medida que el accionante no agot\u00f3 suficientemente el mecanismo judicial que ten\u00eda a su alcance para obtener lo pretendido con esta acci\u00f3n constitucional, debe resaltarse que los reparos de \u00edndole formal y sustancial expuestos en el libelo genitor est\u00e1n encaminados directamente contra la decisi\u00f3n de primera instancia, proferida por la Comisar\u00eda, pero ninguna alusi\u00f3n se hace a los argumentos expuestos por el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla al momento de desatar la alzada, por lo que, en cuanto a esta \u00faltima providencia, el amparo es igualmente improcedente, al no cumplirse con el presupuesto general para el efecto, relativo a que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la trasgresi\u00f3n como los derechos vulnerados\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el quejoso, aduciendo que \u00abmi apoderado a trav\u00e9s de escritos le solicito a la se\u00f1ora Comisaria que no era competente para conocer de la medida de protecci\u00f3n en mi contra, sin embargo la funcionaria no los tuvo en cuenta y siempre busco excusas para atribuir la competencia, tanto as\u00ed que en audiencia dijo la funcionaria que si bien no ten\u00eda en cuenta hechos de inicios de este a\u00f1o, si tendr\u00eda en cuenta hechos acaecidos en marzo, situaci\u00f3n que es contradictoria puesto que de todas formas para proferir medida de protecci\u00f3n de car\u00e1cter provisional si tuvo en cuenta elementos f\u00e1cticos anteriores a marzo, lo que me lleva a afirmar honorables magistrados que tal aspecto si se aleg\u00f3 en primera\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel requisito de subsidiaridad es un presupuesto para que la acci\u00f3n de tutela proceda, tambi\u00e9n es cierto que en m\u00faltiples fallos de la honorable corte constitucional se ha inaplicado dicho requisito al avizorarse una flagrante violaci\u00f3n a los derechos fundamentales, como en el presente caso aconteci\u00f3, por lo anterior el juez de primera instancia debi\u00f3 llevar a cabo un estudio minucioso del procedimiento llevado a cabo en mi contra y con ello hab\u00eda concluido la evidente violaci\u00f3n a mis derechos fundamentales, dando prevalencia al derecho sustancial sobre el formal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente se advierte que, aunque el querellante reproch\u00f3 \u00fanicamente la decisi\u00f3n emitida el 12 de mayo de 2022 por la Comisaria Novena de Familia de Barranquilla, mediante la cual decret\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb a favor de Shirley Odilcia Jaraba Daza y, en su contra, la Sala examinara la del Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, por ser la que defini\u00f3 el asunto al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que aquel interpuso contra dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En esa tarea, pronto se anuncia, de acuerdo con la prueba allegada al plenario, el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque el precursor no agot\u00f3 adecuadamente los \u00abmedios ordinarios de defensa\u00bb que ten\u00eda a su alcance, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero excepcional. <\/p>\n
Ello, porque, tal como lo sostuvo el a quo constitucional, lo acreditado es que Espinosa Carre\u00f1o no expuso ante el ad quem ninguna de las irregularidades que por esta v\u00eda alega. <\/p>\n
En efecto, en dicha impugnaci\u00f3n, esgrimi\u00f3, que \u00abel Juez de primera instancia dentro de sus motivaciones fundament\u00f3 que no era relevante que mi prohijado se encontrara a 7.000 kil\u00f3metros de distancia teniendo en cuenta que la violencia fue psicol\u00f3gica por lo cual genera en mi criterio un argumento que no es de recibo teniendo en cuenta que una medida de protecci\u00f3n de abstenerse de penetrar en el lugar donde se encuentre la victima dicha medida de protecci\u00f3n ser\u00eda para una violencia de tipo f\u00edsica pero qued\u00f3 demostrado en el expediente que despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de los compa\u00f1eros permanentes ellos han establecido comunicaciones sin que se evidencie ejecuci\u00f3n de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica y mi prohijado cuando estuvo en Colombia visit\u00f3 y comparti\u00f3 con sus hijos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00aben el evento de que prosperara una medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Shirley Jaraba ser\u00eda la que ordenara, a lo m\u00e1ximo, al se\u00f1or Gentil abstenerse de hacer manifestaciones en relaci\u00f3n a la se\u00f1ora Jaraba, sin embargo de las pruebas aportadas al despacho se evidencia que en las fechas de marzo y abril no existen manifestaciones que atenten contra la integridad f\u00edsica en contra de la se\u00f1ora Shirley sin embargo el despacho manifest\u00f3 que si conoc\u00eda de los hechos ocurridos en el mes de marzo pero tom\u00f3 un mensaje de febrero en donde le pregunt\u00f3 a mi patrocinado sobre el mensaje publicado prep\u00e1rese para la historia de Odilcia ya el despacho manifest\u00f3 que solamente ten\u00eda competencia para conocer los hechos ocurridos en marzo y abril. La defensa no encuentra en los mensajes de marzo manifestaciones agresivas en contra de la se\u00f1ora Jaraba. Solicito al Juez de segunda instancia tenga en cuenta las pruebas aportadas por mi poderdante porque a mi criterio la \u00fanica v\u00edctima es el se\u00f1or Gentil Espinoza Carre\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Es decir, no refiri\u00f3 en la apelaci\u00f3n, la falta de competencia por el lugar de ocurrencia de los hechos, la existencia de un fallo expedido por la justicia Chilena sobre los mismos supuestos f\u00e1cticos y las falencias que endilga al an\u00e1lisis suasorio realizado por la primera instancia sobre la confesi\u00f3n de la denunciante en el sentido de no haber recibido violencia f\u00edsica, la valoraci\u00f3n del examen psicol\u00f3gico practicado a esta y la estimada vulneraci\u00f3n de sus \u00abderechos a la libertad de expresi\u00f3n y buen nombre\u00bb, de lo que aqu\u00ed se duele, dejando fenecer la oportunidad procesal con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en esta sede especial. <\/p>\n
Parafraseando al Tribunal de Barranquilla, \u00abel tutelante limit\u00f3 su recurso a tales cr\u00edticas, y fue con base en ello que se estudi\u00f3 por el Juzgado Sexto de Familia en virtud de dicho medio de impugnaci\u00f3n, sin plantear otros aspectos que esgrime por esta v\u00eda (\u2026). De esta forma, (\u2026) la pretensi\u00f3n del actor, a efectos de reabrir la controversia de dicha actuaci\u00f3n, sobre aspectos no abordados en dicha impugnaci\u00f3n, produce indefectiblemente la improcedencia del amparo, por falta del requisito de la subsidiariedad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder la s\u00faplica invocada, ya que no es de recibo que el quejoso acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir \u00aboportunidades\u00bb adicionales que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16348-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16348-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00857-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}