STC16351-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16351-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04150-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ferreter\u00eda Godoy SA – en reorganizaci\u00f3n, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Superintendencia de Sociedades y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado identificado con el n\u00famero 002- 2022-00069-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, trabajo, igualdad y libertad de empresa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto mencionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3 que inici\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, para buscar un acuerdo de pagos con sus acreedores y proveedores, al que le fue asignado el n\u00famero 2021-00252-00, y el auto admisorio 2022-01-093492 en el que se design\u00f3 a Luz \u00c1ngela Godoy Ospina en el cargo de promotora, fue inscrito en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Ibagu\u00e9, con el n\u00famero 238 del libro XIX. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en providencia de 24 de febrero de 2022 se orden\u00f3 a la promotora \u00abcomunicar a todos los jueces, autoridades jurisdiccionales, fiduciarias, notar\u00edas, y acreedores de las deudas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia SA, promovi\u00f3 en su contra el 2 de noviembre de 2021 proceso de restituci\u00f3n de tenencia por incumplimiento del contrato de leasing del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 350-238821, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y por solicitud de la promotora el 7 de marzo de 2022 se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n el 28 de marzo de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, la entidad bancaria, conocedora que el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n se encontraba suspendido, \u00abde manera irregular e injur\u00eddica (sic)\u00bb present\u00f3 de nuevo en su contra demanda de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia, por las mismas causales de incumplimiento sobre el contrato de leasing ocupacional 738-1000-19772\u00bb, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 22 de la Ley 1116 de 2006, en el Decreto 1074 de 2015 y la Ley 1429 de 2010, y anot\u00f3 de manera errada el nombre de la representante legal de la ferreter\u00eda para crear confusi\u00f3n y no fuera abonada al mismo despacho judicial, y una vez admitida, pidi\u00f3 su correcci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que este proceso lo tramit\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 con el radicado No. 002-2022-00069-00, y en sentencia de 9 de junio de 2022, declar\u00f3 terminado el contrato de leasing habitacional y decret\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble en favor de la entidad demandante, decisi\u00f3n que consider\u00f3 carente de motivaci\u00f3n, pues nada dijo acerca de la procedencia de la suspensi\u00f3n del proceso en virtud de la existencia del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con esas actuaciones se incurri\u00f3 en un \u00aberror inducido\u00bb porque la autoridad judicial fue v\u00edctima de enga\u00f1os por parte de la entidad bancaria demandante, quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n informarle que, \u00abexist\u00eda un proceso de restituci\u00f3n que involucraba las mismas partes, por el mismo objeto, el cual se encontraba suspendido por tr\u00e1mite de la ley 1116 de 2006, que imped\u00eda tramitar ese proceso, por hallarse en REORGANIZACI\u00d3N de la sociedad que representa, y porque exist\u00eda un acercamiento para acuerdo de pago\u00bb, afirm\u00f3 adem\u00e1s que no ejerci\u00f3 su derecho de contradicci\u00f3n y defensa en el citado asunto, por cuanto ten\u00eda plena convicci\u00f3n que el proceso de restituci\u00f3n se encontraba suspendido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abcomo mecanismo transitorio para evitar perjuicios irremediables amparar los derechos fundamentales de la SOCIEDAD FERRETERIA GODOY SA EN REORGANIZACI\u00d3N, por vulnerar el debido proceso, derecho de defensa, derecho a la igualdad, al trabajo, a la libertad de empresa que han sido vulnerados por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGU\u00c9 y el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA SAS, por v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mediante auto ATC1736-2022 de 23 de noviembre de 2022, la Corte declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela, al advertir que la queja se hac\u00eda extensiva a esa Corporaci\u00f3n, puesto que conoci\u00f3 en segunda instancia de la nulidad que propuso la sociedad Ferreter\u00eda Godoy SA, ante el Juzgado de conocimiento y que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n decidido el 14 de octubre de 2022 \u00abante ese hecho ocurrido antes de decidirse la primera instancia, a efecto de establecer si existe o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado por la sociedad accionante, se impone la vinculaci\u00f3n del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 -como accionado- lo que a su vez impedir\u00eda que esta Corporaci\u00f3n continuara conociendo del asunto en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 respondi\u00f3 que, confirm\u00f3 la providencia apelada por considerar que los argumentos no eran id\u00f3neos para alegar la nulidad del proceso, pues la causal hace referencia a una indebida notificaci\u00f3n, m\u00e1s no al control de t\u00e9rmino para contestar la demanda, y la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia no fue alegada por el apoderado judicial de la demandada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, respondi\u00f3 que la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tenencia se adelant\u00f3, por el incumplimiento de otras obligaciones contractuales posterior al inicio del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, no solo respecto de las cuotas en mora, no siendo procedente la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El apoderado judicial del Banco BBVA Colombia SA pidi\u00f3 negar el amparo, porque contrario a lo manifestado por el accionante, puso de presente en el juicio de restituci\u00f3n la situaci\u00f3n de la sociedad arrendataria quien estaba incursa en proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Superintendencia de Sociedades como interviniente solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que ni los hechos, ni los fundamentos de la supuesta violaci\u00f3n o amenaza alegada por la parte actora, tienen relaci\u00f3n con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esta Entidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante se queja de las actuaciones adelantadas en su contra en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia No. 002-2022-00069, porque no pudo defenderse en el mismo, porque en su sentir, se encontraba suspendido por el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial que instaur\u00f3. <\/p>\n
2.1 Revisado el link remitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que contiene el expediente de restituci\u00f3n de tenencia No. 002-2022-00069-00 promovido por BBVA Colombia contra Ferreter\u00eda Godoy SA, en reorganizaci\u00f3n, se advierte que la demanda se admiti\u00f3 el 4 de abril de 2022, por la causal de incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento pactados a partir del mes de marzo de 2022, \u00abtoda vez que dicho canon se caus\u00f3 con posterioridad al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb (folio 3 Derivado No. 003 demanda. PDF del expediente digital). <\/p>\n
2.2 Como la sociedad demandada guard\u00f3 silencio, el 8 de junio de 2022, profiri\u00f3 sentencia en la que se orden\u00f3 declarar terminado el contrato de arrendamiento de leasing habitacional No. 738-1000-19772, y, en consecuencia, decret\u00f3 la restituci\u00f3n del local No. 6 que forma parte del Edifico Portobello PH ubicado en la Carrera 1 A No. 80-17, y comision\u00f3 al Juez municipal para la entrega del mismo. <\/p>\n
2.3 El apoderado de la Ferreter\u00eda Godoy SA, acudi\u00f3 a ese tr\u00e1mite y present\u00f3 incidente de \u00abnulidad constitucional de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la demanda\u00bb, y aleg\u00f3 la existencia de fraude e irregularidad en la notificaci\u00f3n, cuando se contabilizaron los t\u00e9rminos para contestar la demanda, y por adelantar un proceso que estaba suspendido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
2.4 El 27 de julio de 2022 el Juzgado de conocimiento la rechaz\u00f3 de plano, por considerar que \u00abuna vez proferida la sentencia solo pod\u00eda alegarse las causales de nulidad que ocurrieron en ella\u00bb, y no pod\u00eda el interesado alegar situaciones diferentes a las permitidas por el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5 Inconforme con lo resuelto, la sociedad recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, y el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n el 11 de agosto de 2022, y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.6 La Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9 el 14 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la providencia censurada, despu\u00e9s de referirse al r\u00e9gimen jur\u00eddico que gobierna las nulidades procesales, y en cuanto al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dijo que, <\/p>\n
\u00abEn el presente evento, argumenta el recurrente, que la nulidad supralegal se configura en tanto, se deb\u00eda declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la demanda, por cuanto la parte no pod\u00eda promover proceso de restituci\u00f3n de tenencia en contra de la demandada en raz\u00f3n a que se encontraba en r\u00e9gimen de reorganizaci\u00f3n; igualmente, porque se promovieron dos procesos por la misma causa, siendo ello violatorio del debido proceso y el derecho a la defensa, razones \u00e9stas que no pueden ser atendibles a trav\u00e9s de la nulidad supralegal invocada, pues se itera, la misma solo se predica respecto de la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso, sin que tal circunstancia est\u00e9 poni\u00e9ndose de presente\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la segunda causal del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, dijo que no estaba fundada en la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, sino en el control de t\u00e9rmino de la contestaci\u00f3n, y agreg\u00f3 que ese conteo se efect\u00fao en legal forma, puesto que \u00abel pasado 29 de abril de 2022, al correo electr\u00f3nico de la convocada a juicio, incluso, certifica la empresa de mensajer\u00eda AM Mensajes S.A., que la demandada accedi\u00f3 al correo el 2 de mayo de la presente anualidad, notificaci\u00f3n de la que no se doli\u00f3 la demandada\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no har\u00eda referencia al nuevo argumento expresado con el escrito de sustentaci\u00f3n, porque solo en \u00e9ste el recurrente hizo menci\u00f3n al hecho que la sentencia estaba indebidamente motivada. <\/p>\n
3. Las anteriores consideraciones, no contienen irregularidad que permita abrir paso a ese mecanismo excepcional, si en cuenta se tiene que, el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 el asunto de acuerdo con la normativa aplicable al r\u00e9gimen de las nulidades procesales, como quiera que, para invalidar la actuaci\u00f3n luego de proferir el fallo, solo pod\u00eda hacerlo por causas originadas en la sentencia como lo establece el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, y no por hecho acaecidos con anterioridad al 8 de junio de 2022 fecha de la sentencia que se orden\u00f3 declarar terminado el contrato de arrendamiento de leasing habitacional. <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, se evidencia un desafuero en la decisi\u00f3n recurrida, pues indiferente resultaba si con anterioridad el banco demandante promovi\u00f3 en su contra \u00abproceso de restituci\u00f3n de tenencia en el que se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n\u00bb, ya que de acuerdo con el art\u00edculo 22 de la Ley 1116 de 2006, cuando el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones del contrato de leasing, es posterior al inicio de la reorganizaci\u00f3n, se puede pedir su terminaci\u00f3n e iniciar proceso de restituci\u00f3n, siendo esa la situaci\u00f3n ocurrida en el juicio No. 002-2022-00069 como quiera que, la causal invocada fue precisamente \u00abla mora en el pago de las rentas causados a partir del mes de marzo de 2022\u00bb, esto es, con posterioridad al inicio de la reorganizaci\u00f3n (24 de febrero de 2022). <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, ya que como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades \u00abno se puede imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC8651-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, corresponde se\u00f1alar que contrario a lo manifestado por la sociedad peticionaria, en lo que ata\u00f1e a la supuesta \u00abindebida motivaci\u00f3n de la sentencia\u00bb, lo que se observa es su incuria, pues no fue alegada por el apoderado judicial de la demandada en la actuaci\u00f3n y, por tanto, los funcionarios judiciales accionados no se pronunciaron sobre ese aspecto y no puede pretender ese reconocimiento a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Ferreter\u00eda Godoy SA – en reorganizaci\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16351-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16351-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04150-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ferreter\u00eda Godoy SA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}