STC16352-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04134-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Blanca Mateus S\u00e1nchez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abemita providencia ajustada a derecho y fundamentalmente teniendo en cuenta los hechos objeto de esta tutela, como es que se acepte el impedimento manifestado por el se\u00f1or juez segundo\u2026 porque \u00e9l ya emiti\u00f3 concepto en los dos procesos que \u00e9l cit\u00f3 y se orde[e] remitir el proceso al correspondiente juez para que emita el fallo de segunda instancia de ley\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Martha Blanca Mateus S\u00e1nchez promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra Martha Cecilia y Jaime Arturo Velandia L\u00f3pez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paipa, el que en sentencia de 28 de marzo de 2022 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Esta decisi\u00f3n fue apelada. <\/p>\n
2.2. El asunto le fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Paipa, el que el 3 de junio de 2022 se declar\u00f3 impedido y remiti\u00f3 las diligencias al que le segu\u00eda en turno; el Juzgado Segundo Civil del Circuito en auto de 23 de junio siguiente se declar\u00f3 impedido y dispuso enviarlo al Juzgado Tercero Civil del Circuito, que en auto de 4 de agosto de los corrientes no acept\u00f3 el impedimento y remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal. <\/p>\n
2.3. En providencia de 30 de septiembre de 2022 el Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 infundado el impedimento y orden\u00f3 devolver las dilgencias al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Paipa. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 la accionante que inici\u00f3 el juicio de pertenencia respecto de tres predios, el que le fue denegado en primera instancia; que tras declararse impedido el Juez Primero Civil del Circuito de Duitama, las diligencias le fueron asignadas al hom\u00f3logo Segundo, el que tambi\u00e9n hizo lo propio, pero el Juzgado Tercero Civil del Circuito no lo acept\u00f3 y remiti\u00f3 el expediente al Tribunal, \u00faltimo que declar\u00f3 infundada dicha manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n acusada argument\u00f3 que el juez se limit\u00f3 a afirmar que se encontraba inmerso en la causal invocada por haber resuelto dos procesos sin cumplir con las exigencias previstas para la configuraci\u00f3n de la la misma. <\/p>\n
2.6. Adujo que el Juez Segundo Civil del Circuito referido admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado de la sustentaci\u00f3n que present\u00f3, encontr\u00e1ndose pendiente que se resuelva; que dicho juzgador tramit\u00f3 un proceso reivindicatorio y otra pertenencia, en el primero accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda y en el segundo las desestim\u00f3 porque le faltaba tiempo para adquirir los predios. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que el mencionado fallador conoci\u00f3 de fondo juicios de las mismas partes; que la decisi\u00f3n criticada desconoc\u00eda la imparcialidad que deb\u00edan tener los jueces al proferir sus determinaciones; y que no contaba con otros mecanismos de defensa para corregir los errores en los que incurri\u00f3 la autoridad acusada. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo indic\u00f3 que al adoptar la decisi\u00f3n criticada respet\u00f3 y garantiz\u00f3 los derechos de las partes e intervinientes. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paipa remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama inform\u00f3 que la titular de ese despacho se declar\u00f3 impedida para conocer del asunto atacado, conforme con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, y orden\u00f3 su env\u00edo a su hom\u00f3logo Segundo. <\/p>\n
4. Martha Cecilia Velandia L\u00f3pez relat\u00f3 las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones del libelo inicial; que los falladores no hab\u00edan conculcado prerrogativa esencial alguna; que la accionante y sus hijos de forma temeraria usaban la tutela para demorar las actuaciones y hacer entrar en contradicci\u00f3n a los entes judiciales; que la decisi\u00f3n fue publicada, sin que la gestora se opusiera; y que se pretend\u00eda abrir una instancia adicional. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 30 de septiembre de 2022 declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por el Juez Segundo Civil del Circuito de Duitama, tras considerar que: <\/p>\n
\u2026De entrada, ha de advertirse que, el Juez Segundo Civil del Circuito de Duitama manifest\u00f3 que se encuentra impedido para conocer del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paipa el 28 de marzo de 2022 interpuesta por la demandante MAR\u00cdA BLANCA MATEUS S\u00c1NCHEZ dentro del proceso de pertenencia Rad No. 15516-40-89-001-2019-00007 llevado en contra de MARTHA CECILIA VELANDIA Y OTROS, conforme a la causal 2 del C.G. del P, por cuanto, aduce haber tenido conocimiento dentro de los procesos Rad No. 2013-00148- 00 y Rad No. 2017-00119-00 dentro de los que se invocaban pretensiones respecto al mismo predio y en el que ya se hab\u00eda emitido concepto sobre la prescripci\u00f3n la que fue alegada como medio defensivo de excepci\u00f3n. <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, es del caso rememorar lo arg\u00fcido por la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, en providencia AC2400-2017, mediante la cual sostuvo, respecto de la causal de impedimento aludida\u2026 <\/p>\n
Significa lo anterior, que la mencionada causal de impedimento inicialmente se configura cu\u00e1ndo exista conocimiento anterior dentro del mismo proceso, empero jurisprudencialmente se ha desarrollado una excepci\u00f3n en la cual no se requiere precisamente que la actuaci\u00f3n se haya surtido dentro de una instancia anterior sino que es dable predicarse en situaciones diferentes en las que exista una inescindible relaci\u00f3n y conexidad la cual nuble la imparcialidad del Juzgador. <\/p>\n
Y en cuanto al caso concreto, precis\u00f3: <\/p>\n
Descendiendo al sub examine, el titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, arguye que se encuentra configurada la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C.G.P \u201cpor haber conocido, manifestado mi opini\u00f3n, haber participado y tomado decisiones dentro de los procesos\u2026\u201d refiri\u00e9ndose concretamente a la pertenencia Rad No 2013- 00148-00 adelantado en el Juzgado Primero Promiscuo de Paipa y del cual conoci\u00f3 en segunda instancia, as\u00ed como del proceso reivindicatorio No 2017-00119-00 adelantado en el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Duitama; soporta la causal refiriendo que existe identidad sobre el inmueble objeto de discusi\u00f3n, identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 074-15241, as\u00ed mismo que el objeto del proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, asignado en segunda instancia, ya fue discutida como excepci\u00f3n dentro del proceso 2017-00119-00 ya citado. <\/p>\n
Y es que no basta con que se predique el conocimiento de dos procesos con identidad de partes y predio objeto de litigio, pues era necesario que por parte del Juez, se estableciera de manera directa y clara las razones y hechos en que se fundaba la citada causal pues, si bien, el Director del Despacho tuvo el conocimiento y dict\u00f3 los fallos dentro de los procesos relacionados, lo cierto es que este hecho por s\u00ed solo no genera la potencialidad para afectarse su imparcialidad, m\u00e1xime que se trata de distintos procesos. <\/p>\n
Al respecto, se trae a rito lo enunciado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, a saber\u2026 <\/p>\n
Al examinar el expediente esta Sala no encuentra que la resolutiva del recurso de apelaci\u00f3n objeto de impedimento se trate de una \u201cinstancia anterior\u201d respecto de los procesos aludidos como conocimiento previo pues, se tratan de un proceso de pertenencia adelantado por la se\u00f1ora MAR\u00cdA BLANCA MATEUS S\u00c1NCHEZ contra Personas Indeterminadas y un proceso declarativo reivindicatorio adelantado por la se\u00f1ora MARTHA CECILIA VELANDIA L\u00d3PEZ en contra de MAR\u00cdA BLANCA MATEUS respectivamente, que a la postre son diferentes y su procedimiento se encuentran se\u00f1alados por sendas diferentes en la legislaci\u00f3n adjetiva civil. <\/p>\n
Asentir que el conocimiento previo de procesos con identidad de inmuebles objeto de litigio, nubla la imparcialidad y objetividad del funcionario que los conoce, ser\u00eda arrogar que un Juez no puede conocer de varios procesos en que se vean involucradas las mismas partes e inmuebles a pesar que sea diferente su naturaleza y pretensiones, sin que esto sea razonable ni cierto. <\/p>\n
Ahora, tampoco es posible afirmar una inescindible relaci\u00f3n entre el presente recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paipa el 28 de marzo de 2022 interpuesta por la demandante MAR\u00cdA BLANCA MATEUS S\u00c1NCHEZ dentro del proceso de pertenencia Rad No. 15516-40-89-001-2019-00007 y los dem\u00e1s procesos relacionados pues no es claro que exista la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que determine que su resolutiva ser\u00e1 la misma a la que lleg\u00f3 anteriormente. <\/p>\n
Es as\u00ed que al no existir una conexi\u00f3n que permita inferir la parcializaci\u00f3n y\/o preponderancia por el concepto que ya se emiti\u00f3, no es posible afirmar la configuraci\u00f3n del impedimento al tratarse, como se precito de un mero ejercicio propio de las funciones judiciales a cargo de los Jueces como directores de los procesos. <\/p>\n
En el mismo sentido no se encuentra que la decisi\u00f3n emitida por el recusante sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n dentro del proceso Rad No 2017-00119-00 se encuentre enmarcada dentro de la causal toda vez que no existe certeza sobre lo tratado en aquella \u00e9poca y lo que en la actualidad se viene a reparar, aunado al desconocimiento e incertidumbre sobre la identidad de los hechos alegados que se quieran probar como ciertos hoy en d\u00eda, as\u00ed como el contenido de la excepci\u00f3n calificada por cuanto el debate respecto a la prescripci\u00f3n, a gracia de discusi\u00f3n, no tiene lugar como medio exceptivo sino que en caso tal deb\u00eda ser invocada y consecuencialmente estudiada como demanda de reconvenci\u00f3n, no como excepci\u00f3n. Siendo as\u00ed que, esta sala, echa de menos tales circunstancias que permitieran dilucidad claramente el impedimento propuesto. <\/p>\n
En resumen, el Juez no demostr\u00f3 que las decisiones adoptadas de manera anterior estuviesen totalmente ligadas a la que actualmente deba adoptar, al igual que se itera, los procesos aludidos son diferentes al aqu\u00ed se\u00f1alado y no fue acreditado la inevitable conexi\u00f3n que permita predicar una posible parcializaci\u00f3n o pre ponderaci\u00f3n de lo anteriormente resuelto sobre el presente caso en concreto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas al no versen probadas ninguna de las circunstancias determinadas para la recusaci\u00f3n se debe actuar de conformidad con lo expuesto por la Alta Corporaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En este orden de ideas, no puede ser otra la conclusi\u00f3n a la cual arribe la Sala, que la de no aceptar la manifestaci\u00f3n de impedimento formulado mediante prove\u00eddo del 23 de junio de 2022 por el Dr. NICANOR ROA CARVAJAL en calidad de titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16352-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04134-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Blanca Mateus S\u00e1nchez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}