STC16353-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16353-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04159-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 004-2019-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 \u00abno he logrado que se falle la acci\u00f3n pese a estar presentada a\u00f1o 2019 y tener t\u00e9rminos revencidos (sic) de tiempo para fallar, ART 37 DE LA LEY 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abEl tutelado cree poder declarar desierta mi apelaci\u00f3n, pese a que sustente mi alzada, amparado DERECHO SUSTANCIAL, ART 357 CPC, garant\u00edas procesales de doble instancia, acci\u00f3n CONSTITUCIONAL, BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD AMPLIO ETC\u00bb; (sic) y consider\u00f3 que al no fallar como lo ordena el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, se vulnera la garant\u00eda fundamental que reclama. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado \u00abperder competencia, amparado art\u00edculo 121 CGP, y fallar inmediatamente\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, respondi\u00f3 que mediante auto de 24 de agosto de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el accionante, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y confirm\u00f3 el 17 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en las providencias se encuentran consignadas las razones por las que arrib\u00f3 a esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3. El Procurador 4 Judicial II para Asuntos Civiles, inform\u00f3 que el actor popular no ha elevado ninguna queja en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del que se queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo radica en que, el Tribunal Superior de Pereira \u00abno ha proferido el fallo en segunda instancia\u00bb, en la acci\u00f3n popular No. 004-2019-00036-00, y, adem\u00e1s, \u00abEl tutelado cree poder declarar desierta mi apelaci\u00f3n, pese a que sustente mi alzada, amparado DERECHO SUSTANCIAL, ART 357 CPC\u00bb, por lo que solicit\u00f3 solicit\u00f3 ordenarle \u00abperder competencia, amparado art\u00edculo 121 CGP, y fallar inmediatamente\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene el citado asunto promovido contra el propietario del inmueble ubicado en la carrera 11No. 38-26, Normath SAS y el municipio de Pereira, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de procesos, profiri\u00f3 sentencia el 22 de noviembre de 2021 en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
Primero. Se declaran no pr\u00f3speras las excepciones propuestas por la vinculada empresa Normarth S.A.S. <\/p>\n
Segundo: Amparar el derecho colectivo de la accesibilidad de las personas en silla de ruedas y de las dem\u00e1s personas en general, por la construcci\u00f3n de la rampa sobre el espacio p\u00fablico que impide su libre desplazamiento. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR a la empresa Normarth S.A.S, ubicada en la carrera 11 Nro. 38-26 de esta ciudad, que en el t\u00e9rmino de tres (3) meses, siguientes a la ejecutoria de esta decisi\u00f3n, con las especificaciones t\u00e9cnicas a que haya lugar, realice las adecuaciones necesarias, para que las personas que se movilizan en silla de ruedas y dem\u00e1s personas, puedan transitar sin dificultades por el and\u00e9n que ocupa la rampa construida en ese lugar. <\/p>\n
Cuarto. CONFIRMAR el comit\u00e9 para la verificaci\u00f3n del cumplimiento de esta sentencia, integrado por este despacho, las partes y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Quinto. Condenar en costas a la parte accionada y en favor del actor popular y los coadyuvantes. Como agencias en derecho para su liquidaci\u00f3n se les fija la suma de $910.000 a cada uno de ellos. <\/p>\n
2.2 El 24 de noviembre de 2021 el actor popular Mario Restrepo envi\u00f3 al buz\u00f3n institucional del Juzgado de conocimiento un correo en el que literalmente manifest\u00f3, <\/p>\n
mario restrepo, obrando en la accion Constitucional de la referencia radicada 2019 36, apelo, amparado art 357 CPC <\/p>\n
PIDO ADICION Y ACLARACION DE SENTENCIA <\/p>\n
NO SE ENTIENDE LA ORDEN DADA BAJO SENTENCIA en el numeral 3, POR SU DESPACHO, PUES SE LEE QUE MANDO U ORDENO,… PUES SOLO DICE….CUMPLIENDO NORMAS NTC, Y NO SE A QUE HACE REFERENCIA… <\/p>\n
SEA LO SEGUNDO pedir adicione sentencia, pronunciandose DE TODOS Y CADA ART\u00cdCULO DEL C\u00d3DIGO CIVIL QUE ME AMPARE EN LA ACCION y DE aplicaci\u00f3n de los art 1005, ordenando al municipio de Pereira, que sancione PECUNIARIAMENTE AL QUE INVADI\u00d3 EL ESPACIO P\u00daBLICO, ART 82 CN Y se de aplicaci\u00f3n arts 2359 y 2360 C\u00d3DIGO CIVIL COLOMBIANO, art\u00edculos estos vigentes y aplicables, como lo ped\u00ed en mi acci\u00f3n Y DE NO SER ESTOS ART\u00cdCULOS APLICABLES PARA SU SE\u00d1ORIA, LE SOLICITO ENTONCES PROBAR EN DERECHO SU DEROGATORIA igualmente pido sancion es COSTAS mi favor contra el alcalde del municipio de Pereira, al desconocer su funci\u00f3n deber, ley 734 de 2002 y permitir por a\u00f1os y a\u00f1os y a\u00f1os la amenaza en su municipio sin hacer nada mas que permitir la. <\/p>\n
MI acci\u00f3n es y fue clara y en ella, solicite la restituci\u00f3n del espacio p\u00fablico amparado art 1005 CC, art 82 Constituci\u00f3n Nacional y nunca ped\u00ed construir….cumpliendo normas t\u00e9cnicas, tal como ud lo consigna en la confusa decisi\u00f3n favor adicione y aclare la especial sentencia y posterior a ello conceda alzada, amparado art 37 ley 472 de 1998 favor comparta el link de mi acci\u00f3n (sic). <\/p>\n
2.3 El 9 de diciembre de 2021 el Juzgado neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo propuesta por el demandante. <\/p>\n
2.4 El expediente fue devuelto por el Tribunal Superior de Pereira el 3 de junio de 2022, porque el Juzgador a quo no se pronunci\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el municipio de Pereira. <\/p>\n
2.5 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en auto de 19 julio de 2022, \u00abconcedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que, frente a la sentencia de noviembre 22 de 2021, tambi\u00e9n interpuso el apoderado del vinculado municipio de Pereira\u00bb. <\/p>\n
2.6 El Tribunal Superior de Pereira en providencia de 24 de agosto de 2022, luego de trascribir lo expuesto en primera instancia por Mario Restrepo (a que se hace relaci\u00f3n el punto 2.2 de este resumen), declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso y fue concedido en favor del actor popular, tras argumentar, <\/p>\n
Total incertidumbre, precisamente, porque el reparo no se dirige de manera concreta contra lo resuelto; sobre ello nada expone. <\/p>\n
Simple y llanamente, se dedica a pedir aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, pero, en realidad, nada en concreto que tenga que ver con lo definido por el juez constitucional. <\/p>\n
Y en este punto, no puede pasarse por alto que, en el nuevo sistema procesal, m\u00e1s que en el anterior, la competencia del superior queda restringida a lo que fue motivo de argumentaci\u00f3n, pues en ello consiste la pretensi\u00f3n impugnaticia. <\/p>\n
As\u00ed que respecto a la inconformidad frente a la sentencia, lo \u00fanico que se\u00f1al\u00f3 al inicio y al final del escrito fue que apelaba el fallo. Es m\u00e1s, en el auto del 9 de diciembre de 2021 se resolvi\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n solicitada teniendo en cuenta todos los argumentos que esgrime en el escrito de apelaci\u00f3n y se le indic\u00f3 por qu\u00e9 no son procedentes, as\u00ed que, en definitiva, dej\u00f3 totalmente hu\u00e9rfano de reparos el recurso interpuesto. <\/p>\n
Dicho lo anterior, se concluye que en el asunto que nos ocupa el accionante no formul\u00f3 reparos concretos contra la sentencia y, por ello, ha debido la juez declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Como no lo hizo, y ya est\u00e1 visto que esa consecuencia debe mantenerse en esta instancia, se tomar\u00e1 esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7 Inconforme con lo resuelto, Mario Restrepo formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n porque que no se pod\u00eda negar la doble instancia, y agreg\u00f3 que \u00abolvid\u00f3 que mi apelaci\u00f3n la sustente hace tiempo en el juzgado aquoo\u00bb (sic). <\/p>\n
Posteriormente, el 8 de noviembre de 2022 remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al Tribunal Superior en el que solicit\u00f3 <\/p>\n
mario restrepo, actuando a popular 2019 36 01, pido pierda competencia ampaardo art 121 cgp <\/p>\n
lamentable que no cumpla lo que le impone art 37 ley 472 de 1998 y a mi se me exija con apegocumplir terminos perentorios y me niegan una alzada hasta con horas de presentada, y dicenextempor\u00e1nea <\/p>\n
pido se garantice art 29 CN <\/p>\n
HA SACIEDAD HE PEDIDO CELERIDAD INFRUCTUOSAMENTE. (sic). <\/p>\n
2.8 El Tribunal Superior de Pereira, en providencia de 17 de noviembre de 2022, mantuvo la decisi\u00f3n y para tal efecto en lo que es materia de este amparo explico, <\/p>\n
(\u2026) Se encuentra a despacho el presente proceso constitucional con el fin de decidir lo pertinente respecto de las siguientes peticiones: (i) el recurso de reposici\u00f3n que presenta el actor Mario Restrepo frente al auto que declar\u00f3 desierto su recurso por falta de reparos concretos; (ii) la apelaci\u00f3n adhesiva que interpone la coadyuvante Cotty Morales, por conducto de su apoderado judicial; y (iii) solicitudes del se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga y el mismo accionante, este \u00faltimo para darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 Ley 472 de 1998 y p\u00e9rdida de competencia amparado en el art\u00edculo 121 del CGP. <\/p>\n
De entrada, se precisa que ninguna de las peticiones procede, por los motivos que a continuaci\u00f3n se esgrimen: <\/p>\n
1. Respecto del primer punto, argumenta el actor que \u201cEn mi apelaci\u00f3n se lee mi inconformidad pues la aquo nunca aplico art. 1005, 2359 y 2360 CC tal como lo ped\u00ed. Esa es mi apelaci\u00f3n. As\u00ed no haya entendido lo ordenado en sentencia, solo apelo por negar la aplicaci\u00f3n de los art 1005, 2359 y 2360 CC.\u201d (sic) <\/p>\n
Sobre este aspecto pasa por alto el mismo recurrente que esta inconformidad hizo parte de la solicitud en primera instancia de adici\u00f3n de la sentencia, tanto as\u00ed que el mismo juzgado en auto del 9 de diciembre de 20215, se\u00f1al\u00f3: \u201cComo se anot\u00f3, la sentencia proferida por el despacho se hizo con observancia de la ley, con el an\u00e1lisis de los hechos de la demanda, las pretensiones, la contestaci\u00f3n y las pruebas practicadas, sin que ninguno de esos aspectos haya sido objeto de desatenci\u00f3n, de tal suerte que no se dan los presupuestos para su adici\u00f3n como lo pretende el demandante. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este tema, y que se encuentra referido a que el juzgado se pronuncie sobre todos los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil que amparen su acci\u00f3n y que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1005, debe indicarse, que en auto de septiembre 20 de 2021, se hizo referencia a solicitud similar, se\u00f1alando que lo que se encuentra en discusi\u00f3n en este asunto, es la violaci\u00f3n de los derechos colectivos vulnerados y no el reconocimiento de recompensas en favor del demandante, asunto que se tendr\u00eda que ventilar en otro tipo de proceso\u00bb <\/p>\n
Por lo que la conclusi\u00f3n final a la que se lleg\u00f3 en la providencia protestada, tiene pleno sustento en el mismo escrito que present\u00f3 pidiendo adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia, en el que sustenta estas peticiones, teniendo en cuenta, entre otras, estas disposiciones legales, pero deja totalmente hu\u00e9rfano de reparos el recurso, pues al respecto solo dice que apela, sin indicar cu\u00e1l de las decisiones adoptadas en el fallo es la que le causa agravio, o en qu\u00e9 fue que se equivoc\u00f3 el juzgado al arribar a esa conclusi\u00f3n, que es lo que le da competencia al superior, previa sustentaci\u00f3n. As\u00ed que no existe raz\u00f3n alguna para variar la decisi\u00f3n adoptada <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, la petici\u00f3n que hace el accionante en el sentido de que se declare la p\u00e9rdida de competencia para decidir el asunto, con fundamento en el art\u00edculo 121 del CGP, es pertinente decir que no le asiste raz\u00f3n alguna, pues el proceso entr\u00f3 a despacho el pasado 12 de agosto, as\u00ed que el t\u00e9rmino estipulado en dicha norma no se ha cumplido. <\/p>\n
Y, en todo caso, desde la sentencia STC12372-2022, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia viene dejando sentado que tal regulaci\u00f3n es inaplicable en las acciones populares, que se rigen por lo dispuesto en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, sin perjuicio de considerar situaciones ajenas a la simple demora injustificada del funcionario o de la Sala, que hacen que sea inviable resolver de fondo la cuesti\u00f3n en los 20 d\u00edas all\u00ed se\u00f1alados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se proceder\u00e1, como arriba se indic\u00f3, a negar tanto el recurso de reposici\u00f3n como (\u2026) la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, la autoridad judicial accionada cuando recibi\u00f3 el expediente efect\u00fao el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, y resolvi\u00f3 el 24 de agosto de 2022 admitir el recurso de apelaci\u00f3n radicado por el municipio de Pereira, e inadmitir el de Mario Restrepo, porque no se cumpl\u00edan los requisitos para la concesi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de leer el correo electr\u00f3nico contentivo del escrito remitido por el actor popular el 24 de noviembre de 2021, en el que pidi\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia, sin formular en ning\u00fan momento ning\u00fan reparo contra la decisi\u00f3n de primer grado, es decir que, no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que pretende sea tramitado por el Tribunal Superior accionado, y examinada la actuaci\u00f3n no se observa que posterior a proferirse el citado auto, el actor popular lo haya presentado. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del examen del expediente, advierte la Sala la improcedencia del amparo reclamado, como quiera que en el presente asunto no se observa vulneraci\u00f3n, contrario a lo afirmado por Mario Restrepo, el Tribunal Superior de Pereira no mostr\u00f3 una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente la resoluci\u00f3n del recurso interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado a quo, adem\u00e1s porque conforme al recuento realizado, no se evidencia vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado,situaci\u00f3n que hace inviable el amparo, pues se ha reiterado, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, en STC115938-2021 y STC14093-2022, entre otras). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, la Sala ha sostenido que para la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela se requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, reiterada en STC12851-2022 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16353-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16353-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04159-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}