STC16354-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16354-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04167-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, \u00abel tutelado cree poder NEGAR las agencias en derecho a mi favor, inaplicando art 361-1 CPG, so pretexto de que existe hecho superado en mi acci\u00f3n popular\u00bb, y consider\u00f3 que esa determinaci\u00f3n est\u00e1 en contrav\u00eda de lo dispuesto en el fallo de tutela de 5 de marzo de 2008 proferido en el expediente radicado No. 2008-00238 en el que \u00abse consign\u00f3\u2026 La superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas – AGENCIAS EN DERECHO- ni el reconocimiento del incentivo econ\u00f3mico, PUES LA LEY NO CONTEMPLA ESA CONSECUENCIA\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado que, \u00abreconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda le ley, reconocer a mi bien AGENCIAS EN DERECHO, COMO SE LO ORDENA ART 361.1 CGP\u00bb, y, adem\u00e1s, se requiera a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00abpronunciarse en derecho y COADYUVAR MI TUTELA\u00bb. (sic). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, respondi\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el actor popular contra la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 y el 6 de septiembre de 2022 confirm\u00f3 el fallo de primer grado, y lo pretendido por el accionante es acudir a la tutela como si se tratara de una tercera instancia. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como vinculada manifest\u00f3 que no es quien debe decidir con respecto a lo pedido por el accionante, adem\u00e1s que, la pretensi\u00f3n de la tutela desborda las competencias de ese ente de control. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Caldas, indic\u00f3 que la acci\u00f3n debe ser negada, por cuanto no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del solicitante, porque la pretensi\u00f3n es del resorte del despacho judicial que tiene a su cargo la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
4. El Juez Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, se limit\u00f3 a remitir el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00167. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo radica en el hecho que, el Tribunal de Manizales en la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 mediante la cual no fij\u00f3 agencias en derecho a su favor en la acci\u00f3n popular que propuso. <\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00167-00 promovida por Mario Restrepo contra Pink Love 09 conocida como Lili Pink, Clio 333 Inversiones SAS y Manuela Mill\u00e1n Hoyos, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia el 27 de septiembre de 2022 en la que consider\u00f3 que, el lugar en el que funciona el establecimiento de comercio contra el que se formul\u00f3 la acci\u00f3n popular, cuenta con una rampa de acceso que garantiza el ingreso seguro a sus instalaciones a la poblaci\u00f3n discapacitada que se desplaza en silla de ruedas, y en ese sentido, no advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n los derechos colectivos cuyo amparo se reclam\u00f3, y resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Se declara probada de oficio la excepci\u00f3n de \u201ccarencia actual de objeto\u201d, y en consecuencia no se acogen las pretensiones de esta acci\u00f3n popular instaurada por Mario Restrepo contra Pink Love 09, conocido como Lili Pink, sede Chinchin\u00e1 y Manuela Mill\u00e1n Hoyos. <\/p>\n
SEGUNDO: Env\u00edese copia de este fallo a la Defensor\u00eda del Pueblo para los fines indicados en el art\u00edculo 80 de la Ley 472\/98. TERCERO: Sin costas en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2 El actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en el que pidi\u00f3 se concedieran agencias en derecho \u00aba su favor\u00bb, ya que lo poco que hizo la demandada fue posterior a la notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n, y por ello es procedente dicho reconocimiento. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Manizales, en providencia de 11 de noviembre de 2022 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia y, \u00abSegundo: No condenar en costas en esta sede\u00bb. <\/p>\n
En su decisi\u00f3n, se ocup\u00f3 de explicar la naturaleza de las agencias en derecho, y cit\u00f3 jurisprudencia relacionada con el reconocimiento de las mismas, y, respecto a la negativa para reconocerlas explic\u00f3 que, \u00abdebe verificarse a su vez no solo el criterio objetivo referido en el inciso segundo del art\u00edculo 361 de la plurimencionada normativa, sino tambi\u00e9n las reglas adicionales que fijan las bases para su imposici\u00f3n, como lo son la prosperidad total o parcial de las pretensiones, el resultado de la instancia cuando la decisi\u00f3n es proferida por el superior y el extremo favorecido con la providencia, lo cual debe estar plenamente probado en el dosier\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que no observaba que, \u00abel interesado haya desplegado la diligencia probatoria siquiera m\u00ednima para acreditar el punto cardinal de su teor\u00eda o cuando al menos haya comparecido a las diligencias programadas por el Juzgado para el perfeccionamiento de las etapas procesales pertinentes, que, no de poca monta y a juicio de este Fallador Colegiado, en este caso fue impulsado m\u00e1s por el Despacho de conocimiento en su labor judicial que por el mismo demandante de quien, no sobra insistir, asumi\u00f3 una postura ab\u00falica\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a la prosperidad del recurso, manifest\u00f3 que, \u00aba juicio de este Fallador Colegiado, en este caso fue impulsado m\u00e1s por el Despacho de conocimiento en su labor judicial que por el mismo demandante de quien, no sobra insistir, asumi\u00f3 una postura ab\u00falica\u00bb, y encontr\u00f3 acertada la posici\u00f3n adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 para no reconocer las agencias, porque declar\u00f3 probada la carencia actual de objeto por hecho superado y pese haberse realizada la rampa con posterioridad a su interposici\u00f3n, \u00abla actividad del extremo triunfante no se muestre proactiva, diligente y din\u00e1mica y ac\u00e1 no se puede enarbolar la condici\u00f3n de \u201cparte vencedora\u201d. Luego, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer nivel\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que las sentencias proferidas por otras Corporaciones y que fueron allegadas con la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en las que se reconocieron las costas en favor del actor popular, no constitu\u00edan precedente aplicable al caso en estudio, ya que en pronunciamientos recientes de esta Sala fue clara al justificar la improcedencia de dicha condena pues \u00abno realiz\u00f3 gestiones procesales que pudieran tenerse como \u00abcompensaci\u00f3n razonable de los esfuerzos de tiempo, dedicaci\u00f3n, diligencia y eficacia\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 igualmente, que la gesti\u00f3n del actor popular aqu\u00ed accionante, simplemente se limit\u00f3 a \u00abpromover la demanda\u00bb, porque toda la actuaci\u00f3n fue adelantada por la Juez de conocimiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y si bien el accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal Superior de Manizales, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, puesto que, seg\u00fan lo ha establecido esta Sala, la sola divergencia de criterio no abre paso a la tutela favorable, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuvar la solicitud de amparo, la misma resulta improcedente, porque entre las competencia asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al demandante, toda vez que la tres funciones espec\u00edficas son, i) Preventiva para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) Intervenci\u00f3n como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades, por disposici\u00f3n del Procurador. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16354-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16354-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04167-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}