STC16358-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16358-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04203-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00104-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, \u00abdonde el tutelado cree poder NEGAR las agencias en derecho a mi favor, inaplicando art 365-1 CGP, so pretexto de que existe hecho superado en mi acci\u00f3n popular\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en ese hecho, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado \u00aben el t\u00e9rmino de tiempo que estime pertinente el juzgador Constitucional, a fin que el tutelado reconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda la ley, art 365-1 CGP\u00bb, y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, coadyuvar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como vinculada contest\u00f3 que, entre las funciones asignadas por ley, no tiene competencia para administrar justicia, y por ende no puede decidir respecto a lo solicitado en tutela, ni mucho menos representar al actor popular judicialmente. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Manizales, inform\u00f3 que los argumentos del accionante guardan estrecha relaci\u00f3n con los expuestos para sustentar la apelaci\u00f3n, lo que permite advertir que su intenci\u00f3n es acudir a la v\u00eda constitucional como una tercera instancia para reabrir un debate concluido, lo que es inviable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo se centra en el hecho que, el Tribunal Superior de Manizales no reconoci\u00f3 en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-000104-00, agencias en derecho \u00aben su favor\u00bb como lo ordena el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el enlace enviado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, que contiene la referida acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo contra Droguer\u00eda e Inversiones SAS Zomac en calidad de propietario de Salud Renal Anserma, se advierte que, <\/p>\n
<\/p>\n
1. una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el 15 de junio de 2022 el Juzgado referido profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado dentro de la ACCI\u00d3N POPULAR promovida por MARIO RESTREPO en contra de DROGUER\u00cdAS E INVERSIONES S.A.S. ZOMAC en calidad de propietaria de SALUD REAL ANSERMA. Radicado 2022-00104. SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n se afirm\u00f3, que la accionada demostr\u00f3 que realiz\u00f3 la construcci\u00f3n de la rampa, y en lo relativo a las costas manifest\u00f3 que no se cumpl\u00edan los presupuestos para reconocerlas de acuerdo con el art\u00edculo 365 del Estatuto Procesal Civil, porque no evidenci\u00f3 controversia, ni aparecen causadas. <\/p>\n
2.2 Inconforme Mario Restrepo con lo resuelto envi\u00f3 dos (2) correos electr\u00f3nicos al buz\u00f3n institucional del Juzgado de conocimiento el 22 de julio de 2022, en el primero se limit\u00f3 a anotar \u00abapel\u00f3\u00bb, y en el segundo pidi\u00f3 se profiriera sentencia complementaria con el prop\u00f3sito que se condenara en costas al demandado. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, en auto de 25 de julio de 2022, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, y neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia puesto que no se trataba de un punto que no hubiera sido abordado en el la misma. <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Manizales, admiti\u00f3 el recurso, y el actor popular radic\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n, en el que solicit\u00f3 se decretaran en su favor las \u00abagencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
Luego, en providencia de 2 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, para lo anterior, present\u00f3 en principio un breve recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, explic\u00f3 el r\u00e9gimen aplicable para el reconocimiento de las costas y agencias en derecho, y adem\u00e1s cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte Constitucional, as\u00ed como de esta Sala en relaci\u00f3n con el asunto. <\/p>\n
Frente al puntual reparo expuso, \u00abla conclusi\u00f3n de la Sala es que en la presente acci\u00f3n popular no se halla fundamento para imponer costas a la parte accionada, en la medida que no result\u00f3 vencida, amen que el demandante no prob\u00f3 haber incurrido en gastos y tampoco mostr\u00f3 un actuar din\u00e1mico, atento y diligente durante el tr\u00e1mite que le haya significado tiempo y esfuerzo que ameriten compensaci\u00f3n; es decir, no aparecen causadas ni acreditadas\u00bb. <\/p>\n
Ahora respecto a las sentencias que alleg\u00f3 el recurrente como prueba del reconocimiento de las agencias, afirm\u00f3, \u00abbaste decir que las decisiones emitidas por otros jueces en acciones similares no constituyen un precedente vinculante, y contrario a su tesis, \u00ablas agencias en derecho no corresponden a un pago de honorarios pues, al tratarse de un reconocimiento que se realiza a la parte vencedora, bien se a que haya actuado por intermedio de apoderado o directamente en el proceso, no corresponden al reconocimiento de un(sic) labor profesional, sino a la compensaci\u00f3n razonable de los esfuerzos de tiempo, dedicaci\u00f3n, diligencia y eficacia que tuvo el actor popular y en relaci\u00f3n con la naturaleza y duraci\u00f3n de la causa procesal\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, ninguna irregularidad se advierte en la decisi\u00f3n censurada, como quiera que el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 el asunto a su cargo con apoyo en las normas aplicables, motivo por el cual confirm\u00f3 la sentencia objeto de apelaci\u00f3n y concluy\u00f3 que no era procedente decretar la condena en costas en favor del actor popular, de una parte porque no estaban causadas, ni acreditadas; y adem\u00e1s, porque no constituyen un pago de honorarios como lo entiende Mario Restrepo, pues corresponden a una compensaci\u00f3n por la diligencia del demandante para que sean acogidas sus pretensiones, lo que, por lo dem\u00e1s, no demostr\u00f3 el actor popular. <\/p>\n
Por lo anterior, se evidencia que la decisi\u00f3n controvertida se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin observar ninguna v\u00eda de hecho que haga viable la solicitud de amparo, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas por el Tribunal Superior de Manizales, esa sola divergencia de criterio no es una raz\u00f3n suficiente para conceder la acci\u00f3n de tutela, ya que este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, cual el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Finalmente, se advierte improcedente la petici\u00f3n del actor popular para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuvar la tutela, puesto que el ministerio p\u00fablico desarrolla tres funciones espec\u00edficas, i) Preventiva para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) Intervenci\u00f3n como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades, por disposici\u00f3n del Procurador, sin que entre sus competencias se encuentre la de representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16358-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16358-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04203-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}