STC16359-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16359-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00411-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 15 de noviembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. Y, en concreto, se le ordene cumplir con el \u00abart[.] 34 [de la] ley 472 de 1998\u00bb, dentro de la contienda popular n.\u00b0 \u00ab2022 00027\u00bb.<\/p>\n
2. Como sustento critic\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira a\u00fan no ha resuelto de fondo el descrito expediente colectivo, adelantado por demanda de \u00e9l contra \u00abAires Walter\u00bb, pese al transcurso del t\u00e9rmino previsto en la norma especial y en desmedro del precedente de esta Corte. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El estamento dispensador de justicia confutado se opuso al \u00e9xito de la clama, porque la demora en el proferimiento de fallo obedece a problemas estructurales de congesti\u00f3n, sustancialmente mayores al promedio de los despachos civiles del circuito a nivel nacional. Ados\u00f3 copia del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo (Regionales de Risaralda) y, el municipio de Pereira, resaltaron por separado que las censuras les son extra\u00f1as. La Personer\u00eda del mismo lugar dijo estarse a lo por dirimir. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que, a la postre, la mora en la definici\u00f3n del litigio popular cuestionado tiene justificaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien persisti\u00f3 en recalcar en la mora inicialmente atribuida y sostuvo, a diferencia del tribunal a-quo, que tal retraso carece de excusa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente de afectaci\u00f3n por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, circunscrito el debate a los reparos impugnatorios, que la acci\u00f3n popular cuya mora se ha denunciado fue finalmente concluida, en primera instancia, con fallo del d\u00eda de ayer, notificado en estado de hoy. As\u00ed las cosas, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del rito tutelar se produjo la resoluci\u00f3n echada de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene delineado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, proveer de modo ratificatorio, pero por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16359-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16359-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00411-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}