STC16362-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16362-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00530-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ram\u00f3n Alberto Rodr\u00edguez Andrade, Enrique Ardila Franco y Paola Andrea Mel\u00e9ndez Diaz, contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado 006-2021-00376-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva, buen nombre y patrimonio, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que Jorge Roberto Bernal interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga que finaliz\u00f3 con sentencia favorable de 15 de diciembre de 2021, que modul\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 1\u00ba de abril de 2022. <\/p>\n
Indicaron que Roberto Bernal, en tres oportunidades promovi\u00f3 incidentes de desacato en los que fueron sancionados el 27 de abril, 10 de junio y 18 de agosto de 2022, como funcionarios de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, decisiones que confirm\u00f3 el Tribunal Superior en providencias de 3 de mayo, 14 de julio y 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
Explicaron que, como el se\u00f1or Ram\u00f3n Alberto Rodr\u00edguez Andrade dej\u00f3 de desempe\u00f1arse como director de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Juzgado en auto de 26 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 no hacer efectiva la \u00faltima sanci\u00f3n que le impuso el 18 de agosto de 2022, y en providencia de 19 de septiembre de 2022, decret\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de tutela, resolvi\u00f3 suspender la sanci\u00f3n impuesta a Enrique Ardila Franco y Paola Andrea Mel\u00e9ndez D\u00edaz el 18 de agosto de 2022, y frente a la inaplicaci\u00f3n de las contenidas en los autos de 27 de abril y 10 de junio de 2022, las sostuvo al considerar que se consumaron, sin que oportunamente hubieran acreditado el cumplimiento del fallo. <\/p>\n
Sostuvieron que reiteraron la inaplicaci\u00f3n de las referidas sanciones, petici\u00f3n que neg\u00f3 en auto de 6 de septiembre de 2022 y las mantuvo el 6 de octubre siguiente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron dejar sin efecto las providencias proferidas por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga el 6 de septiembre y el 6 de octubre de 2022, y se le ordene un nuevo pronunciamiento en el que inaplique las referidas sanciones de multa y arresto, impuestas en auto de 27 de abril y 10 de junio de 2022 y confirmadas en consulta por el Tribunal Superior el 3 de mayo y 14 de julio de 2022, respectivamente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que tramit\u00f3 la mencionada acci\u00f3n de tutela, y mediante providencias de 27 de abril y 10 de junio 2022, sancion\u00f3 a los aqu\u00ed accionantes por incumplir la sentencia constitucional, decisiones que en consulta confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga en autos de 3 de mayo y 14 de julio de 2022 y remiti\u00f3 a la Oficina de Cobro Coactivo las copias para ejecutar la sanci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la negativa para inaplicar las sanciones se fundament\u00f3 en su consumaci\u00f3n, porque expir\u00f3 el t\u00e9rmino para cumplir sin que se acatara lo que fue ordenado en la sentencia. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho pues en el tr\u00e1mite adelantado se observ\u00f3 el debido proceso de los incidentados, que culmin\u00f3 con las sanciones impuestas por no haber acatado la providencia de tutela, sin que en el expediente obrara prueba de lo contrario. <\/p>\n
Adujo que el cumplimiento \u00fanicamente se dio el 16 de septiembre de 2022, y, por tanto, las decisiones de no dejar sin efecto las sanciones de fechas anteriores, se ajustan a la ley, porque en esos asuntos incidentales no se incurri\u00f3 en ninguno de los defectos que la jurisprudencia constitucional ha decantado como constitutivos de v\u00eda de hecho que estructure la violaci\u00f3n de los derechos alegados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron los accionante con fundamento en que, como actualmente est\u00e1 cumplida la orden judicial en su totalidad, proced\u00eda el levantamiento de las sanciones impuestas de conformidad con la sentencia SU034-2018, en la que la Corte Constitucional orden\u00f3 a los jueces de tutela, que no es v\u00e1lido argumentar que la misma se encuentra en firme y\/o consumada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Este tr\u00e1mite lo promueven Ram\u00f3n Alberto Rodr\u00edguez Andrade, Enrique Ardila Franco y Paola Andrea Mel\u00e9ndez D\u00edaz para que ordene dejar sin efecto las providencias de 6 de septiembre y 6 de octubre de 2022, en las que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, neg\u00f3 inaplicar las sanciones impuestas a los accionantes, el 27 de abril y 10 de junio de 2022 por desacato a la sentencia de tutela de 15 de diciembre de 2021, modulada en providencia de 1\u00ba de abril de 2022, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Para resolver la queja, revisado el expediente remitido a estas diligencias, se observan las siguientes actuaciones como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 Mediante auto de 6 de septiembre de 2022, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga en lo relacionado con la solicitud de levantamiento o inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas en los incidentes de desacato de 27 de abril y 10 de junio de 2022 afirm\u00f3, \u00abnotorio es el hecho que aquellas sanciones ya se consumaron, hace rato, sin que oportunamente los accionados hubieran acreditado el cumplimiento de la sentencia de tutela\u00bb (Negrilla en texto). <\/p>\n
2.2 En providencia de 19 de septiembre de 2022, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga decret\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de tutela de 15 de diciembre de 2021, que modul\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 1\u00ba de abril de 2022, y dispuso inaplicar la sanci\u00f3n impuesta el 18 de agosto de 2022 (061Auto declara cumplimiento sentencia, cuaderno 12 incidente desacato iniciado08-08-2022). <\/p>\n
Respecto de las sanciones impuestas el 27 de abril y el 10 de junio de 2022, all\u00ed se dijo \u00abcomo no han variado las circunstancias de hecho y de derecho que sirven de sustento a la referida petici\u00f3n, se dispone estarse a lo resuelto en el numeral 2) de la providencia del 6 de septiembre de 2022\u00bb (061 Auto declara cumplimiento sentencia, cuaderno12 incidente desacato iniciado 08-08-2022). <\/p>\n
2.3 El 6 de octubre de 2022, reiter\u00f3 que nada se hizo para cumplir la sentencia de manera oportuna y el acatamiento de la orden solo se verific\u00f3 despu\u00e9s de la tercera sanci\u00f3n, fecha para la cual ya se hab\u00eda dispuesto lo pertinente para que se consumaran las dos primeras sanciones (077Auto decide peticiones). <\/p>\n
Lo anterior, permite advertir que las referidas sanciones las mantuvo el Juzgado accionado porque\u001f no hubo cumplimiento de la sentencia de manera oportuna. <\/p>\n
2.4 Los accionantes insistieron en la impugnaci\u00f3n, que en la actualidad est\u00e1 cumplida la orden de tutela y, por lo tanto, proced\u00eda el levantamiento o inaplicaci\u00f3n de las sanciones de conformidad con lo establecido en la sentencia SU034 de 2018, raz\u00f3n por la que el Juzgado accionado desconoci\u00f3 el precedente, lo que origina una causal gen\u00e9rica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
3. Debe tenerse presente, que en esa sentencia la Corte Constitucional estableci\u00f3 los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias que resuelven incidentes de desacato, siendo estos los siguientes, <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en CSJ. STC9959-2022, y, STC912225-2022). <\/p>\n
Aplicadas las anteriores premisas al asunto que nos ocupa, se advierte que las providencias de 27 de abril y 10 de junio de 2022, contentivas de sanci\u00f3n por desacato a la sentencia de tutela de 15 de diciembre de 2021, modulada en providencia de 1\u00ba de abril del a\u00f1o en curso, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, se encuentran ejecutoriadas, puesto que fueron confirmadas, en sede de consulta mediante providencias del 3 de mayo de 2022 (03.371.2022 consulta Incidente de desacato confirmado, c07 expediente consulta cuarta vez), y 14 de julio de 2022 (11.541.2022. consulta incidente de desacato, C10 expediente consulta sexta vez). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se observan satisfechos los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, en tanto que es notoria la relevancia constitucional atendiendo que el debate gira en relaci\u00f3n a la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se cumple con la subsidiariedad en la medida que ante el juez de conocimiento se pidi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de los referidos efectos, igualmente ocurre con la inmediatez, las providencias acusadas fueron proferidas el 6 de septiembre y 6 de octubre de 2022, de manera que a la fecha no se ha superado el t\u00e9rmino razonable para el ejercicio del amparo constitucional. <\/p>\n
Se constata tambi\u00e9n que existe la incidencia directa y determinante de la irregularidad denunciada en el sentido de la decisi\u00f3n, en la medida que se quejan de un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente constitucional, se identificaron los hechos que a juicio de los accionantes generan vulneraci\u00f3n, se observa la oportuna y fracasada alegaci\u00f3n en el tr\u00e1mite consistente en que se levanten las sanciones por incumplimiento, adem\u00e1s esta acci\u00f3n no est\u00e1 dirigida contra sentencia de tutela, sino contra las que negaron el levantamiento de las sanciones por desacato, no se trajo a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, y no se solicitaron nuevas pruebas. <\/p>\n
Igualmente, el amparo que nos ocupa lo sustentaron los accionantes en una de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, esto es en el defecto f\u00e1ctico por desconocimiento del precedente judicial, puntualmente afianzado por la Corte Constitucional en SU034\/2022, relativo a \u00abla naturaleza y finalidad del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, atendiendo que la queja tiene que ver con la negativa del levantamiento o inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga el 27 de abril y 10 de junio de 2022, se pone de presente que en la citada sentencia de Unificaci\u00f3n la Corte Constitucional estableci\u00f3, <\/p>\n
[E]l juzgado mal pod\u00eda negar el levantamiento de las sanciones con argumentos como que las mismas se encontraban en firme y que el desacato es un dispositivo para castigar al renuente, pues ello desconoce la doctrina desarrollada de forma pac\u00edfica por esta Corte en cuanto a que el prop\u00f3sito perseguido por la sanci\u00f3n es conminar al obligado como medio para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado mediante sentencia, mas no sancionar por sancionar. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, ante las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de las sanciones, el Juzgado (\u2026) estaba llamado a incorporar en su razonamiento la jurisprudencia consolidada por esta Corte y aplicar el mandato constitucional de prevalencia de lo sustancial (que en este caso ser\u00eda la constataci\u00f3n de las acciones positivas orientadas al cumplimiento), para con base en ello reconsiderar si se justificaba mantener las medidas coercitivas impuestas. <\/p>\n
Tal como lo sostuvo el propio juzgado (\u2026) -el \u00fanico de los procesos en que accedi\u00f3 a levantar las sanciones porque se demostr\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n al incidentante\u2013, ejecutar la sanci\u00f3n una vez se ha evidenciado el cumplimiento de la orden de tutela no conlleva la reivindicaci\u00f3n del derecho constitucional vulnerado, porque este ya fue satisfecho, sino a transformar una medida de apercibimiento en una medida punitiva asimilable al derecho penal con funciones de prevenci\u00f3n general (negrita fuera de texto) (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, tras percatarse de que no cab\u00eda endilgarle negligencia a las conminadas y de que en raz\u00f3n a las circunstancias la sanci\u00f3n no operaba como un mecanismo para asegurar la efectividad de los derechos amparados en cada una de las acciones de tutela \u2013pues no era una manera eficaz de forzar el pago inmediato de las medidas de reparaci\u00f3n y, en todo caso, (\u2026) se hab\u00eda allanado al cumplimiento (\u2026) lo que correspond\u00eda era proceder al levantamiento o inaplicaci\u00f3n de las sanciones de arresto y multa impuestas, en atenci\u00f3n al precedente constitucional sobre la naturaleza y finalidad del incidente de desacato. (negrilla en texto) <\/p>\n
Lo anterior permite concluir entonces que, en esta sentencia de unificaci\u00f3n se reafirm\u00f3 que el prop\u00f3sito perseguido por la sanci\u00f3n es conminar al obligado como medio para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado mediante sentencia, mas no sancionar por sancionar, y que ante la solicitud de inaplicaci\u00f3n se deben constatar las acciones positivas orientadas al cumplimiento y con base en ellas, reconsiderar si se justifica mantener las medidas coercitivas impuestas. <\/p>\n
No obstante, ejecutar la sanci\u00f3n una vez se ha evidenciado el cumplimiento de la orden de tutela no conduce a la reivindicaci\u00f3n del derecho constitucional vulnerado, porque este ya fue satisfecho, sino a transformar una medida de advertencia en punitiva, y en todo caso, cuando el obligado se allana a cumplir, lo que corresponde es proceder a inaplicar las medidas \u00aben atenci\u00f3n al precedente constitucional sobre la naturaleza y finalidad del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que, mediante auto de 19 de septiembre de 2022, se decret\u00f3 el cumplimiento de lo previsto en la sentencia de tutela que abri\u00f3 paso a las sanciones censuradas por esta v\u00eda, y que en la contestaci\u00f3n a esta acci\u00f3n constitucional, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga refiri\u00f3 que \u00abse prob\u00f3 fuera de toda duda que finalmente se cumpli\u00f3 la sentencia de tutela\u00bb, no resultan justificados en las actuales circunstancias, los siguientes argumentos del accionado para mantenerlas i) no han \u00abvariado las circunstancias de hecho y de derecho que sirven de sustento a la referida petici\u00f3n [inaplicaci\u00f3n]\u00bb ii) nada se hizo para cumplir de manera oportuna, iii) este se verific\u00f3 despu\u00e9s de la tercera sanci\u00f3n y, iv) se acat\u00f3 el fallo cuando se hab\u00eda dispuesto lo pertinente para que se consumaran la sanciones. <\/p>\n
Lo anterior atendiendo a que se obtuvo el acatamiento del fallo de tutela y que la finalidad del \u00abincidente de desacato\u00bb constituye la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos fundamentales reclamados, y, aun cuando es patente que los accionantes se allanaron a cumplir, -que era la finalidad de la sanci\u00f3n como resultado de haberse conminado para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado,- no se procedi\u00f3 al levantamiento o inaplicaci\u00f3n de las sanciones como reflejo del acatamiento del precedente constitucional sobre la naturaleza y finalidad del incidente de desacato. <\/p>\n
Cabe recordar que de acuerdo con lo que ha expresado la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Corte, <\/p>\n
[l]a finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando (Corte Constitucional, sentencia T-421, 23 may. 2003, acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil entre otros, en ATC-2015, 13 may, rad. 2015-00063-01, ATC3007-2015, STC9819-2019, STC12540-2021 y ATC821-2022). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala ha establecido que, \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb (CSJ STC9819-2019, reiterada en STC1985-2020). <\/p>\n
Por lo anterior, no resulta de recibo el argumento referido a que a sentencia se cumpli\u00f3 cuando ya se hab\u00eda dispuesto lo pertinente para que se consumaran las sanciones, esto es remisi\u00f3n de copias a la respectiva autoridad para su ejecuci\u00f3n. Para el efecto, basta recordar que en STC1985-2020, se explic\u00f3, \u00abcon posterioridad a lo resuelto, aqu\u00e9lla acredit\u00f3 el acatamiento de las \u00f3rdenes superiores que le fueron impartidas; luego entonces, en virtud de los incisos 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 19911, el Juzgado (\u2026) estaba en la obligaci\u00f3n de invalidar en su totalidad el castigo impuesto, pues no solo la norma en cita prev\u00e9 que \u00e9ste debe perdurar \u00fanicamente hasta que se verifique el cumplimiento del fallo, sino que no puede aceptarse el argumento esbozado en torno a que, como la multa impuesta ya hab\u00eda sido reportada a la respectiva oficina judicial para el cobro coactivo, no pod\u00eda \u00e9sta levantarse\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
5. Finalmente, pone de presente la Sala que no pasa por alto que en STC10063-2022, confirmada en STL12463-2022, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 razonable el auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual en su momento se neg\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n impuesta el 27 de abril de 2022, proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y confirmada en grado de consulta, el 3 de mayo de 2022, sin embargo, en la actualidad obra un hecho nuevo, consistente en la providencia de 19 de septiembre de 2022, que decret\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de tutela tantas veces mencionada. <\/p>\n
Igual ocurre con la STC8509-2022, providencia que dej\u00f3 sin efecto el auto de 16 de junio de 2022, mediante el cual se hab\u00eda revocado en tr\u00e1mite de consulta, la sanci\u00f3n impuesta mediante auto de 10 de junio de 2022, y que, en cumplimiento de esa sentencia constitucional, result\u00f3 avalada. <\/p>\n
Ahora, en STC3776-2022, se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el accionante frente al auto de 23 de febrero de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga en sede de consulta, revoc\u00f3 sanciones que no son objeto de esta tutela y que fueron impuestas por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, y, en su lugar, impuso \u00abrehacer\u00bb el tr\u00e1mite incidental cuestionado. <\/p>\n
6. Con fundamento en lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y se conceder\u00e1 el amparo formulado, dejando sin efecto las providencias de 6 de septiembre y 6 de octubre de 2022, y se ordenar\u00e1 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga que proceda a proferir el pronunciamiento que en derecho corresponda, atendiendo para el efecto lo analizado en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto en precedencia, para CONCEDER el amparo al derecho fundamental del debido proceso de Ram\u00f3n Alberto Rodr\u00edguez Andrade, Enrique Ardila Franco y Paola Andrea Mel\u00e9ndez D\u00edaz. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin efecto las providencias de 6 de septiembre y 6 de octubre de 2022, mediante las cuales Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 mantener las sanciones impuestas en auto de 27 de abril y 10 de junio de 2022, confirmadas en sede de consulta, en prove\u00eddos de 3 de mayo y 14 de julio del mismo a\u00f1o, en el tr\u00e1mite constitucional radicado n\u00famero 006- 2021-00376-00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva nuevamente las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de sanci\u00f3n, teniendo en cuenta para el efecto, lo analizado en esta providencia. <\/p>\n
CUARTO. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. (\u2026).En todo caso, el juez establecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16362-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16362-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00530-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}