STC16364-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16364-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00311-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 3 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Florencia Parra contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicaci\u00f3n n\u00famero 014-2018-00175-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Yolanda Parra de Correa, promovi\u00f3 en su contra proceso divisorio, en el que formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n que rechaz\u00f3 el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali en providencia de 27 de mayo de 2019. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ejerce posesi\u00f3n excluyente en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s comuneros por el t\u00e9rmino requerido para adquirir el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 370-0251763, atendiendo que ha venido ejerciendo actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, no obstante, el 2 de diciembre de 2021 el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien, y consider\u00f3 que si no se alega pacto de indivisi\u00f3n se decreta de forma inmediata la divisi\u00f3n, postura que, afirm\u00f3, limita su derecho de defensa. <\/p>\n
Sostuvo que el 29 de abril de 2022, su apoderado aleg\u00f3 la nulidad con fundamento en que se omitieron valorar las pruebas incorporadas al tr\u00e1mite, y el Juzgado en providencia de 22 de junio de 2022 resolvi\u00f3 no darle tr\u00e1mite por falta de poder, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, atendiendo que, desde el 3 de septiembre de 2021, hab\u00eda sido aportado el documento echado de menos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 declarar la nulidad de los autos de 27 de mayo de 2019 y 2 de diciembre de 2021, mediante los cuales se no se acept\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n y se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble, por haberse omitido valorar las pruebas allegadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3 que, en el proceso divisorio atacado por esta v\u00eda, frente a la providencia de 2 de diciembre de 2021 por la cual decret\u00f3 la venta del inmueble, la accionante formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que fueron negados por extempor\u00e1neos en auto de 16 de agosto de 2022, adem\u00e1s formul\u00f3 nulidad procesal que, resuelta en oportunidad, no fue objeto de ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2. Yolanda Parra de Correa, explic\u00f3 que en el proceso divisorio que promovi\u00f3 y aqu\u00ed se cuestiona, la accionante no recurri\u00f3 la providencia de 27 de mayo de 2019 por la cual el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la actora present\u00f3 demanda por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de radicado n\u00famero 2020-0117-00, que rechaz\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali en providencia de 13 de julio de 2022, por no haber sido subsanada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente el amparo con fundamento en el incumplimiento de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, puesto que, las decisiones cuestionadas son la providencia de 27 de mayo de 2019 mediante la cual se rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n y la de 2 de diciembre de 2021 en la que se resolvi\u00f3 no tener en cuenta la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, las que, adem\u00e1s de superar el t\u00e9rmino de 6 meses fijados por la jurisprudencia como razonable para la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, frente a las mismas no se ejercieron los mecanismos ordinarios para alegar los hechos reclamados a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado de la accionante con fundamento en que, mediante auto de 22 de junio de 2022, se le neg\u00f3 la posibilidad de presentar apelaci\u00f3n porque no ten\u00eda poder para actuar en nombre de la accionante, cuando lo hab\u00eda incorporado desde el 3 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, y en auto de 16 de agosto de 2022, si bien se le dio la raz\u00f3n en ese sentido, el Juzgado dispuso no tramitar la nulidad procesal formulada, por lo que se est\u00e1 ante un perjuicio irremediable puesto que se fij\u00f3 el 27 de octubre de 2022, como fecha para llevar a cabo diligencia de remate. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Este tr\u00e1mite se present\u00f3 con la finalidad de que se dejaran sin efecto los autos de 27 de mayo de 2019 y 2 diciembre de 2021, mediante los cuales, respectivamente, se rechaz\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n presentada por la accionante y se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto de divisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2 En las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte que, mediante correo electr\u00f3nico de 29 de abril de 2022, la accionante por intermedio de apoderada judicial radic\u00f3 solicitud de nulidad procesal respecto de esas dos providencias, con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y violaci\u00f3n del debido proceso (17nulidad procesal; 17.1 Anexos; y 17.2 Nulidad procesal). <\/p>\n
2.3 En providencia de 21 de junio de 2022, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali resolvi\u00f3 no impartir tr\u00e1mite a la nulidad procesal planteada, por cuanto no encontr\u00f3 poder en favor de la abogada que lo present\u00f3 (20Corre traslado aval\u00fao). <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico de 29 de junio de 2022, la abogada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n (23correorecurso de reposici\u00f3n), con fundamento en que en el expediente obrada el poder echado de menos. <\/p>\n
2.4 El Juzgado de conocimiento en auto de 16 de agosto de 2022, adopt\u00f3 las siguientes decisiones, i) reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada de la se\u00f1ora Florencia Parra Caro, ii) neg\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n, y iii) rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad interpuesta contra los autos de 27 de mayo de 2019 y 2 de diciembre de 2021 (25niegarecurso). <\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso, pese a su procedencia conforme a lo dispuesto en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. De esa manera, como la interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso del proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Cabe se\u00f1alar, que la accionante aleg\u00f3 v\u00eda impugnaci\u00f3n que, mediante auto de 27 de octubre de 2022, se fij\u00f3 fecha de remate, y negar este amparo es gestar la \u00abposibilidad\u00bb de un perjuicio irremediable, argumento que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, atendiendo que corresponde a una situaci\u00f3n posterior a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional que no fue objeto de debate, constituy\u00e9ndose en un hecho nuevo que no pudo ser controvertido por las accionadas, raz\u00f3n por la que un pronunciamiento frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de estas \u00faltimas. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb. (Ver CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16364-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16364-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00311-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}