STC16367-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16367-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00377-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 27 de octubre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00142-00, en la cual, la autoridad cuestionada no cumple con los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Por otro lado, pidi\u00f3 que se le ordene al \u00abCONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECTOR EJECUTIVO DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEPARTAMENTAL RISARALDA Y A NIVEL NACIONAL\u00bb que se pronuncien sobre el incumplimiento de t\u00e9rminos perentorios que impone la ley 472 de 1998 y el C\u00f3digo General del Proceso. Asimismo, a la \u00abPROCURADORA GENERAL NACION EN BOGOTA SRA MARGARITA CABELLO BLANCO\u00bb que \u00abse nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n en el despacho tutelado\u00bb. Por \u00faltimo, exigi\u00f3 que el \u00abMINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA\u00bb disponga \u00ablo necesario en derecho a fin que se me brinde un real y verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda2, Defensor\u00eda del Pueblo3, Personer\u00eda de Pereira4, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -seccional Pereira-5, Municipio de Pereira6, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial7 y el Ministerio del Interior8 alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Tiendas D1 S.A.S. -a trav\u00e9s de apoderada- pidi\u00f3 que se declare improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto \u00abel accionado ha actuado de manera responsable resolviendo las distintas solicitudes y recursos\u00bb9. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que en el caso se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto \u00abmediante Sentencia No. 00224 del 24 de octubre de 2022, la cual se notific\u00f3 por estados # 156 del 25-10-2022 se profiri\u00f3 sentencia de m\u00e9rito dentro del presente asunto\u00bb10. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deneg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado pues, \u00abseg\u00fan inform\u00f3 y acredit\u00f3 el despacho, finalmente el fallo se emiti\u00f3 el 24 de octubre\u00bb. Por \u00faltimo, en torno a las dem\u00e1s pretensiones contra las otras autoridades vinculadas, manifest\u00f3 que estas son improcedentes dado que no se acredit\u00f3 que el actor \u00ables hubiera solicitado realizar las actividades que aqu\u00ed se les exige adelantar\u00bb11. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo (\u2026) EL JUZGADOR no solo desconoci\u00f3 art 34 ley 472 de 1998, si no los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y de paso art 121 CGP, al no perder competencia\u00bb12. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial de la accionada en proferir fallo al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00142-00. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados13, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se advierte que la autoridad cuestionada emiti\u00f3 sentencia el pasado 24 de octubre14, decisi\u00f3n que fue notificada al promotor mediante estado electr\u00f3nico No. 156 del 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como, \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb15. <\/p>\n
3. Con respecto a la aplicaci\u00f3n de los fallos de tutela \u00abCSJ STC15220-2019, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb en el caso, es preciso indicarle al actor que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (citada en CSJ10096-2021, 11 de agosto, rad. 2021-00115-01; reiterada en STC1295-2022, 10 de febrero, rad. 2021-02655-01). <\/p>\n
5. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11Contestacio\u0301nProcuraduri\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c19Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c23Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c31Contestacio\u0301Direccio\u0301nEjecutivaAdministracio\u0301nJudicial.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c33RespuetaMinInterior.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c27Intervencio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c39 Contestacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c42Fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c44Impugnacio\u0301nAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c53Sentencia-Ba\u00f1os-Concede.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
15\u0002 CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba de octubre, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16367-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16367-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00377-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}