STC16371-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16371-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00372-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 27 de octubre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00029-00, en la cual, la autoridad cuestionada no resuelve -en los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998- su solicitud de que se dicte sentencia complementaria sobre las agencias en derecho a su favor. <\/p>\n
2. Demand\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abRESOLVER SOBRE LA SENTENCIA COMPLEMENTARIA QUE LE SOLICITE\u00bb. Aporte \u00abtodas las tutelas que he presentado en su contra\u00bb. Y pruebe la carga laboral que dice tener. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 -a la Procuradora General de la Naci\u00f3n- que \u00ababra investigaci\u00f3n contra el delegado de dicha procuradur\u00eda al no actuar en acci\u00f3n popular referida\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda2, Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda-3 y Municipio de Pereira4 alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Y solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda de Pereira inform\u00f3 que \u00ab(…) el hoy accionante no se dirigi\u00f3 a esta entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n Constitucional, adem\u00e1s a este organismo no se le ha remitido copia de las diligencias relacionadas con el tema cuestionado\u00bb5. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se denegara la presente salvaguarda por haberse configurado la carencia actual de objeto por hecho superado. Para ello, indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) el 09-08-22, el accionante de manera extempor\u00e1nea solicita complementaci\u00f3n de la sentencia, volviendo a interponer recurso de apelaci\u00f3n. Solicitudes que han sido resueltas a la fecha\u00bb. Asimismo, respecto de la mora judicial, manifest\u00f3 que esta se debe a la gran cantidad de acciones populares que conoce el Despacho actualmente. Finalmente, en torno a la pretensi\u00f3n de que pruebe en derecho sus actuaciones, consider\u00f3 que estas no requieren ser probadas, dado que, \u00abse encuentran disponibles para consulta a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos (\u2026) en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que el actor incurri\u00f3 en temeridad por cuanto la presente tutela guarda relaci\u00f3n con la de radicado \u00ab66001-22-13-000-2022-00313-00\u00bb pues, \u00abse evidencia que ambas involucran a las mismas partes y comparten similares hechos y pretensiones, comoquiera que en la presente Mario Restrepo tambi\u00e9n reprocha del Juzgado Segundo Civil del Circuito local, la falta de resoluci\u00f3n oportuna de aquella solicitud y eleva igual pretensi\u00f3n\u00bb. Como consecuencia de ello, conden\u00f3 al promotor en costas conforme al art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Por otro lado, y sobre la pretensi\u00f3n dirigida a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que, a pesar de que esta \u00abno fue objeto de debate en aquella primera tutela\u00bb, igual resulta improcedente, debido a que \u00ablas peticiones de esa \u00edndole deben ser formuladas de forma directa frente a la autoridad competente y no a trav\u00e9s de este medio excepcional\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo (\u2026) si existen dos tutelas iguales fue por mi error de ciudadano y nunca actuando con temeridad (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial de la accionada en resolver la solicitud de dictar sentencia complementaria en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00029-00. Asimismo, se entrar\u00e1 a estudiar si el promotor incurri\u00f3 en temeridad como lo afirma el a quo. <\/p>\n
2. Sobre la temeridad en que incurri\u00f3 el actor, resulta relevante el fallo de tutela proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira de radicado 66001-22-13-000-2022-00313-00, con el cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por el actor contra el mismo juzgado aqu\u00ed accionado. En dicha oportunidad, el promotor manifest\u00f3 que actuaba en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00029-00, en la cual, el juzgado accionado \u00abNO resuelve mi petici\u00f3n de realizar sentencia complementaria, amparado CGP, reconociendo agencias en derecho a mi favor\u00bb. Y solicit\u00f3 que se le ordene \u00abal tutelado a resolver mi solicitud de sentencia COMPLEMENTARIA\u00bb9. <\/p>\n
(…) para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (…) Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada, tal conducta esta\u0301 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud del accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso las sanciones previstas\u00bb. (STC10685-2016, 4 de agosto, rad. 2016-00554-01; STC16973-2016, 24 de noviembre, rad. 2016- 00362-01 y STC15784-2019, 20 de noviembre, rad. 2019-00641- 01). <\/p>\n
2.2. Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber. <\/p>\n
Para que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola ocurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad. <\/p>\n
2.3. De lo expuesto, es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica frente a la misma autoridad y con apoyo en id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la aqu\u00ed denunciada -existe identidad de causa, objeto y partes-. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. M\u00e1xime que no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder censurable del actor, por virtud del cual se impuso la sanci\u00f3n derivada del actuar temerario. Sobre el particular, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la tutela, la parte final del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, no establece en forma paralela las costas Y la temeridad, sino que identifica \u00e9sta con aquellas, as\u00ed debe ser la lectura de tal norma porque, entre otras cosas, dicha interpretaci\u00f3n es coherente con el car\u00e1cter p\u00fablico, informal, gratuito de la tutela. <\/p>\n
Significa lo anterior que cuando la tutela es rechazada o denegada, solamente puede hablarse de costas cuando se incurri\u00f3 en temeridad; lo que se castiga es la temeridad como expresi\u00f3n del abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener raz\u00f3n, de mala fe\u0301 se instaura la acci\u00f3n. Y quien tasa las \u00abcostas\u00bb es el Juez de tutela porque el inciso final del art\u00edculo 25 del decreto 2591\/95 se refiere a \u00e9l (algo muy distinto ocurre en la situaci\u00f3n consagrada en el primer inciso del mismo art\u00edculo en el cual lo principal son los perjuicios). (Destaca la Sala, CC T-443\/95; citada en CSJ STC5621-2019). <\/p>\n
3. Finalmente, sobre las pretensiones dirigidas a la \u00abPROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N\u00bb, basta se\u00f1alar que no se acredit\u00f3 que se haya elevado solicitud en ese sentido frente a la autoridad cuestionada, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c12Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c14Contestacio\u0301nDefensori\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c16Contestacio\u0301nMunicipioPereira.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c20Contestacio\u0301nPersoneri\u0301aPereira.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c24Contestacio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c27fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c29CorreoImpugnacio\u0300n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c02Tutela (2).pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n de tutela de rad. 66001-22-13-000-2022-00313-00. <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 38: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. (…). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16371-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16371-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00372-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}