STC16373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02338-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de noviembre 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Sleiman Hanna Turk contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad y Axa Colpatria Seguros S.A. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2016-00367. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso mencionado, promovido por Sleiman Hanna Turk contra la sociedad Babidibu S.A. y otros. <\/p>\n
2.2. En desarrollo de la causa, el gestor present\u00f3 solicitud de medidas cautelares, las que fueron decretadas. Sin embargo, la empresa ejecutada constituy\u00f3 cauci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de AXA Colpatria Seguros S.A. <\/p>\n
2.3. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 21 de mayo de 2021-1 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconforme, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con providencia del 29 de noviembre siguiente-3 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia. Y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El actor indic\u00f3 que solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de las medidas cautelares, petitorio que fue denegado por el juzgado accionado en prove\u00eddo del 18 de octubre de 20224. Motivo por el cual, interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual se encuentra en tr\u00e1mite5. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, aduce que el fallador confutado incurri\u00f3 en defecto procedimental y sustantivo, puesto que dej\u00f3 de aplicar \u00ablas normas rectoras (2, 7, 11, 13 y 14), todas las dispositivas atr\u00e1s anunciadas, del C\u00f3digo General del Proceso; asimismo, se dej\u00f3 de aplicar o se han dejado de aplicar la norma procesal (arts. 603 y 604 C.G.P.)\u00bb, debido a que no se ha podido materializar la cauci\u00f3n para el pago efectivo de las sumas de dineros cobradas ejecutivamente. Adicionalmente, refiri\u00f3 que ha remitido diversos correos a la compa\u00f1\u00eda de seguros requiriendo la efectividad de la cauci\u00f3n judicial, pero no ha obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ordene al juzgado accionado que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, adopte una decisi\u00f3n relativa \u00abal cumplimiento de la cauci\u00f3n o garant\u00eda ofrecida por la demandada para ante la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora \u201cAXA COLPATRIA\u201d que garantice el recaudo de la obligaci\u00f3n\u00bb. De igual forma, pidi\u00f3 que la sociedad AXA Colpatria Seguros responda de fondo el derecho de petici\u00f3n elevado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e16 se pronunci\u00f3 frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se\u00f1alada en el libelo genitor. Luego, exigi\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo, comoquiera que est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n incoado contra el auto del 18 de octubre de 2022 y porque no se evidencia un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. AXA Colpatria Seguros S.A.7 apuntal\u00f3 que no es parte del proceso natural, por tanto, no le constan los hechos aducidos por el accionante. Adicionalmente, se opuso a la prosperidad de las pretensiones en su contra, sobre la base de que las peticiones formuladas fueron debidamente resueltas. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo por ser prematuro, habida cuenta que \u00abse encuentra pendiente de zanjar la reposici\u00f3n contra el auto del 18 de octubre de 2022, en el que se abstuvo de decretar medidas cautelares\u00bb. Adicionalmente, de cara a las quejas elevadas contra la aseguradora AXA Colpatria, enrostr\u00f3 que no se vislumbra vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas \u00aben raz\u00f3n a que la entidad accionada brind\u00f3 respuesta al actor, sobre la documental correspondiente para hacer efectivo el pago de la cauci\u00f3n judicial, tal y como se desprende de las pruebas arrimadas por esa entidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales del actor. Ello pues, aduce que no ha podido materializar la cauci\u00f3n para el pago efectivo de las sumas de dineros cobradas ejecutivamente, por cuanto el juez natural incurri\u00f3 en defecto procedimental y sustantivo. Adem\u00e1s, enrostr\u00f3 que Axa Colpatria Seguros S.A. no le ha resuelto de fondo algunas peticiones elevadas. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por ende, se deber\u00e1 confirmar el fallo impugnado, en raz\u00f3n a que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que contra el auto del 18 de octubre de 2022 que deneg\u00f3 algunas medidas cautelares, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual estaba pendiente de decisi\u00f3n al momento de interponerse la presente tutela. De manera que, la protecci\u00f3n constitucional se formul\u00f3 en forma prematura y, por lo mismo, es improcedente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha definido que <\/p>\n
(\u2026) la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026).(CJS STC11209-2020, reiterada en CSJ STC13233-2022, oct 5 de 2022, rad. 2022-00430-01). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto, por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019) (Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde al fallador natural, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 18 de octubre hoga\u00f1o, determinar si resulta procedente decretar las medidas cautelares solicitadas contra la sociedad Babidibu S.A., sin que pueda el juez de tutela adelantarse a definir un asunto que se debe decidir en el respectivo juicio, por el operador judicial de conocimiento. <\/p>\n
3. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la supuesta falta de respuesta de las peticiones elevadas ante Axa Colpatria Seguros S.A., se advierte que el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales del promotor es inexistente, toda vez que, conforme se vislumbra en los documentos aportados por la accionada en su informe rendido en esta sede, ha contestado en al menos tres ocasiones los requerimientos realizados por Sleiman Hanna Turk8. <\/p>\n
En este sentido, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la aseguradora convocada respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la s\u00faplica constitucional, pues <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019. <\/p>\n
lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
4. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c04MemorialSustentaRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c37ApleacionRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-14, archivo \u201c08SentenciaRevocatoria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c15Auto Decreta Medida Cautelar – Bancos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c17RecursoReposicion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c10 2022-02338-ContestacionTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c17RESPUESTA ACCI\u00d3N TUTELA AXA – BABIDIBU\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Ver: i) folios 1-5, archivo \u201c14SOLICITUD INDEMNIZACION AFIANZADO BABIDIBU\u201d; ii) Folios 1-3, archivo \u201c15SOLICITUD DE DOCUMENTOS\u201d y; iii) folios 1-3, archivo \u201c16PRUEBA ENTREGA SOLICITUD AJUSTADOR\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16373-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02338-01 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}