STC16375-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 27 de octubre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00045-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida. Aduce que la autoridad cuestionada no cumple con los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998, al momento de pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n presentado en el proceso. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abconceder la alzada y cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb. Adem\u00e1s, que aporte \u00abtodas las tutelas que he presentado en su contra\u2026\u00bb. Y, demuestre la carga laboral excesiva que dice tener. Finalmente, solicit\u00f3 que \u00abla PROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N\u2026 abra investigaci\u00f3n contra el delegado de dicha procuradur\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda2 y Defensor\u00eda del Pueblo3 -regional Risaralda- alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por tanto, solicitaron la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda de Pereira indic\u00f3 que se atiene a lo que se resuelva en el proceso. Inform\u00f3 que \u00abel hoy accionante no se dirigi\u00f3 a esta entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la presente salvaguarda. Advirti\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto \u00abEl 13-10-2022 se neg\u00f3 complementaci\u00f3n de sentencia y se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al actor popular\u00bb. En lo que respecta a la segunda solicitud, inform\u00f3 que el accionante puede remitirse \u00abal siguiente link: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-02-civil-del-circuito-de- pereira , para all\u00ed avizorar por sus propios medios, lo que solicita a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, y sobre la presunta mora judicial, indic\u00f3 que esto se debe a la \u00aboleada de acciones populares (\u2026) Se advierte que a la fecha activas hay m\u00e1s de 435\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Encontr\u00f3 que la autoridad accionada mediante auto del \u00ab13 de octubre \u00faltimo neg\u00f3 la complementaci\u00f3n de la sentencia y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al actor popular\u00bb. Asimismo, manifest\u00f3 que las dem\u00e1s pretensiones son improcedentes pues, \u00abel accionante no ha elevado ante las autoridades accionadas, las peticiones que pretende se resuelvan por este mecanismo\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Pidi\u00f3 la \u00abfalta de competencia, pues tutele o vincule a la Sra. procuradora general naci\u00f3n, y el competente es la H CSJ SCC\u00bb. Por tanto, manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados8, esta Sala concluye la improcedencia de la solicitud de amparo constitucional, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se advierte que la autoridad cuestionada -con auto del pasado 13 de octubre- resolvi\u00f3 negar la solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante. Decisi\u00f3n que fue notificada al promotor mediante estado electr\u00f3nico No. 153 del 14 de octubre de 20229. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb10. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y en torno a la pretensi\u00f3n dirigida a la \u00abPROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N\u00bb, basta se\u00f1alar que no obra en el expediente solicitud en ese sentido frente a dicha autoridad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo referente a la inconformidad tra\u00edda en impugnaci\u00f3n sobre la falta de competencia del tribunal de primera instancia, se advierte que, aunque el escrito va dirigido a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, lo que realmente se pretende y se alega tiene que ver con las funciones de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. De manera que, el reparto -de primera instancia- fue acorde a la normativa que regula el asunto. As\u00ed las cosas, la situaci\u00f3n alegada corresponde a una vinculaci\u00f3n aparente11 de la se\u00f1ora Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Contestacio\u0301nDefensori\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacio\u0301nPersoneri\u0301aPereira_.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c19Contestacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c25Impugnacio\u0301nAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00045-00. <\/p>\n
9\u0002Archivos \u201c029ConstanciaNotificador.pdf\u201d y \u201c030AutoNiegaComplementacionConcedeRecursoApelacion.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba de octubre, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
11\u0002 Ver ATC1210-2022, 17 de agosto, rad. 2022-00911-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16375-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16375-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}