STC16377-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00313-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado en nombre de Jairo Ortiz D\u00edaz contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de ese municipio. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular las partes e intervinientes del incidente de desacato objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de agente oficioso, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y efectivo cumplimiento de las providencias judiciales, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada en el incidente de desacato de radicado 76001310301020220007800. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante, mediante el mismo agente oficioso1, promovi\u00f3 la referida acci\u00f3n de tutela contra La Nueva EPS S.A. en la que se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la salud y vida en sentencia del 22 de abril de 2022, decisi\u00f3n confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Cali el 26 de mayo de 2022, en el sentido de precisar que la orden impart\u00eda a la accionada era: <\/p>\n
Efect\u00fa[ar] los tr\u00e1mites necesarios a fin de que se autorice de forma INMEDIATA los servicios de HOME CARE en favor del se\u00f1or JAIRO ORT\u00cdZ D\u00cdAZ, as\u00ed como todo lo relacionado con el traslado en ambulancia a la residencia donde recibir\u00e1 la atenci\u00f3n del home care y el tratamiento integral que requiera para el manejo adecuado de las enfermedades que padece \u201c1. Hipoglicemia sintom\u00e1tica (PERSISTENTE) 1.1 Encefalopat\u00eda secundaria 2. Diabetes mellitus tipo 2 insulinorequiriente 2.1 Mala adherencia manejo farmacol\u00f3gico 3. hipotiroidismo (de novo) 4. s\u00edndrome constitucional a estudio. 5. declinaci\u00f3n acelerada. 6. C\u00e1ncer de p\u00e1ncreas no metast\u00e1sico 7. TEP bilateral. 8. Delirium hiperactivo\u201d y las que de ellas se deriven, para lo cual deber\u00e1 autorizar, sin dilaciones, el suministro de servicios m\u00e9dicos, ayudas diagn\u00f3sticas, terapias, entrega de medicamentos, insumos o aditamentos, servicio de transporte en ambulancia y dem\u00e1s requerimientos que por sus padecimientos necesite tanto PBS como NO PBS (Plan de Beneficios en Salud), sin ning\u00fan tipo de dilaci\u00f3n o barrera administrativa y siempre que medie una orden m\u00e9dica que as\u00ed lo indique, so pena de incurrir en las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ante el incumplimiento de la orden de tutela, se adelantaron diferentes incidentes de desacato, que dieron lugar a la imposici\u00f3n de varias sanciones. <\/p>\n
El 6 de octubre del a\u00f1o en curso se radica un nuevo requerimiento por incumplimiento parcial; adem\u00e1s, el 7 de octubre siguiente, el actor solicit\u00f3 iniciar tr\u00e1mite de modulaci\u00f3n de fallo, para materializar la sentencia2. <\/p>\n
El 10 de octubre posterior3 se inici\u00f3 el nuevo incidente de desacato la gerente Regional Sur Occidente de la Nueva EPS, advirtiendo que se trataba del tercer tr\u00e1mite incidental y exigiendo a su superior que hiciera cumplir el fallo constitucional. En otro auto de la misma fecha fue negada la modulaci\u00f3n, dado que el fallo de tutela no comportaba una \u00aborden compleja\u00bb. <\/p>\n
El 19 de octubre de 20226, al evidenciar la falta de cumplimiento de lo ordenado se dispuso el inicio de un nuevo incidente, por desatenci\u00f3n de la sentencia constitucional. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que, aunque los tr\u00e1mites de desacato intentados terminan en sanci\u00f3n, se desconoce si estas son materializadas, pues el incumplimiento contin\u00faa; adem\u00e1s, refiere que la solicitud del 17 de octubre de 2022 no ha sido respondida y se hace imperioso que el juez de conocimiento ejerza sus facultades para evitar un perjuicio irremediable, pues se trata de la protecci\u00f3n de una persona de avanzada edad con m\u00faltiples patolog\u00edas. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, el accionante reclama que se ordene al Juzgado convocado dar inicio al tr\u00e1mite de cumplimiento de forma paralela a los incidentes de desacato y que despliegue sus facultades para materializar la orden de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 las actuaciones surtidas para el cumplimiento del fallo de tutela y se\u00f1al\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las peticiones del actor y ha impuesto las sanciones pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Nueva EPS solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al no evidenciar v\u00eda de hecho en las acciones desplegadas por el Juzgado convocado, pues tramit\u00f3 y decidi\u00f3 los incidentes de desacato propuestos y estaba pendiente la materializaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues se ofici\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional para lo correspondiente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, afirmando que se abordaron supuestos no alegados, pues no se pretendi\u00f3 atacar las providencias que resolvieron los incidentes de desacato sino \u00abla falta de pronunciamiento por parte del juzgado a la solicitud de dar inicio al tr\u00e1mite de cumplimiento de manera paralela al incidente de desacato adelantado\u00bb, dado que la jurisprudencia constitucional permite la concurrencia de los dos asuntos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub examine, el promotor pretende el amparo de los derechos fundamentales de su agenciado, que considera vulnerados por parte del Juzgado accionado, con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n de pronunciase sobre la solicitud de iniciar el tr\u00e1mite de cumplimiento, contemplado en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, paralelamente al incidente de desacato propuesto, en aras de obtener el cumplimiento del fallo de tutela primigenio. <\/p>\n
1. De entrada advierte la Sala que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que el Juzgado de conocimiento s\u00ed ha adelantado las gestiones pertinentes para exigir el cumplimiento de la orden constitucional por parte de la persona llamada a acatarla, como por su superior, a trav\u00e9s de los distintos requerimientos efectuados a estos, los tr\u00e1mites incidentales surtidos y las sanciones impuestas, seg\u00fan las herramientas contempladas en la normativa aplicable. <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que, en auto del 19 de octubre de 20227, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre lo aludido por el tutelante, al se\u00f1alar que la autoridad accionada no hab\u00eda acreditado plenamente el cumplimiento del fallo, por lo que, en atenci\u00f3n a \u00ablo dispuesto en la SENTENCIA C-367\/14 de la Corte Constitucional, los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, requiri\u00f3 al superior del responsable para que hiciera cumplir la medida, de acuerdo con lo preceptuado en citado art\u00edculo 27, y dispuso iniciar \u00abINCIDENTE DE DESACATO PARALELO\u00bb, decisi\u00f3n de la que no se deriva vulneraci\u00f3n alguna, pues aquella y otros requerimientos y decisiones adoptadas tienen como fin buscar el cumplimiento que reclama el accionante, de manera que el estrado convocado ha sido diligente en la gesti\u00f3n de las solicitudes formuladas y en el uso de los instrumentos legales aplicables. <\/p>\n
2. Y, si bien lo anterior es suficiente para negar el amparo, no puede perderse de vista que, al momento de interponerse el presente amparo, se encontraba en tr\u00e1mite el incidente iniciado el 19 de octubre de los corrientes, en el cual el 26 siguiente se impuso nueva sanci\u00f3n contra Silvia Patricia Gaviria de 1 d\u00eda arresto y multa de 2 SMLMV, decisi\u00f3n confirmada el 28 de octubre de 20228 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali; en consecuencia, el 1 de noviembre siguiente se dispuso obedecer lo resuelto y se libraron los oficios para materializar la sanci\u00f3n decretada. <\/p>\n
El 9 de noviembre de 20229, la Nueva E.P.S. solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las sanciones, por cumplimiento de la sentencia de tutela, para lo cual aport\u00f3 pruebas. Por auto de esa fecha, el Juzgado puso en conocimiento del accionante lo manifestado por la entidad y, por escrito del 16 de noviembre de 2022, el interesado se pronunci\u00f3, se\u00f1alando que \u00abla entidad ha desplegado las actividades correspondientes que hacen presumir el cumplimiento de la acci\u00f3n de tutela, pues ha materializado en su mayor\u00eda la prestaci\u00f3n de los servicios y la entrega de los insumos que dieron lugar al inicio de los tr\u00e1mites incidentales\u00bb, aclarando que no se hab\u00eda realizado la toma de muestra en domicilio de los estudios TP y TTP que ya estaban autorizados, por lo que se encontraban gestionando llevar la muestra a un laboratorio; en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abDEJAR a criterio del despacho la decisi\u00f3n de dejar sin efecto las sanciones impuestas con anterioridad\u00bb10. <\/p>\n
Con base en ello, el 17 de noviembre de 2022, el Juzgado dej\u00f3 sin efectos las sanciones por desacato impuestas11, por carecer de objeto continuar con dicho tr\u00e1mite ante el suministro de los servicios de salud requeridos en los incidentes, de acuerdo con la documentaci\u00f3n aportada por la Nueva E.P.S. y la respuesta del usuario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no solo se han realizado por parte del Juzgado accionado todos requerimientos e incidentes pertinentes para procurar el cumplimiento de la orden de tutela, sino que se han acreditado las gestiones de la entidad incidentada para el acatamiento de la sentencia constitucional, de manera que no hay lugar a hacer pronunciamientos adicionales al respecto, pues \u00abning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (ver entre otras CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto no accedi\u00f3 a la salvaguarda impetrada, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fundament\u00f3 en la tutela primigenia que el m\u00e9dico especialista en cuidados paliativos manifest\u00f3 que por la etapa del c\u00e1ncer del se\u00f1or Jairo Ortiz D\u00edaz no es posible intervenirlo quir\u00fargicamente o por radio terapia, de modo de solo es posible abordarlo desde cuidado paliativo recomendado home care y que \u00abpor su diagn\u00f3stico de Delirium y su situaci\u00f3n de salud no se encuentra en la capacidad de acudir a su despacho para adelantar la presente acci\u00f3n a nombre propio\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Documentos 1 y 4, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
3\u0002 Documento 7, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
4\u0002 Documento 11, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
5\u0002 Documento suscrito el 17 de octubre de 2022, allegado el 18 siguiente, archivo 16, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
6\u0002 Documento 18, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
7\u0002 Documento 18, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
8\u0002 Documentos 23 y 28, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
9\u0002 Documento 43, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
10\u0002 Documento 48, Carpeta 3, expediente 2022-00078. <\/p>\n
11\u0002 \u00abpor autos del 05 de agosto, 23 de septiembre y 26 de octubre de 2022, modificados y confirmados por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali – Sala Civil, mediante providencias del 10 de agosto, 29 de septiembre y 28 de octubre de 2022 respectivamente\u00bb (Documento 49, carpeta 3). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16377-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16377-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}