STC16381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioqu\u00eda el 25 de octubre de 2021, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Miryam del Socorro Naranjo Betancur, contra los Juzgados Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3, Promiscuo Municipal de Tarso y el Banco de Occidente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna e igualdad. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que desde hace varios a\u00f1os tiene sociedad conyugal vigente con William Balc\u00e1zar, cuyo \u00fanico bien patrimonial es la sociedad Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n Econ\u00f3mica, la cual, desde el a\u00f1o 2017, comenz\u00f3 a tener problemas de caja y empez\u00f3 a incumplir las obligaciones a sus acreedores, entre ellos el Banco de Occidente. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que la mencionada entidad bancaria, le propuso realizar un leaseback de la propiedad m\u00e1s valiosa de la empresa, la cual se encontraba avaluada en $3.000.000.000. Ello teniendo en cuenta que las obligaciones con el banco estaban presentando mora en los pagos y lo adeudado superaba la suma de $400.000.000. Destac\u00f3 que el inmueble se encuentra ubicado en el municipio de Jeric\u00f3, adquirido como un lote en el a\u00f1o 2015 y en el que se realiz\u00f3 la construcci\u00f3n de una obra de ingenier\u00eda, negoci\u00f3 jur\u00eddico protocolizado en escritura p\u00fablica No. 3880 del 18 de diciembre de 2014, registrado en la anotaci\u00f3n No. 4 el 19 de octubre de 2015. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que, el mismo d\u00eda que se registr\u00f3 la compraventa de la propiedad al Banco de Occidente, se cancel\u00f3 el embargo de la sociedad El\u00e9ctricos S.A.S, ante el Juzgado Octavo Municipal de Medell\u00edn. Inform\u00f3 que la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar y la compraventa del Banco de Occidente fueron registradas el 26 de noviembre de 2018. Raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 que la Superintendencia de Notariado y Registro informe por qu\u00e9 se realiz\u00f3 la escritura p\u00fablica 2219 del 4 de octubre de 2018, cuando el bien se encontraba fuera del comercio. <\/p>\n
2.3. Adicion\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades -con auto del 17 de diciembre de 2019- resolvi\u00f3 admitir a la sociedad Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S., en proceso de reorganizaci\u00f3n econ\u00f3mica, en el cual se design\u00f3 un promotor a fin de conseguir acuerdos entre la sociedad deudora y los acreedores. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el Banco de Occidente, una vez enterado de la admisi\u00f3n del mencionado tr\u00e1mite, promovi\u00f3 un proceso diligenciando el \u00fanico pagar\u00e9 que hab\u00eda suscrito la sociedad Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S. en reorganizaci\u00f3n econ\u00f3mica y sus codeudores, por lo que toda la deuda que la empresa ten\u00eda con la entidad bancar\u00eda har\u00eda parte del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, hecho que impide que se pueda tramitar proceso de restituci\u00f3n ante los Juzgados cuestionados. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que, en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble que promovi\u00f3 el Banco de occidente y del que conoce el Juzgado atacado de Jeric\u00f3, propuso incidente de nulidad en el que aleg\u00f3 que el bien hacia parte de la garant\u00eda de la masa de acreedores y que el proceso deb\u00eda ser llevado a cabo ante el Juez de insolvencia. No obstante, lo anterior, la autoridad judicial decidi\u00f3 rechazarlo. Por tanto, aleg\u00f3 que el inmueble ser\u00e1 entregado al Banco de Occidente, pese a que el proceso se encuentra viciado de nulidad. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado por el Banco de Occidente y se remita inmediatamente el proceso ante el juez competente. Esto es, a la Superintendencia de Sociedades. Adem\u00e1s, exigi\u00f3 que se suspenda la restituci\u00f3n del inmueble fijada para el 5 de noviembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f31, asever\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n a la accionante en la vulneraci\u00f3n que invoca de los derechos al debido proceso, a la igualdad y al juez natural, dado que el tr\u00e1mite desplegado por esta Judicatura dentro del proceso verbal de Restituci\u00f3n de Inmueble, se ha llevado con total respeto de los derechos fundamentales y conforme a los lineamientos del C\u00f3digo General del proceso y de la Ley 1116 de 2006\u00bb. Asimismo, explic\u00f3 que admiti\u00f3 el proceso \u00abprecisamente porque los c\u00e1nones reclamados son desde el 31 de diciembre de 2019 y el proceso de reorganizaci\u00f3n inici\u00f3 mediante auto con consecutivo 610-002675 del 18 de diciembre de 2019 de la Superintendencia de Sociedades, es decir, estaba facultado el BANCO DE OCCIDENTE S.A. para iniciar el proceso de restituci\u00f3n, por cuanto se trata de c\u00e1nones causados con posterioridad al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n (art\u00edculo 22 de la Ley 1116 de 2006),\u00bb <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades2 manifest\u00f3 que \u00aben lo relativo a las obligaciones dinerarias derivadas del contrato de leasing que fue celebrado entre el concursado y la entidad financiera, debe tenerse en cuenta que las causadas con anterioridad a la fecha de apertura del proceso de reorganizaci\u00f3n deben hacer parte de este proceso, pero aquellas que se hayan causado con posterioridad a la mencionada fecha pueden ser cobradas judicialmente por fuera del tr\u00e1mite concursal, como expresamente lo indica el art\u00edculo 71 de la ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
3. La Notar\u00eda Segunda de Medell\u00edn3, mencion\u00f3 que la escritura p\u00fablica N\u00ba 2219 del 4 de octubre de 2018, es a un acto de compraventa en el que la sociedad Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S., act\u00faa como vendedora y el Banco de occidente S.A., funge como comprador, en el cual hay un contrato de leasing de por medio que tiene por objeto el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 014-15376 de la oficina de registros p\u00fablicos de Jeric\u00f3, donde Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S., es locatario. <\/p>\n
Por otro lado, resalt\u00f3 que los documentos que fueron protocolizados y aportados por las partes, dentro de los cuales se encuentra el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula N\u00ba 014-15376, en \u00e9l no aparece anotaci\u00f3n alguna que haga referencia a la medida cautelar que limite la enajenaci\u00f3n de dicho inmueble, motivo por el cual se encontr\u00f3 que contaba con todos los requisitos formales que exige la ley para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica. <\/p>\n
4. El Banco de Occidente4 solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo invocado, toda vez que, no se han vulnerado los derechos alegados, pues tanto el proceso de compraventa como el de restituci\u00f3n de tenencia sobre el bien inmueble, fueron realizados de conformidad con todas las disposiciones normativas. <\/p>\n
5. La Superintendencia de Notariado y Registro se opuso a su vinculaci\u00f3n en la acci\u00f3n tutelar, tras alegar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo implorado. En definitiva, concluy\u00f3 que \u00abla aqu\u00ed accionante no ha utilizado en debida forma los mecanismos de defensa que tiene a su alcance dentro del tr\u00e1mite judicial referido, lo que hace que no cumpla con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abNO EXISTE NINGUN RECURSO NI MECANISMO, diferente a este amparo constitucional, para GARANTIZAR EL DEBIDO PROCESO, y los dem\u00e1s amparos solicitados en este accionar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la libelista, pues a pesar de que la empresa -Omega Ingenier\u00eda Asociados S.A.S.- que hace parte de su sociedad conyugal, se encuentra en proceso de reorganizaci\u00f3n econ\u00f3mica, le fue abierto proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble impulsado por el Banco de Occidente de conocimiento del Juzgado de Jeric\u00f3 debatido, el cual, con prove\u00eddo del 20 de mayo de 2021 resolvi\u00f3 negar la solicitud de nulidad propuesta por la demandada. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio obrante en el plenario, se observa que, en el transcurso del proceso verbal de restituci\u00f3n de bien inmueble, mediante auto del 20 de mayo de 20215, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3, al resolver la solicitud de nulidad planteada, resolvi\u00f3: \u00abPRIMERO: NO DECLARAR la nulidad deprecada por la apoderada de la parte demandada OMEGA INGENIER\u00cdA ASOCIADOS S.A.S., en el proceso VERBAL DE RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE promovido por el BANCO DE OCCIDENTE S.A. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, contin\u00faese con el tr\u00e1mite a que se contrae el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1. Frente a esta determinaci\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.2. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la quejosa cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente, la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 20 de mayo de 2021, con el cual se neg\u00f3 la nulidad deprecada. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al pedimento relacionado con la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del predio en restituci\u00f3n, la Sala observa que la demandada -el 13 de mayo de 2022- realiz\u00f3 la entrega voluntaria del predio objeto de discusi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el Juzgado Promiscuo del Circuito Cuestionado -con prove\u00eddo del 25 del mismo mes y a\u00f1o6- orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00abDespacho Comisorio No. 007 del 13 de agosto de 2021\u00bb. Por tanto, se hace innecesario emitir pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
5. De acuerdo a lo aqu\u00ed expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 007 RespuestaTutelaJuzgadoPromisuodelCircuitodeJerico.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo BDSS01-#111294523-v1-2021-02-025156-000.pdf. Carpeta 009 RespuestaSupersociedades. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-105. Anexo 011 RespuestaNotariaSegundaCirculoMedellin.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-64 Anexo 013 PronunciamientoBancoOccidente.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-9. Anexo 22. AutoNoDeclaraNulidad.pdf. Carpeta 010 LinkExpedienteSolicitado202100043 <\/p>\n
6\u0002 Folio 1. Anexo. 45.AutoIncorporaInformeEntregaVoluntariayOrdena. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16381-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16381-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}