STC16386-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16386-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44001-22-14-000-2022-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, que declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel de Jes\u00fas Zabaleta Lara contra el Juzgado de Familia de Riohacha. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Carlos Andr\u00e9s Zabaleta Mart\u00ednez y a la Coordinaci\u00f3n del Grupo de N\u00f3mina y Embargo de la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2022-00156-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 el actor que present\u00f3 demanda de alimentos en contra de su hijo Carlos Andr\u00e9s Zabaleta Mart\u00ednez, la cual fue admitida el 8 de junio de 2022 por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que dicha admisi\u00f3n fue notificada electr\u00f3nicamente al demandado, quien, por correo electr\u00f3nico del 13 de junio del a\u00f1o en curso, se allan\u00f3 a los hechos y pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El gestor cuestiona que \u00abhan transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) meses y el juzgado no se ha manifestado\u00bb, a pesar de que \u00abel 23 de agosto y el 6 de septiembre se presentaron memoriales de impulso y solicitud de informaci\u00f3n\u00bb, los cuales no han sido contestados. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se inste al Juzgado accionado que contin\u00fae con la etapa procesal correspondiente en el proceso de radicado 2022-00156-00. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia de Riohacha hizo un recuento de las actuaciones que se han adelantado en el proceso y destac\u00f3 que los alimentos reclamados \u00abfueron decretados para garantizar mientras se ventila el proceso\u00bb; adem\u00e1s, sostuvo que le correspond\u00eda primero resolver las peticiones elevadas por el actor, previo a proceder a la etapa siguiente, a efectos de evitar posibles nulidades. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Talento Humano -Grupo Embargos- de la Polic\u00eda Nacional adujo que registr\u00f3 la medida de \u00abembargo de familia del 30% del salario e igual porcentaje de las prestaciones legales y extralegales que devengue el se\u00f1or patrullero Carlos Andr\u00e9s Zabaleta Mart\u00ednez\u00bb, lo que evidenciaba el acatamiento de lo ordenado por el Juzgado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda implorada, porque consider\u00f3 que la mora judicial alegada no se estructuraba, dado que \u00abel proceso que se censura no se encuentra inm\u00f3vil\u00bb, pues la autoridad judicial accionada \u00abha procurado el cumplimiento de la medida provisional decretada en favor del accionante previo a la adopci\u00f3n de decisi\u00f3n respecto del allanamiento a la demanda\u00bb y, en esa medida, \u00abno hay incumplimiento de t\u00e9rminos caprichoso\u00bb; adem\u00e1s, resalt\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta que el despacho deb\u00eda manejar turnos para la atenci\u00f3n de sus asuntos y que \u00abactualmente se encuentra altamente congestionado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, qui\u00e9n reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y advirti\u00f3 que en otro proceso posterior al suyo s\u00ed se ha dado impulso procesal. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende que se ordene al Juzgado de Familia de Riohacha que impulse el juicio de alimentos de radicado 2022-00156-00. <\/p>\n
2. Frente a la mora judicial, resulta pertinente se\u00f1alar que, en efecto, la celeridad en los procesos resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso; no obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. En ese orden, esta Sala ha considerado que <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la jurisprudencia ha establecido que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este especial medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019 y STC5633-2021). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores nociones al sub lite, se observa que la salvaguarda implorada no se abre paso, pues el Juzgado accionado admiti\u00f3 la demanda y fij\u00f3 alimentos provisionales a favor del se\u00f1or Manuel de Jes\u00fas Zabaleta Lara, en cuant\u00eda del 30% del salario que percibe su hijo como miembro de la Polic\u00eda Nacional, para lo cual libr\u00f3 los oficios pertinentes. <\/p>\n
Igualmente, se observa que la Direcci\u00f3n de Talento Humano \u2013 Grupo Embargos de la Polic\u00eda Nacional, mediante oficio del 23 de noviembre de esta anualidad3, emiti\u00f3 informe en sede constitucional, indicando que fue registrada la medida cautelar en el Sistema de Informaci\u00f3n de Liquidaci\u00f3n Salarial y que los t\u00edtulos judiciales quedar\u00edan a disposici\u00f3n del proceso respectivo, a partir de la n\u00f3mina de diciembre de 2022. <\/p>\n
Todo lo anterior evidencia que el proceso se ha venido gestionando y se han realizado las actuaciones pertienentes por parte de la autoridad judicial accionada, para la materializaci\u00f3n de la medida provisional de alimentos decretada en favor del tutelante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el tiempo transcurrido no se denota irrazonable ni exagerado y no se evidencia un actuar negligente o desidioso del juez de la causa, el auxilio implorado no es viable. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 9 Carpeta 07 Contestaci\u00f3n Juzgado de Familia Oral 20221025.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 10 Carpeta 07 Contestaci\u00f3n Juzgado de Familia Oral 20221025.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 2-6 Carpeta 19 Contestaci\u00f3n Polic\u00eda Nacional.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16386-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16386-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44001-22-14-000-2022-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}