STC16388-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Enrique Contento Monta\u00f1a contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad y el Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez (Cundinamarca). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00024-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y propiedad. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que los Juzgados atacados conocieron de los procesos de sucesi\u00f3n del causante Manuel Gregorio Contento D\u00edaz y el reivindicatorio promovido en su contra por Mercedes Contento de Cancino, Jairo, Jorge y Jos\u00e9 Manuel Contento Quijano. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, dichas autoridades no tuvieron en cuenta que se dej\u00f3 por fuera de la sucesi\u00f3n al se\u00f1or Ra\u00fal Josu\u00e9 Contento Rozo como heredero, quien le vendi\u00f3 a su padre los derechos y acciones reales y personales que le correspondieran en la mencionada causa. <\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s de ello, tampoco observaron que el 26 de abril de 2010, su padre le vendi\u00f3 la posesi\u00f3n material y mejoras del predio ubicado en el municipio de C\u00e1queza \u2013 Cundinamarca, identificado con M.I. 152-10832, el cual fue adjudicado en la sucesi\u00f3n y el que es objeto de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Destac\u00f3 que la autoridad municipal accionada -con prove\u00eddo del 1\u00b0 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 ordenar la restituci\u00f3n del mencionado predio a la parte demandante. Y con auto del 12 de octubre del mismo a\u00f1o, comision\u00f3 a la Polic\u00eda del municipio a llevar a cabo la diligencia de lanzamiento y entrega del inmueble. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega decretada. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e11, manifest\u00f3 que se atiene \u00aba lo actuado en el proceso y muy respetuosamente solicito que sean desestimadas [las pretensiones], comoquiera que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez (Cundinamarca)2, solicit\u00f3 que \u00abse niegue por improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto no hay m\u00e9rito para que se proceda con el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo implorado. Constat\u00f3 que carece del requisito de subsidiaridad pues, \u00abdon PABLO no interpuso recurso alguno en contra de la decisi\u00f3n que orden\u00f3 comisionar a la autoridad de Polic\u00eda para la entrega del inmueble del cual dice ser poseedor y, en segundo, porque la acci\u00f3n resulta prematura, ya que, hasta el momento, no existe fecha para llevar a cabo la diligencia y, por lo mismo, no resultar\u00eda l\u00f3gica la suspensi\u00f3n de una actuaci\u00f3n que a\u00fan no se ha programado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Pidi\u00f3 \u00abcomo medio transitorio y con miras a evitar un perjuicio irremediable a mi representado PABLO ENRIQUE CONTENTO MONTA\u00d1A, se ordene al juzgado promiscuo municipal de esa localidad, se suspenda transitoriamente la orden emitida por el Despacho, donde se comision\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda para que se lleve a cabo lanzamiento y entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 152- 10832\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del libelista, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 12 de octubre del presente a\u00f1o, con el cual se orden\u00f3 llevar a cabo la diligencia de lanzamiento y entrega del mencionado predio. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio obrante en el plenario, se observa que, en el transcurso del proceso reivindicatorio, una vez ordenada la restituci\u00f3n del inmueble a la parte demandante, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez -con auto del 12 de octubre de 20223- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: Comisionar a la INSPECCI\u00d3N DE POLICIA DE GUTIERREZ CUNDINAMARCA para que lleve a cabo la diligencia de lanzamiento y entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 152-10832 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00e1queza, ubicado en la vereda San Antonio de Guti\u00e9rrez, denominado Finca el Recreo. El comisionado tiene las mismas facultades de la comitente con relaci\u00f3n a la diligencia que se le ha delegado. Una vez realizada la anterior diligencia y entrega a la parte actora rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a este Despacho judicial. <\/p>\n
3.1. Frente a esta determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.2. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el actor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente, la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C.G.P., contra el prove\u00eddo del 12 de octubre de 2022, que comision\u00f3 a la Polic\u00eda del municipio de Guti\u00e9rrez para llevar a cabo la diligencia que pretende suspender por esta v\u00eda, dejando pasar el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, la Sala tambi\u00e9n advierte que el pedimento tendiente a que se suspenda la diligencia de lanzamiento y entrega del inmueble pretendido deviene prematuro. Ello pues, al momento de presentarse el amparo, no se hab\u00eda fijado fecha para llevar a cabo la diligencia ordenada el 12 de octubre de 2022. Al respecto, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras) <\/p>\n
5. En lo tocante con los reparos endilgados en el proceso de sucesi\u00f3n al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito debatido, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que entre el momento en que se puso fin al asunto sucesoral el 24 de mayo de 1994, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela 20 de octubre de 2022, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
6. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. En el punto, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb (negrillas originales) (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
7. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 06RespuestaJuzgado16CivilCircuito.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo BDSS01-#111294523-v1-2021-02-025156-000.pdf. Carpeta 009 Respuesta SuperSociedades. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 37. Auto 381 Comisiona (1).pdf. Subcarpeta 2021-00024-00. Carpeta 07RespuestaJuzgado01PromiscuoMunicipal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16388-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}