STC16394-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16394-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-01077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Manuel contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes1 del proceso con radicado 2020-00085-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 se adelanta en contra del tutelante un proceso de fijaci\u00f3n de alimentos instaurado por la se\u00f1ora Rosa Margarita a nombre de su hija Diana Sof\u00eda, en el que, al contestar la demanda, aqu\u00e9l indic\u00f3 que ten\u00eda dos hijos m\u00e1s que depend\u00edan econ\u00f3micamente de \u00e9l (Mar\u00eda Luc\u00eda y Carlos Antonio). <\/p>\n
2.2. El 3 de agosto de 2021 se decretaron unas pruebas de oficio, con el fin de establecer si Daniela ten\u00eda la necesidad de recibir alimentos, pruebas en las que el Juzgado ha venido insistiendo. <\/p>\n
2.3. El actor asegura que tales pruebas son innecesarias, toda vez que su hija Mar\u00eda Luc\u00eda se gradu\u00f3 de abogada y tambi\u00e9n desisti\u00f3 de reclamar alimentos. <\/p>\n
3. Cuestiona que la autoridad judicial accionada no ha resuelto el asunto y se hace necesaria una pronta justicia; por tanto, solicita que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 que adopte las medidas conducentes, para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso, dando tr\u00e1mite a la audiencia de fallo. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se decretaron las pruebas que \u00abse consideran \u00fatiles y pertinentes para resolver el fondo de caso\u00bb y, una vez recaudadas, se continuar\u00e1 con la etapa subsiguiente. Destac\u00f3 que el se\u00f1or Pedro Manuel \u00abno present\u00f3 reparo alguno en contra del auto que orden\u00f3 el requerimiento\u00bb, por lo que pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda, porque no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del promotor, pues el Juzgado accionado \u00abha actuado con diligencia de cara a lo que pretende el actor\u00bb y agreg\u00f3 que, si bien el accionante \u00abalude a un presunto desistimiento (\u2026) no se aport\u00f3 prueba de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y resalt\u00f3 que el documento que present\u00f3 su abogada sobre el desistimiento de fijaci\u00f3n de alimentos de su hija Mar\u00eda Luc\u00eda no fue tenido en cuenta, as\u00ed como el acta de grado, documentos que reposan en el expediente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 que adopte las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso, dando tr\u00e1mite a la audiencia de fallo. <\/p>\n
2. Frente a la mora judicial, resulta pertinente se\u00f1alar que, en efecto, la celeridad en los procesos resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso; no obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. En ese orden, esta Sala ha considerado que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en CSJ STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la jurisprudencia ha establecido que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este especial medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019 y STC5633-2021). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores nociones al sub lite, considera la Sala que no existen elementos de juicio que permitan establecer que el Juzgado demandado incurriera en un actuar desidioso, ap\u00e1tico y negligente, pues se observa que ha emitido distintas y numerosas providencias impulsando el tr\u00e1mite y resolviendo las diferentes solicitudes de las partes. <\/p>\n
Ahora, si bien el Juzgado pidi\u00f3 de oficio la pr\u00e1ctica de una prueba, particularmente aquella que ten\u00eda como prop\u00f3sito que la universidad en la que estudia la hija del actor, Mar\u00eda Luc\u00eda, informara sobre su situaci\u00f3n acad\u00e9mica, no existi\u00f3 una respuesta de fondo, por lo cual, mediante prove\u00eddo del 26 de septiembre del a\u00f1o en curso2, dispuso oficiar nuevamente, a fin de que el centro ac\u00e1demico emitiera un pronunciamiento conforme a lo requerido. <\/p>\n
Frente al memorial presentado por la apoderada del actor3, en el que manifest\u00f3 que \u00abDESISTO DE LA FIJACI\u00d3N [DE] ALIMENTOS DE MAR\u00cdA LUC\u00cdA, teniendo en cuenta que se gradu\u00f3 el 22 de abril del 2022 de abogada\u00bb y pidi\u00f3 fijar fecha para la audiencia, el Juzgado, en auto del pasado 26 de septiembre, indic\u00f3 que, para continuar con los tr\u00e1mites procesales correspondientes, particularmente con la fijaci\u00f3n de la fecha de la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, se hace \u00abnecesario tener la totalidad del material probatorio decretado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
El 24 de octubre de 20224, la Universidad remiti\u00f3 respuesta al requerimiento que el Juzgado accionado formul\u00f3 mediante oficio 1605 del 7 de octubre de 2022 y, el 28 de noviembre siguiente, el proceso ingres\u00f3 al despacho, para lo pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se evidencia un actuar negligente o desidioso del juez de la causa, el auxilio implorado no es viable. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, resulta pertinente destacar que el juicio atacado se encuentra en tr\u00e1mite y, por consiguiente, cualquier inconformidad deber\u00e1 ser alegada en \u00e9l, pues al juez constitucional no le es dable sustituir o reemplazar la competencia asignada al juez natural. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Cuaderno principal. Archivo 71. Auto Requiere 26 Sep. 2022.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Cuaderno principal. Archivo 70. Solicitud Apoderado dte. 21 jul 2022.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Cuaderno principal. Archivo 77. Rta Oficio U.AUTONOMA 24 oct 2022.pdf del Expediente Digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16394-2022 Magistrado Ponente STC16394-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-01077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}