STC16398-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16398-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01908-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Claudia Marcela Corzo S\u00e1nchez y Freddy Armando Cruz Rubio contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite que se vincul\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a los Juzgados D\u00e9cimo y Veintiuno Laboral del Circuito de la misma ciudad, a Inssa S.A.S. y a los intervinientes de los procesos laborales cuestionados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales a la igualdad, trabajo, remuneraci\u00f3n m\u00ednima, seguridad social, salud y al principio de seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Claudia Marcela Corzo S\u00e1nchez promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra Inssa S.A.S., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido desde el 27 de enero de 2014 al 16 de marzo de 2016, que fue terminado sin justa causa por parte del empleador. Por ello, pidi\u00f3 que se condenara a la empresa al pago de las prestaciones sociales, las indemnizaciones pertinentes y dem\u00e1s derechos inherentes a la terminaci\u00f3n del contrato laboral. <\/p>\n
El 8 de abril de 2019, el Juzgado 10 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a la empresa al pago de las acreencias reclamadas, junto con las indemnizaciones contempladas en los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. Esa decisi\u00f3n fue revocada el 21 de agosto de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la accionada. <\/p>\n
El 3 de mayo de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 parcialmente la sentencia del Tribunal, confirmando el fallo emitido en primera instancia, salvo lo referente al pago de las indemnizaciones moratorias reclamadas, pues no fue objeto de debate en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Freddy Armando Cruz Rubio instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Inssa S.A.S., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre el 9 de julio de 2013 y el 19 de marzo de 2016, que fue terminado sin justa causa por parte del empleador, y se le condenara a pagar las prestaciones sociales, vacaciones, indemnizaciones por despido y moratoria. <\/p>\n
El 5 de marzo de 2019, el Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de mayo siguiente. <\/p>\n
El 3 de mayo de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por Inssa S.A.S. y cas\u00f3 la sentencia del Tribunal en lo relativo a la condena al pago de las indemnizaciones moratorias de los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990 y, en sede de instancia, absolvi\u00f3 a la accionada del pago de dicho concepto. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se dejen sin efectos las sentencias CSL SL1466-2022 y CSJ SL1467-2022, proferidas el 3 de mayo de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral y que se ordene volver a resolver los asuntos atacados, respetando la l\u00ednea jurisprudencial aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 argument\u00f3 que, con sus decisiones, no desconoci\u00f3 derecho fundamental o precedente jurisprudencial alguno. <\/p>\n
2. Inssa S.A.S. pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, dado que no se identificaron los yerros de la autoridad accionada, aunado a que sus determinaciones estaban ajustadas a derecho y a las pruebas allegadas. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al no advertirse que las decisiones cuestionadas disten de un criterio razonable de interpretaci\u00f3n, pues se sustentaron en las actuaciones surtidas, las pruebas allegadas y la normativa aplicable, y porque lo alegado no se enmarca en alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n constitucional contra de providencias judiciales. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte accionante, reiterando lo dicho en su escrito inicial. Adicionalmente, enfatiz\u00f3 que, si bien en la demanda de casaci\u00f3n de la se\u00f1ora Corzo S\u00e1nchez \u00abno se dedic\u00f3 un ac\u00e1pite especial para solicitar y sustentar la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 65\u00bb, lo cierto es que la misma s\u00ed fue requerida en la demanda, de manera que, al estar probada la mala fe, debi\u00f3 accederse a ella. Y, frente al proceso del se\u00f1or Cruz Rubio, argument\u00f3 que \u00abuna simple petici\u00f3n no es suficiente para presumir la buena fe\u00bb por parte de la sociedad demandada, dado que, al \u00abcontar con varios trabajadores y tener una gran experiencia en el mercado, pose\u00eda la obligaci\u00f3n, y (\u2026) la capacidad de conocer los derechos m\u00ednimos\u00bb de sus trabajadores. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los accionantes persiguen la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por la Sala convocada, al proferir las sentencias de casaci\u00f3n CSL SL1466-2022 y CSJ SL1467-2022. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Para ello, respecto del caso de la se\u00f1ora Claudia Marcela Corzo S\u00e1nchez, se\u00f1al\u00f3 que no era objeto de discusi\u00f3n: i) la relaci\u00f3n laboral entre las partes; ii) el \u00abpago de comisiones a la trabajadora, cuya naturaleza y liquidaci\u00f3n no se discute\u00bb; iii) el \u00abreconocimiento de beneficios extralegales por parte de la empresa, a t\u00edtulo de bonos de transporte y alimentaci\u00f3n\u00bb; y iv) el \u00abacuerdo al que llegaron las partes con la finalidad de restarle naturaleza salarial a estos \u00faltimos\u00bb. <\/p>\n
A su vez, precis\u00f3 que existi\u00f3 un pacto de exclusi\u00f3n, suscrito con base en lo dispuesto en los art\u00edculos 128 del CST, modificado por el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990 y 17 de la Ley 344 de 1996, de lo cual estableci\u00f3 que el problema jur\u00eddico a dilucidar se centraba en definir si el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que \u00ablos incentivos extralegales reconocidos por INNSA S.A.S. no tienen incidencia salarial\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, luego de estudiar lo relativo a los pactos de exclusi\u00f3n, los pagos que constitu\u00edan salario y los que no y de hacer menci\u00f3n a las sentencias CSJ SL7820-2014 y CSJ SL1662-2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en las que se expuso que no todo lo que cancela el empleador es constitutivo de salario, dado que \u00abla causa final de todo reconocimiento econ\u00f3mico que se deriva de una relaci\u00f3n laboral, es el servicio mismo como elemento fundante de aquella\u00bb, procedi\u00f3 a valorar la prueba documental allegada al proceso, en especial, los bonos otorgados a la actora, evidenciando que fue precisamente \u00abla labor individual y las funciones de la demandante\u00bb, como asesora comercial, las que fundamentaron su reconocimiento, por lo que concluy\u00f3 que, contrario a lo dicho por el Tribunal, \u00ablos bonos reconocidos ten\u00edan naturaleza salarial\u00bb y, en consecuencia, era procedente casar la sentencia. <\/p>\n
No obstante, precis\u00f3 que lo relativo a las indemnizaciones moratorias, aunque fueron citados en la demanda de casaci\u00f3n los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, la recurrente \u00abno present\u00f3 fundamento alguno en esta sede a efectos de que se analizara el reconocimiento o no de ellas\u00bb, pues sus argumentos se centraron en la \u00abnaturaleza salarial de los bonos de transporte y alimentaci\u00f3n a efectos de la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, las vacaciones y los aportes en pensi\u00f3n\u00bb, pero nada particular se dijo sobre el \u00abdespido con justa causa declarado ni sobre las moratorias\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abla competencia de esta Sala est\u00e1 fijada \u00fanicamente respecto de los efectos de la naturaleza salarial de los pagos aqu\u00ed estudiados, tal como lo confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente por providencia CSJ AL510-2022\u00bb y, por tanto, confirm\u00f3 la sentencia del a quo, solo en lo relativo a la reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y sus intereses, la prima de servicios, las vacaciones y los aportes pensionales. <\/p>\n
2.2. De otra parte, en lo concerniente al caso del se\u00f1or Freddy Armando Cruz Rubio, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, indic\u00f3 que no fue motivo de controversia: i) la \u00abexistencia de la relaci\u00f3n laboral\u00bb; ii) el \u00abreconocimiento de beneficios extralegales por parte de la empresa, a t\u00edtulo de bonos de transporte y alimentaci\u00f3n\u00bb; y iii) el \u00abacuerdo al que llegaron con la finalidad de restarle naturaleza salarial a estos \u00faltimos\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, como en el caso anterior, analiz\u00f3 la naturaleza de los pagos salariales y, al revisar las pruebas documentales aportadas, encontr\u00f3 que era correcto el criterio del Tribunal, toda vez que los bonos otorgados s\u00ed constitu\u00edan salario. <\/p>\n
Sin embargo, frente a las indemnizaciones por mora, luego de citar el criterio expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en las sentencias CSJ SL1439-2021, CSJ SL2873-2020, CSJ SL120-2020 y CSJ SL3936-2018, en las que se determin\u00f3 que aquellas solo proceden cuando se acredite la mala fe del empleador y no por el \u00abs\u00f3lo hecho de haberse demostrado la existencia de saldos laborales\u00bb, evidenci\u00f3 que existi\u00f3 error del Tribunal, por cuanto omiti\u00f3 valorar un derecho de petici\u00f3n de 25 de noviembre de 2014, a trav\u00e9s del cual la empresa recurrente Inssa S.A.S. consult\u00f3 ante el Ministerio de Trabajo \u00absi los bonos pod\u00edan ser objeto de exclusi\u00f3n salarial\u00bb, manifestando en dicho escrito que los mismos \u00abno eran base prestacional\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Sala de Descongesti\u00f3n consider\u00f3 que esa prueba permit\u00eda establecer la buena fe de la empresa recurrente, pues acredit\u00f3 que acudi\u00f3 ante la autoridad encargada de vigilar el cumplimiento de las normas laborales, precisamente para que le indicaran si los bonos deb\u00edan ser considerados como factor salarial, no siendo de recibo lo dicho por el Tribunal, en cuanto a que \u00ablos conceptos del Ministerio de Trabajo no son vinculantes\u00bb, toda vez que \u00abesto supondr\u00eda negar las funciones que la misma ley ha otorgado a dicha cartera (Decreto 4108 de 2011)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revoc\u00f3 los numerales de la sentencia de primera instancia concernientes al pago de las indemnizaciones moratorias de los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, para, en su lugar, absolver a la demandada Inssa S.A.S. de dicho pago. <\/p>\n
3. Analizadas las providencias rebatidas, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos en los respectivos recursos de casaci\u00f3n y motiv\u00f3 sus determinaciones razonadamente en las actuaciones surtidas, las pruebas allegadas, la normativa y jurisprudencia relacionadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado encontr\u00f3 que en el caso de la se\u00f1ora Corzo S\u00e1nchez se estructuraba el yerro jur\u00eddico que le endilgaba al Tribunal, en cuanto a que los bonos de alimentaci\u00f3n y transporte s\u00ed deb\u00edan ser considerados como factor salarial, pues as\u00ed se constataba con los documentos allegados, en tanto fue precisamente \u00abla labor individual y las funciones de la demandante\u00bb, como asesora comercial, las que fundamentaron su reconocimiento; no obstante, en punto del reconocimiento de las indemnizaciones moratorias concluy\u00f3 que no era viable su estudio, toda vez que en la demanda de casaci\u00f3n no present\u00f3 argumento alguno para que se analizara ese concepto, determinaci\u00f3n que se ajusta a lo indicado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en prove\u00eddo CSJ AL510-2022. <\/p>\n
Asimismo, frente al proceso del se\u00f1or Cruz Rubio, al estudiar tambi\u00e9n lo referente a las indemnizaciones moratorias, destac\u00f3 que, conforme al criterio expuesto en sentencias CSJ SL1439-2021 y CSJ SL2873-2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, era necesario acreditar la mala fe del empleador, cuesti\u00f3n que no encontr\u00f3 suficientemente demostrada, pues la empresa accionada acudi\u00f3 al Ministerio de Trabajo, precisamente para consultar si los bonos o beneficios salariales pod\u00edan ser objeto de exclusi\u00f3n salarial, circunstancia que deja sin fundamento los planteamientos del se\u00f1or Cruz Rubio, pues el actuar se ajust\u00f3 precisamente a lo establecido por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, en tanto, descartada la mala fe con el an\u00e1lisis realizado frente a la prueba referida, aplicando criterios de sana cr\u00edtica, no era procedente la indemnizaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la parte accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de los ac\u00e1 tutelantes. En ese orden, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16398-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16398-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01908-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}