STC16399-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16399-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00628-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de noviembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por la sociedad Sedic S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, Bancolombia S.A. y el Banco de Bogot\u00e1 S.A. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de grupo de radicado 2021-00182-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y m\u00ednimo vital presuntamente vulnerados por las acusadas. <\/p>\n
2. Anot\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, con auto del 29 de junio de 20211, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de grupo impetrada por distintos ciudadanos en contra de la aqu\u00ed actora y otras compa\u00f1\u00edas. Agreg\u00f3, que en dicha actuaci\u00f3n se \u00abdecret\u00f3 el embargo de las cuentas bancarias de las demandadas en los bancos: Bancolombia, Banco Davivienda, BBVA, Banco de Bogot\u00e1 y Banco de Occidente, limitando el monto del embargo a la tercera parte de los ingresos brutos de los servicios prestados por cada una de las sociedades demandadas en el proyecto PTAR BELLO\u00bb. En efecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas entidades bancarias: Bancolombia y Banco de Bogot\u00e1 embargaron las cuentas de Sedic S.A., ten\u00eda en ambas entidades, entre ellas, las cuentas de n\u00f3mina [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que el Despacho se\u00f1alado, \u00aboficiosamente en auto del 8 de julio 20212, vincul\u00f3 al proceso como demandadas a las entidades p\u00fablicas: Municipio de Bello, \u00c1rea Metropolitana, HTA, HHA, E.PM. y Aguas Nacionales y decidi\u00f3, remitir por competencia el proceso al Tribunal Administrativo de Antioquia\u00bb. Contra esa determinaci\u00f3n, relat\u00f3 que impetr\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n [\u2026] e interpusieron acci\u00f3n de tutela para que se ordenara la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado 1 Civil del Circuito de Bello [\u2026]\u00bb. La Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn -con sentencia del 19 de agosto de 2021-3 resolvi\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto a trav\u00e9s del cual dispuso la remisi\u00f3n del proceso al Tribunal Administrativo de Antioquia [y] dejar sin efectos las decisiones proferidas en autos del 22 de julio y 5 de agosto (que ordenaron el embargo de las cuentas de las entidades p\u00fablicas) [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.2. El juez de la causa -con auto del 23 de agosto de 2021- decidi\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDO. [\u2026] se ORDENA oficiar a la oficina judicial correspondiente para que se abstenga de someter a reparto la presente acci\u00f3n de grupo y en su lugar remita de manera inmediata el expediente a este Despacho; y en caso de que el mismo ya se haya sometido a reparto, informar esta situaci\u00f3n al Juzgado respectivo a efectos de que se realice la remisi\u00f3n del proceso de manera inmediata [\u2026]. <\/p>\n
QUINTO. Al tenor de lo se\u00f1alado en el numeral primero, literal c, del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso y conforme lo expuso el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Civil, [\u2026], con sujeci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 132 id., y con el fin de evitar eventuales nulidades y\/o irregularidades, el Despacho ratifica las medidas cautelares decretadas en contra HMV INGENIEROS LTDA., NIPPON KOEI LAC, INC. SUCURSAL COLOMBIA, SEDIC S.A., HYUNDAI ENGINEERING CO LTDA. SUCURSAL COLOMBIA, y POYRY ENVIRONMEN, por cuanto adem\u00e1s de que la acci\u00f3n de grupo es un asunto meramente indemnizatorio, las cautelas decretadas, son efectivas para evitar un perjuicio irremediable a los demandantes, esto sumado a la apariencia de buen derecho que existe en el presente asunto, por ser el perjuicio alegado por los actores, un hecho notorio para toda la comunidad del municipio de Bello, Antioquia, [\u2026]. No obstante, se ordena oficiar a las entidades bancarias relacionadas en el auto que decret\u00f3 las medidas se\u00f1aladas precedentemente, con el fin de aclararles que la cautela deber\u00e1 ser inscrita siempre y cuando las cuentas bancarias no correspondan a la n\u00f3mina de empleados o trabajadores de HMV INGENIEROS LTDA., NIPPON KOEI LAC, INC. SUCURSAL COLOMBIA, SEDIC S.A., HYUNDAI ENGINEERING CO LTDA. SUCURSAL COLOMBIA, y POYRY ENVIRONMEN; ni a regal\u00edas o recursos de la seguridad social, pues si dichos dineros tienen car\u00e1cter de inembargables, se deben abstener de cumplir esta orden judicial, lo cual deber\u00e1 ser informado inmediatamente a este Despacho conforme lo estipula el art\u00edculo 594 num 3\u00b0 del C.G.P. Igualmente, se les har\u00e1 saber que la cautela se limita a la suma de TREINTA MIL MILLONES DE PESOS, sin que el total de los embargos decretados exceda dicho porcentaje. Adem\u00e1s, que, los dineros retenidos deber\u00e1n ser puestos a disposici\u00f3n de este Juzgado de manera inmediata4. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que se suscit\u00f3 conflicto de competencia por el Juzgado Veintis\u00e9is Administrativo de Medell\u00edn \u00aben cumplimiento de fallo de tutela\u00bb, por lo tanto, adujo que \u00abla acci\u00f3n de grupo [\u2026], no ha sido asignada a ning\u00fan juez para su conocimiento y tr\u00e1mite. En consecuencia [\u2026] no ha podido ejercer su derecho de defensa en este proceso, solicitar el desembargo de todas las cuentas incluyendo las cuentas de n\u00f3mina que ya deber\u00edan estar desafectadas de medida de embargo, por orden expresa del Juzgado 1 Civil del Circuito de Bello, pero que por razones injustificadas el Banco de Bogot\u00e1 y Bancolombia, se niegan a desembargar\u00bb. <\/p>\n
2.4. Mencion\u00f3 que el 16 de febrero de 2022, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante las entidades bancarias \u00aben b\u00fasqueda del cumplimiento de la orden de desembargo, sin \u00e9xito alguno\u00bb. Frente a ello, indic\u00f3 que el \u00abBanco de Bogot\u00e1 contest\u00f3 6 meses despu\u00e9s la petici\u00f3n [\u2026] en el cual manifest\u00f3 que no era procedente realizar la liberaci\u00f3n de los recursos, dado que el auto del 23 de agosto del 2021 no fue remitido directamente desde el correo oficial del despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n [\u2026]\u00bb. Y \u00abBancolombia, [el 8 de septiembre del 2022], dio respuesta [\u2026], se\u00f1alando que, para proceder con el levantamiento de la medida de embargo, era necesario enviar un comunicado al banco solicitando la inembargabilidad de las cuentas para proceder con su desafectaci\u00f3n o allegar la orden de desembargo de la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, anot\u00f3 que \u00abno tuvo la oportunidad de recurrir los autos mencionados, puesto que no le fue notificado el auto admisorio de la demanda en su momento, esto es, la accionante no fue vinculada al proceso, mientras las actuaciones estaban en curso\u00bb. Adem\u00e1s, de cara al auto del 29 de junio de 2021, adujo que carece de motivaci\u00f3n por cuanto \u00abel auto por medio del cual se ordena el embargo de las cuentas bancarias de [la actora] carece totalmente de motivaci\u00f3n, pero particularmente en lo que respecta al decreto de la medida cautelar en los t\u00e9rminos del literal c) del art\u00edculo 590 del citado estatuto procesal, carece de cualquier an\u00e1lisis acerca de los requisitos exigidos por la norma citada, esto es, el despacho no hizo ninguna consideraci\u00f3n sobre: i). la legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s de las partes; ii) la existencia de una amenaza o la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados, la necesidad de la medida, ni mucho menos la proporcionalidad de misma, esto sin perjuicio de que por tratarse de una medida cautelar innominada requer\u00eda tambi\u00e9n de una justificaci\u00f3n razonable de los demandantes, la cual tambi\u00e9n evidentemente es ausente\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que se vulneraron sus prerrogativas fundamentales, dado que \u00abla medida de embargo adoptada por el Juzgado 1 Civil del Circuito, [va] en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 590 del CGP. [Adem\u00e1s], el incumplimiento de la orden judicial contenida en auto del 23 de agosto de 2021, en la cual se indica que debe mantenerse la medida de embargo, exceptuando las cuentas de n\u00f3mina y de pago regal\u00edas y recursos del sistema de seguridad social\u00bb. Por tanto, resalt\u00f3 que ambos \u00abinfortunios son insostenibles para la [tutelante, pues] no cuenta con ning\u00fan otro mecanismo para solicitar el desembargo de todas sus cuentas y especialmente de las cuentas de n\u00f3mina (que por orden judicial ya debieron desafectarse)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00aborden[e] el desembargo de las cuentas bancarias de [la accionante] por no cumplirse los presupuestos de razonabilidad, necesidad, proporcionalidad y motivaci\u00f3n en el decreto de la medida cautelar por parte del Juzgado 1 Civil del Circuito de Bello, mediante auto del 23 de agosto de 2021 [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00aborden[e] a Bancolombia y Banco de Bogot\u00e1 el desembargo de las cuentas con convenio de n\u00f3mina de la [gestora] en cumplimiento de la orden judicial proferida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Bello, mediante auto del 23 de agosto de 2021, en la cual se decreta y aclara que el embargo no se podr\u00e1 inscribir en cuentas de n\u00f3mina destinadas al pago de salarios, regal\u00edas y seguridad social\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado inform\u00f3 que \u00aborden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que se encontraban vigentes, ello, respecto de las entidades p\u00fablicas que fueron vinculadas al tr\u00e1mite objeto de debate constitucional, y en consecuencia, se remitieron los oficios a las diferentes entidades a las cuales se hab\u00eda comunicado la cautela\u00bb. Y, respecto de \u00ablas medidas cautelares decretadas respecto a bienes de propiedad de las entidades privadas demandadas fueron limitadas conforme lo ordena la legislaci\u00f3n civil y ello se puso en conocimiento de las entidades correspondientes\u00bb. En escrito posterior, agreg\u00f3 que \u00abno existe orden del superior de [ese] juzgado que se encuentre orientada al levantamiento de las medidas cautelares decretadas en disfavor de las entidades de derecho privado que fueron vinculadas a dicho tr\u00e1mite, entre las cuales se encuentra el hoy accionante, por lo que las medidas en contra de \u00e9stas se encuentran vigentes, mismas que est\u00e1n orientadas a obtener la retenci\u00f3n de dineros consignados en diferentes cuentas bancarias\u00bb. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Bello y Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn consideraron que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Y, por tanto, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3. Aguas Nacionales manifest\u00f3 que compart\u00eda \u00ablos reparos que se hacen a la medida, por lo que sin que se entienda coadyuvancia a las pretensiones incoadas, se espera que se imparta justicia y se restablezca el derecho a quien, a juicio del despacho, as\u00ed lo requiera\u00bb. <\/p>\n
4. El Banco de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que para el levantamiento de la medida decretada es necesario la intermediaci\u00f3n de orden judicial \u00abDe esta forma, si el embargo ya se concret\u00f3, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 37 de la Ley 1769 de 2015, le corresponde al servidor p\u00fablico, tramitar el desembargo por lo que se itera que no es deber del Banco levantar estos embargos ante la petici\u00f3n de un cliente\u00bb. <\/p>\n
5. Bancolombia anot\u00f3 que \u00abactu\u00f3 como mero ejecutor de las medidas cautelares de embargo, dando cumplimiento inmediato de las \u00f3rdenes recibidas sobre los bienes y deberes del cliente en cuesti\u00f3n, sin detenerse a controvertir u oponerse a su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que las entidades bancarias acusadas \u00abno le han vulnerado los derechos fundamentales invocados por el demandante en tutela [\u2026]\u00bb. Ello, por cuanto \u00ablos bancos [\u2026] embargaron las cuentas en cumplimiento de una orden judicial, legalmente no est\u00e1n facultados para proceder al desembargo solicitado\u00bb. Asimismo, advirti\u00f3 que la empresa tutelante incumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que \u00abno ha comparecido al proceso a solicitar el levantamiento de las medidas cautelares que afectan las cuentas de n\u00f3mina y seguridad social de los empleados\u00bb. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo el [tr\u00e1mite de acci\u00f3n de grupo] se encuentra en la Corte Constitucional, donde se est\u00e1 dirimiendo el conflicto de competencia [\u2026]; como demandado, perjudicado e interesado se puede hacer parte en ese tr\u00e1mite y pedir all\u00ed que se agilice su tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n para evitar los perjuicios que afirma se le est\u00e1n causando\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La entidad actora elev\u00f3 alegaciones en el mismo sentido del escrito inicial. Agreg\u00f3 que no se incumpli\u00f3 el requisito de subsidiariedad, dada la imposibilidad de \u00abactuaci\u00f3n [\u2026] al interior de la acci\u00f3n de grupo interpuesta [\u2026], por estarse surtiendo desde hace un poco m\u00e1s de 4 meses un conflicto negativo de competencias entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria y la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que no se tuvo en cuenta \u00abel alcance de la competencia de la Corte Constitucional frente a la acci\u00f3n de grupo se restringe o limita a dirimir el conflicto y determinar cu\u00e1l es el juez competente para dar tr\u00e1mite al proceso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades y entidades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la sociedad tutelante, con ocasi\u00f3n del decreto de las medidas cautelares impuestas sobre sus cuentas bancarias y por cuanto estima que no se ha cumplido la orden de desembargo dispuesta en auto del 23 de agosto de 2021. Ello pues, indic\u00f3, por un lado, que las medidas cautelares decretadas por el Despacho son infundadas. Y por otro, consider\u00f3 que no hay sustento para que las entidades bancarias se nieguen a desatender lo dispuesto en el prove\u00eddo que orden\u00f3 el desembargo sobre determinados rubros. Adem\u00e1s, que no le fue posible interponer recursos al interior de la actuaci\u00f3n de marras dado que no fue notificada del litigio. <\/p>\n
3. En efecto, conforme al escrito inicial, refulge que una de las quejas de la censora apunta a que no pudo cuestionar las actuaciones surtidas al interior de la acci\u00f3n de grupo en la medida que no fue notificada del inicio de la misma. Sin embargo, escrutado los medios de convicci\u00f3n allegados, se constata que el proceso cuestionado se radic\u00f3 en la Corte Constitucional para dirimir el referido conflicto5. En ese orden, dicha tramitaci\u00f3n \u2013acci\u00f3n de grupo- se encuentra en curso, sin que se ha haya adoptado determinaci\u00f3n definitiva al respecto. Situaci\u00f3n que no puede ser soslayada. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver las inconformidades planteadas. <\/p>\n
4. De cara a los cuestionamientos esgrimidos frente a Bancolombia y Banco de Bogot\u00e1 pues, en sentir de la actora, dichas sociedades no han acatado lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello en auto del 23 de agosto de 2021, la Corte advierte que no se observa vulneraci\u00f3n que provenga de esas entidades, en la medida que su actuar se encuentra acorde con la normativa procesal. Ciertamente, para llevar a cabo lo pretendido por la empresa gestora \u2013levantamiento del embargo de las cuentas bancarias-, es necesario que medie resoluci\u00f3n judicial que, en particular, as\u00ed lo ordene, situaci\u00f3n que no se ha cumplido hasta el momento. <\/p>\n
Ahora bien, es necesario precisar que, en la providencia del 23 de agosto de 2021, se decidi\u00f3, de cara a las empresas de car\u00e1cter privado, que la orden de embargo deb\u00eda mantenerse inscrita. Sin embargo, orden\u00f3 \u00aboficiar a las entidades bancarias [\u2026], con el fin de aclararles que la cautela deber\u00e1 ser inscrita siempre y cuando las cuentas bancarias no correspondan a la n\u00f3mina de empleados o trabajadores de HMV INGENIEROS LTDA., NIPPON KOEI LAC, INC. SUCURSAL COLOMBIA, SEDIC S.A., HYUNDAI ENGINEERING CO LTDA. SUCURSAL COLOMBIA, y POYRY ENVIRONMEN; ni a regal\u00edas o recursos de la seguridad social, pues si dichos dineros tienen car\u00e1cter de inembargables, se deben abstener de cumplir esta orden judicial, lo cual deber\u00e1 ser informado inmediatamente a este Despacho conforme lo estipula el art\u00edculo 594 num 3\u00b0 del C.G.P\u00bb. De lo anterior, no es posible deducir que ello resulte una orden expresa encaminada al desembargo particular de las cuentas que aduce la actora. Por tanto, no hay determinaci\u00f3n vigente que imponga el levantamiento de la medida suscrita. Por lo dem\u00e1s, se vislumbra que los derechos de petici\u00f3n elevados por la accionante ante esas sociedades fueron contestados de fondo. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, relativo al \u00abperjuicio irreparable\u00bb, por cuanto los dineros embargados corresponden al pago de los trabajadores de la empresa querellante, en consonancia con la garant\u00eda del m\u00ednimo vital, la Sala advierte que ello no va m\u00e1s all\u00e1 de una manifestaci\u00f3n, en la medida que no se demostr\u00f3 \u00abla gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas\u00bb6, frente a las herramientas de defensa judicial que est\u00e1n en curso, las cuales son las id\u00f3neas para resolver lo requerido7. <\/p>\n
6. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 5 del archivo PDF \u00ab04Prueba\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 12 a 15. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 16 a 28. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 29 a 34. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Suscitado por el Juzgado Veintis\u00e9is Administrativo del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
6\u0002 STC6431-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16399-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16399-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00628-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}