STC16404-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16404-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04109-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por el representante legal de Coltanques S.A.S. 1 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00367. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, buena fe, confianza leg\u00edtima e imparcialidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso de responsabilidad civil extracontractual mencionado, promovido por M.R.M., en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad S.T.R. y L.V.T.R., contra Coltanques S.A.S. y otros. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 30 de julio de 2021-2 resolvi\u00f3 declarar no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. Y probada parcialmente la titulada \u00abinexistencia de los da\u00f1os y perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales alegados por los demandantes y, en cualquier caso, ausencia de prueba de su cuant\u00eda\u00bb. Por tanto, declar\u00f3 civil, extracontractual y solidariamente responsables a N.F.S. y Coltanques S.A.S. por los da\u00f1os ocasionados como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 1\u00ba de mayo de 2017, en el que muri\u00f3 A.T.D. Asimismo, los conden\u00f3 a pagar la indemnizaci\u00f3n establecida por da\u00f1os patrimoniales y extrapatrimoniales. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el apoderado de la sociedad accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con providencia del 21 de junio de 2022-3 revoc\u00f3 y modific\u00f3 algunos de los montos a indemnizar, pero dej\u00f3 inc\u00f3lume el fondo del asunto. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la accionante adujo que los jueces naturales incurrieron en defectos sustantivo y f\u00e1ctico. En cuanto al primero, resalt\u00f3 que hubo desconocimiento del precedente ya que inaplicaron las sentencias de casaci\u00f3n del 18 de diciembre de 2012 (rad. 2006-00094) y del 14 de diciembre del mismo a\u00f1o (rad. 2002-00188). Adem\u00e1s, porque existi\u00f3 incongruencia en lo decidido por el ad quem comoquiera que no resolvi\u00f3 todos los aspectos planteados en la alzada. Frente al segundo, esgrimi\u00f3 que hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se revoquen las decisiones proferidas por las autoridades judiciales accionadas el 21 de junio y el 30 de julio de 2022. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se resuelvan nuevamente las decisiones de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e14 solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo, comoquiera que la sentencia proferida dentro de la causa se ajust\u00f3 a criterios jur\u00eddicos racionales. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica remiti\u00f3 el expediente del proceso natural. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la sociedad actora, con ocasi\u00f3n de los presuntos defectos sustantivo y f\u00e1ctico en que incurrieron los falladores de instancia al resolver la causa referida. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra lo resuelto por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de julio de 2021, fue la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica quien cerr\u00f3 el debate al resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado. Por ello, se analizar\u00e1 \u00fanicamente lo decidido en aquella oportunidad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que la autoridad judicial accionada -con providencia del 21 de junio de 2022-5 desat\u00f3 la alzada propuesta. En efecto, resolvi\u00f3 revocar y modificar algunos de los montos a indemnizar, pero dej\u00f3 inc\u00f3lume el fondo del asunto. <\/p>\n
3.1. En este sentido, inici\u00f3 por estudiar lo relativo a la concurrencia de actividades peligrosas, para lo cual, cito in extenso las sentencias SC2111-2021 y SC4232-2021 de la Corte Suprema de Justicia. Y apuntal\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n adoptada por el A quo result\u00f3 atinada en punto al an\u00e1lisis de la concurrencia de las actividades peligrosas que, el 1\u00ba de mayo de 2017, desarrollaban A.T.D., conductor del veh\u00edculo placas HVZ-608, y N.F.S., quien a su vez conduc\u00eda el tracto cami\u00f3n de placas TTQ-863, y concluir que la muerte del primero tuvo como causa que este \u00faltimo invadi\u00f3 totalmente el carril por el que aquel se movilizaba, sin que se hubiera acreditado que la conducta de la v\u00edctima, desde un plano causal, haya incidido en su fatal desenlace. <\/p>\n
3.2. Para arribar al anterior razonamiento, analiz\u00f3 el Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito No. C-000526570 de la Secretar\u00eda Distrital de El Carmen, el croquis elaborado por los agentes de tr\u00e1nsito y el interrogatorio rendido por N.F.S.V. Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la invasi\u00f3n del carril contrario en una curva por parte del tracto cami\u00f3n, constituye la causa eficiente para que hubiera tenido lugar el fatal desenlace, cristalizado en el fallecimiento de A.T.D., sin que en el proceso se haya probado que la conducta de este, desde un punto de vista causal, haya incidido en dicho resultado. <\/p>\n
En efecto, no puede desconocerse que en el informe de polic\u00eda antes referido qued\u00f3 plasmado que la carretera se encontraba h\u00fameda y que se present\u00f3 una invasi\u00f3n del carril, como se acot\u00f3, por parte del tracto cami\u00f3n a la v\u00eda por el que iba la camioneta, desencaden\u00e1ndose esto \u00faltimo por varios factores, entre otros, dado que estaba \u201clloviendo fuertemente\u201d y la condici\u00f3n del camino, \u00faltimo que seg\u00fan la percepci\u00f3n y dicho del mismo demandado, se encontraba en muy mal estado, aunado a la velocidad a la que iba, pues de lo contrario no hubiera dejado una huella de frenado de 23 metros, circunstancias que compel\u00edan a \u00e9ste a desplegar una conducta cautelosa para afrontar la situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando manifest\u00f3 tener una experiencia de 9 a\u00f1os en la conducci\u00f3n y haber transitado previamente por el lugar de los hechos. <\/p>\n
Si bien no resulta reprochable que el conductor aqu\u00ed demandado, a fin de proteger su integridad y ante la p\u00e9rdida del control del veh\u00edculo, no hubiera intentado direccionar el automotor hacia su derecha, pues a ese lado de la v\u00eda hab\u00eda un \u201cbarranco\u201d, lo cierto es que inici\u00f3 un frenado en su carril para luego invadir el que ven\u00eda en sentido contrario, por el que transitaba el veh\u00edculo que conduc\u00eda A.T.D., quien se vio sorprendido por tal situaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
En sentido contrario, y aunque los medios de convicci\u00f3n no permiten descartar que A.T.D. al momento del accidente tambi\u00e9n estaba ejecutando una actividad peligrosa consistente en la conducci\u00f3n de un veh\u00edculo, lo cierto es que no se prob\u00f3 que la conducta de este fuera la causa eficiente de aquel, esto es, que constituya el factor determinante del desenlace acaecido, el que se itera, es atribuible de forma exclusiva a la conducta del conductor del tracto cami\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Por otro lado, de cara al da\u00f1o emergente reconocido, advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) le asiste parcialmente la raz\u00f3n a la sociedad apelante en punto a la condena impuesta en raz\u00f3n de la \u201cp\u00e9rdida total\u201d del veh\u00edculo de la v\u00edctima. (\u2026) <\/p>\n
Tal como lo acot\u00f3 el apoderado de la sociedad apelante, el juzgado de primer grado pas\u00f3 por alto que M.R.M., instaur\u00f3 la presente demanda en nombre propio y en representaci\u00f3n de las menores S.T.R. y L.V.T.R., en ejercicio de la acci\u00f3n personal, lo que se colige del poder allegado y la demanda, sin que sean las titulares del derecho reclamado. (\u2026) <\/p>\n
3.4. En igual sentido, frente al valor sufragado por el parqueadero, resalt\u00f3 que <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la condena impuesta por \u201cvalor parqueadero en Carmen de Bol\u00edvar entre el 1 de mayo y 19 de junio de 2017 en $750.000\u201d, obs\u00e9rvese que aunque se alleg\u00f3 un documento titulado \u201cFicho de inmovilizaci\u00f3n de veh\u00edculos a la orden de la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte (\u2026) Parqueadero el Carmen\u201d, mismo que alude al \u201cpago de parqueo de la suma de\u201d $750.000, lo cierto es que no da cuenta de la persona que efectu\u00f3 este \u00faltimo. Entonces, dada la falta de prueba sobre tal aspecto, y concretamente, que dicho pago lo haya realizado M.R.M., tambi\u00e9n se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n que reconoci\u00f3 dicho concepto. <\/p>\n
3.5. Ahora bien, en torno al lucro cesante, luego de revisar los testimonios rendidos, el certificado laboral, los extractos bancarios y la declaraci\u00f3n de renta del de cujus, advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la certificaci\u00f3n expedida el 21 de noviembre de 201853 por el representante legal y el contador p\u00fablico de la sociedad varias veces mencionada, indudablemente da cuenta de que el se\u00f1or A.T.D. estuvo vinculado a la misma mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales durante el lapso all\u00ed indicado, siendo su \u00faltima remuneraci\u00f3n de $4.500.000, suma que corresponde a un promedio mensual de lo devengado por la v\u00edctima durante la vigencia del acuerdo. <\/p>\n
Ahora bien, no se prob\u00f3 que carezca de veracidad lo certificado, esto es, que no fuera concordante con la realidad. Por el contrario, la parte actora alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n de renta del a\u00f1o 2016 junto con una certificaci\u00f3n emitida por contador p\u00fablico en la que se constata que el se\u00f1or T.D., durante ese a\u00f1o, recibi\u00f3 por concepto de honorarios la suma de $54.000.000, valor que encuentra total concordancia con el reportado en la referida certificaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es de recibo que dicho documento no es id\u00f3neo, pertinente ni conducente para acreditar los ingresos de quien represent\u00f3 legalmente dicha sociedad, siendo oportuno mencionar que para que la misma tenga valor probatorio, no se requer\u00eda que se allegaran colillas de pago ni planillas integradas de liquidaci\u00f3n de aportes al sistema de salud, pensi\u00f3n y riesgos laborales, pues no es este el escenario para debatir asuntos relacionados con las obligaciones emanadas de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales. Por \u00faltimo, no puede desconocerse que el representante legal es la persona id\u00f3nea para certificar el evento en cuesti\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, no encontr\u00f3 valor jur\u00eddico o probatorio para modificar o revocar la tasaci\u00f3n de perjuicios realizada. <\/p>\n
3.6. Ulteriormente, trat\u00e1ndose de lo da\u00f1os morales, comenz\u00f3 por estudiar la providencia SC15996-2016 de la Corte Suprema de Justicia, acotando que, si bien se prob\u00f3 el intenso dolor sufrido por las demandantes, el ad quem modific\u00f3 la condena impuesta \u00abpara respetar los par\u00e1metros que al respecto ha seguido la Corte Suprema de Justicia, donde se ha establecido el tope m\u00e1ximo reconocido por la jurisprudencia en estos eventos a la compa\u00f1era permanente y parientes en primer grado de consanguinidad hasta la suma de 60 millones de pesos para cada una de las demandantes\u00bb. <\/p>\n
3.7. Finalmente, determin\u00f3 que \u00abno se present\u00f3 una parcializaci\u00f3n del juez, y consecuentemente, sin que pueda afirmarse que los demandados siempre estuvieron condenados. N\u00f3tese que en el proceso se garantiz\u00f3 el derecho de defensa a los extremos procesales, quienes tuvieron la oportunidad de controvertir cada una de las decisiones judiciales, tales como las atinentes a los medios de convicci\u00f3n solicitados en el curso de proceso\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable6. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la sociedad gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
5. En definitiva, se negar\u00e1 la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NIEGAR el amparo reclamado. Comunicar esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-26, archivo \u201c68 SentenciaPrimeraInstancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-31, archivo \u201c015 11SentenciaSegundaInstancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220410900-0011Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-31, archivo \u201c015 11SentenciaSegundaInstancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16404-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16404-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04109-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por el representante legal de Coltanques […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}