STC16408-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC16408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04160-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miriam Quiroga Callejas frente la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 1100131030332019009561. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de diciembre de 20192, Scotiabank Colpatria S.A. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva en contra de Miriam Quiroga Callejas y de su esposo Omar Mateus, con el fin de obtener la ejecuci\u00f3n del pagar\u00e9 presentado como base del recaudo3, garantizado con la hipoteca constituida en la escritura p\u00fablica 03083 del 3 de noviembre de 2015 sobre los inmuebles identificados con M.I. 50C-1927088 y 50C-19270034. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago el 20 de enero de 20205 por los valores solicitados en la demanda. <\/p>\n
2.3. El 26 de agosto de 20216, el Juzgado decret\u00f3 el secuestro de los predios embargados y fij\u00f3 fecha para celebrar audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. El 30 de noviembre de ese mismo a\u00f1o7 suspendi\u00f3 las actuaciones respecto de Miriam Quiroga Callejas, \u00abpor haber ingresado a proceso de negociaci\u00f3n de deudas en calidad de persona natural no comerciante\u00bb. <\/p>\n
2.4. En audiencia del 9 de febrero de 20228, el Juzgado declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado Omar Mateus y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate del porcentaje que le corresponde a este sobre los bienes embargados. Frente a lo determinado, las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 19 de octubre de los corrientes, el Tribunal accionado modific\u00f3 los ordinales tercero y cuarto de la sentencia proferida el 9 de febrero de 2022, para, en su lugar, \u00abdeterminar que las \u00f3rdenes all\u00ed contenidas se entiendan impartidas respecto a la totalidad de los inmuebles hipotecados identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50C-1927088 y 50C-1927003\u00bb; en todo lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n aludida. <\/p>\n
2.6. Al respecto, la promotora argumenta que las actuaciones del Tribunal vulneraron su prerrogativa fundamental, por \u00abno acogerse\u00bb a las disposiciones del r\u00e9gimen de insolvencia de persona natural no comerciante, pues este fue previsto para el individuo y no para la sociedad conyugal, por lo cual a cada uno de los c\u00f3nyuges le corresponde adelantar el procedimiento de insolvencia de manera independiente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la hipoteca, afirma que la solidaridad s\u00f3lo se puede reputar sobre la obligaci\u00f3n y no sobre la propiedad, por lo que la interpretaci\u00f3n del Colegiado confutado \u00abser\u00eda como si, los comuneros tuvieran que responder con su cuota o parte de las obligaciones de los dem\u00e1s comuneros, y seria violatoria del art\u00edculo 2323 del c\u00f3digo civil, que dispone: \u201cel derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa com\u00fan es el mismo que el de los socios en el haber social\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado \u00abrealizar una interpretaci\u00f3n probatoria adecuada\u00bb y, en consecuencia, que \u00abrevoque su decisi\u00f3n y deje en firme la providencia de primera instancia que orden\u00f3: \u201cla venta en p\u00fablica subasta del bien hipotecado respecto del porcentaje que le corresponde al citado ejecutado y, adicionalmente, el remate de la porci\u00f3n respectiva\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respald\u00f3 la legalidad de su providencia. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, con auto del 17 de noviembre de los corrientes, obedeci\u00f3 lo dispuesto por el Tribunal, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Scotiabank Colpatria S.A. deprec\u00f3 la improcedencia de la tutela por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, tambi\u00e9n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Tribunal cuestionado vulner\u00f3 el derecho fundamental de la accionante con la decisi\u00f3n del 19 de octubre de 2022, que modific\u00f3 la sentencia proferida en audiencia del 9 de febrero de 2022 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito, en tanto dispuso modificar los ordinales tercero y cuarto, para, en su lugar, \u00abdeterminar que las \u00f3rdenes all\u00ed contenidas se entiendan impartidas respecto a la totalidad de los inmuebles hipotecados identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50C-1927088 y 50C-1927003\u00bb. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la providencia del 19 de octubre del a\u00f1o en curso, el Tribunal convocado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 9 de febrero anterior, refiri\u00f3, inicialmente, que de conformidad con el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones claras, expresas y exigibles \u00abque consten en documentos que provengan del deudor o de su causante\u00bb. Seguidamente hizo menci\u00f3n a lo estatuido en los art\u00edculos 619, 621 y 793 del C\u00f3digo de Comercio, y 468 del C.G.P., para referirse a los bienes gravados con hipoteca y a las reglas que deben observarse para perseguir el pago de las obligaciones dinerarias respecto de estos. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, seg\u00fan el art\u00edculo 2433 del C\u00f3digo Civil, \u00abla hipoteca es indivisible. En consecuencia, cada una de las cosas hipotecadas a una deuda, y cada parte de ellas son obligadas al pago de toda la deuda y de cada parte de ella\u00bb. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, expuso que la \u00abdisidencia\u00bb de las partes en contienda reside en el acta del acuerdo de negociaci\u00f3n de deudas suscrita el 30 de noviembre de 2021, en el proceso de insolvencia promovido por la accionante, en el que se involucr\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario del proceso cuestionado, por cuanto el ejecutante considera que este \u00abno impide el remate del bien gravado por el 100% toda vez que se trata de una obligaci\u00f3n solidaria\u00bb, en tanto que el extremo ejecutado persigue la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo tambi\u00e9n frente a Omar Mateus en virtud del referido acuerdo, \u00abhasta que no se compruebe el incumplimiento de lo pactado, por abrigar dicha convenci\u00f3n el 100% de la obligaci\u00f3n perseguida\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente el Tribunal reiter\u00f3 el concepto de indivisibilidad del gravamen hipotecario, conforme a lo estatuido en el art\u00edculo 2433 del C\u00f3digo Civil, y cit\u00f3 doctrina en torno a la materia, destacando que: <\/p>\n
En cuanto a la suspensi\u00f3n de la causa con ocasi\u00f3n del proceso de insolvencia de persona natural no comerciante, resalt\u00f3 que, en cumplimiento de lo reglado para este tipo de tr\u00e1mites, el conciliador dio cumplimiento informando al juez del proceso ejecutivo hipotecario el inicio del citado proceso de insolvencia, el cual: <\/p>\n
solamente se extender\u00e1 a sus codeudores o codemandados si as\u00ed lo manifiesta el acreedor ejecutante, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no tuvo lugar, por lo que el 30 de noviembre de 2021 el iudex a quo suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n respecto de Miriam Quiroga Callejas y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias en su contra al Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y amigable composici\u00f3n Fundaci\u00f3n Liborio Mej\u00eda, as\u00ed como el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
En ese sentido, concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n surtida respecto de Omar Mateus no era dable suspenderla \u00abcon ocasi\u00f3n del acuerdo alcanzado en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de Quiroga Callejas, por no darse los supuestos de hecho que aquellas consagran\u00bb y que \u00abtal acto jur\u00eddico no puede dejar sin efectos lo establecido en el ordenamiento de cara a la garant\u00eda hipotecaria constituida por Miriam Quiroga Callejas y Omar Mateus a favor de la entidad bancaria\u00bb, por lo que modific\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, para que las \u00f3rdenes all\u00ed contenidas se entiendan impartidas sobre la totalidad de los inmuebles hipotecados identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50C-1927088 y 50C-1927003. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n censurada no resulta arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y normativa que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la autoridad judicial accionada motiv\u00f3 su decisi\u00f3n en la indivisibilidad de la hipoteca, lo cual imped\u00eda fraccionar la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n respecto del 50% del porcentaje, por lo que esta deb\u00eda darse en la integridad de los bienes hipotecados; tambi\u00e9n determin\u00f3 que, cuando la actora inici\u00f3 el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas, el proceso ejecutivo se encontraba en curso, por lo que los efectos de este solo pod\u00edan extenderse al codemandado Omar Mateus de as\u00ed haberlo manifestado el acreedor ejecutante, lo cual aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb, de manera que, como la decisi\u00f3n atacada se sustent\u00f3 razonadamente, no le corresponde al juez de tutela desconocer lo all\u00ed definido, en virtud de los principios de independencia y autonom\u00eda de los jueces de conocimiento. Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb9. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Omar Mateus y Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
2\u0002 Folio 138 archivo \u201c00ExpedienteF\u00edsico\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 5 a 10 archivo \u201c00ExpedienteF\u00edsico\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 15 a 10 archivo \u201c00ExpedienteF\u00edsico\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 142-143 archivo \u201c00ExpedienteF\u00edsico\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c16AutoFijaFechaAudiencia\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c22AutoSuspendeProceso\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c45 y 46\u201d de la carpeta \u201c01CuaEdernoPrincipal\u201d del \u201cCuadernoJuzgado\u201d del expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16408-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC16408-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04160-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miriam Quiroga Callejas frente la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}