STC16409-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04171-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Roc\u00edo y Alejandro Nieto Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Transitorio 01 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensivo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital y al Juzgado Cincuenta y Uno (51) Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 los intervinientes en el proceso de radicado 11001310304120130051000. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al derecho de defensa, presuntamente trasgredidas por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Marleny Duque Cardona interpuso demanda de pertenencia contra los se\u00f1ores Alejandro, Mar\u00eda Roc\u00edo y Jos\u00e9 Vicente Nieto Hern\u00e1ndez, con el fin de que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n ordinaria el inmueble identificado con F.M.I. 50C-308531. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia del 26 de agosto del 20212. Sin embargo, aducen los accionantes que \u00abel Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, con fecha 4 de agosto de 2021, a las 8:30 AM env\u00eda, correo informando LINK para la audiencia a celebrarse el 26 de agosto de 2021, esto es, primero se hizo la audiencia\u00bb. En ese sentido, aseguran que no se envi\u00f3 a la demandada el enlace para conectarse a la diligencia. <\/p>\n
2.3. Bajo tales fundamentos, interpuso ante el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e13 incidente de nulidad bajo la causal sexta del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, tal pedimento fue negado por auto del 14 de junio del 2022 comoquiera que, al revisar las actuaciones procesales, observ\u00f3 que la \u00abincidentante se aprovecha del error al fecharse la sentencia, pues se indica que se profiri\u00f3 el 26 de julio y no el 26 de agosto, un error que se enmarca en los que trata el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, y en lugar de pedir su correcci\u00f3n busca la confusi\u00f3n del juzgado para subsanar sus omisiones como apoderada judicial dentro del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 confirmar dicha decisi\u00f3n en prove\u00eddo del 21 de septiembre del 2022. <\/p>\n
3. En tal virtud, solicitaron que se declare la invalidez de la sentencia del Juzgado Primero Civil del Circuito del 26 de julio de 2022, \u00abpor haberse dictado sin la convocatoria de la parte demandada, al no haberse convocado en la fecha que corresponde en los t\u00e9rminos del cumplimiento del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 806 de 2020 Ley 2213 de 2022\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara rehacer la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Cincuenta y Uno (51) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 present\u00f3 un informe de las actuaciones surtidas por su Despacho. Resalt\u00f3 que el fallo se profiri\u00f3 por escrito el 26 de agosto del 2021 y que los accionantes \u00abse aprovecha[n] del error al fecharse la sentencia, pues se indica que se profiri\u00f3 el 26 de julio y no el 26 de agosto, un error que se enmarca en los que trata el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, y en lugar de pedir su correcci\u00f3n busca la confusi\u00f3n del juzgado para subsanar sus omisiones como apoderada judicial dentro del tr\u00e1mite\u00bb. Por ende, inst\u00f3 a que se denegaran las peticiones de los actores \u00abpues como ha quedado informado las actuaciones al interior del proceso que nos ocupa se han surtido conforma a la normatividad aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
2.- Los dem\u00e1s accionados y vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pese a que los gestores incoaron la acci\u00f3n contra la sentencia proferida el \u00ab26 de julio del 2021\u00bb por el Juzgado Transitorio 01 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo cierto es que la cr\u00edtica, a la postre, se dirige contra el prove\u00eddo dictado el 21 de septiembre del 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la negativa a declarar la nulidad en el caso en concreto. <\/p>\n
2. Pues bien, aducen los actores que el Despacho transitorio remiti\u00f3 el 04 de agosto del 2021 el enlace para acceder a la audiencia de alegatos y fallo dentro del proceso de radicado 2013-00510-00. Sin embargo, para tal d\u00eda, ya se hab\u00eda dictado sentencia de primera instancia, la cual aparece fechada al 26 de julio del 2021. <\/p>\n
3. Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por la demandada, el a quem evidenci\u00f3 que la alegada deficiencia no tuvo ocurrencia. Anot\u00f3 que seg\u00fan \u00abauto de fecha 8 de julio de 2021, notificado por estado del 9 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado Primero Civil del Circuito transitorio de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda 4 de agosto de 2021 la audiencia de que trata el Art. 373 del CGP, auto del cual se advierte la debida notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del Art. 295 del C.G.P, as\u00ed como su publicaci\u00f3n en la consulta de procesos XXI en la que de igual manera se indic\u00f3 el d\u00eda y la hora se\u00f1alada para llevar a cabo la audiencia antes referida\u00bb. As\u00ed mismo, \u00abse verific\u00f3 que el link de la audiencia programada en auto antes referido fue remitido a las direcciones de correo electr\u00f3nico se\u00f1alados por los sujetos procesales y apoderados, y a\u00fan m\u00e1s se advierte que el Juez de instancia al iniciar la audiencia precis\u00f3 el objeto de la misma, cual era presentar los alegatos finales por las partes, de tal modo, que la causal de nulidad alegada no puede salir avante, pues como bien lo argumenta el Juez de primer grado, la actuaci\u00f3n no se observa irregular\u00bb. <\/p>\n
4.1. En efecto, mediante auto del 8 de julio de 2021 (PDF \u00ab011- 11001310304120130051000\u00bb), el Despacho dispuso fijar como fecha y hora el 04 de agosto del 2021 a las 10:30 am, para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, providencia que fue notificada en estado electr\u00f3nico No. 10 del 9 de julio de 2021. <\/p>\n
4.2. Llegado el d\u00eda de la diligencia, el juzgado remiti\u00f3 a la apoderada de los accionantes, a las 8:33 am, el enlace para que ingresaran a la audiencia y emitieran sus alegatos de conclusi\u00f3n (PDF \u00ab016- LINK AUDIENCIA\u00bb)4. Sin embargo, la diligencia se desarroll\u00f3 sin que la apoderada de la pasiva asistiera5. A su turno, en dicha oportunidad se advirti\u00f3 que la sentencia ser\u00eda dictada en forma escrita, lo que ocurri\u00f3 el 26 de agosto del 20216. Ello sin perjuicio del yerro cometido por el Despacho al momento de nombrar la sentencia, en cuyo encabezado aparece como fecha en que se profiri\u00f3 el \u00abveintis\u00e9is (26) de julio del dos mil veintiuno (2021)\u00bb. <\/p>\n
4.3. De tal manera que no se advierte configurado el yerro procedimental denunciado, comoquiera que las partes fueron debidamente notificadas de la fecha en que se llevar\u00eda a cabo la actuaci\u00f3n procesal de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed mismo, se verific\u00f3 que, en efecto, el enlace fue enviado dos horas antes del inicio de la diligencia, por lo que los derechos de los accionantes no fueron transgredidos por el despacho accionado. <\/p>\n
5. Por lo explicado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA por improcedente la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 663 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab020- 11001310304120130051000 (1)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Despacho al que fue remitido el proceso por virtud del acuerdo expedido por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
4\u0002 El enlace fue remitido al correo \u00abterrajuspod@gmail.com\u00bb. Direcci\u00f3n electr\u00f3nica que coincide con la denunciada por la apoderada de los demandados en distintos memoriales tales como el que obra a folio 394 del PDF \u00ab02CuadernoDigitalizadoTomo2\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00ab018-RESUMEN AUD 11001310304120130051000\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab020- 11001310304120130051000 (1)\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16409-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16409-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04171-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Roc\u00edo y Alejandro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}