STC16418-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC16418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00635-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz contra el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, D.C, tr\u00e1mite al que fue vinculada la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco y se orden\u00f3 requerir a todos los involucrados en los hechos a que dio lugar la acci\u00f3n de tutela, incluso los apoderados, as\u00ed como al Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito a esa corporaci\u00f3n, las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo, Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la informaci\u00f3n y al debido proceso, presuntamente conculcados por el Juzgado Octavo de Familia, con las providencias a trav\u00e9s de las cuales se estableci\u00f3 que el accionante no ejerci\u00f3 oportunamente su derecho de defensa, en el marco de la contienda de divorcio contencioso que la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco, entabl\u00f3 contra su esposo Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, accionante en la presente acci\u00f3n constitucional, proceso identificado con el consecutivo 2020-00394 del citado despacho judicial. <\/p>\n
Por tal motivo pretende que en dicho proceso se le restablezca el derecho defensa, y en tal sentido, dicho despacho judicial declare como ilegales los autos en los que dio por no contestada la demanda, y rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n por extemporaneidad de los escritos contentivos de los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, enfatiza que tuvo que pasar todo ese tiempo y adem\u00e1s que su esposa accionara en acci\u00f3n de tutela para que \u00e9l se enterara cuando comenzaba a correr los 20 d\u00edas con que contaba en el proceso de divorcio para ejercer su derecho de defensa de contestaci\u00f3n de la demanda y de formulaci\u00f3n de una demanda de reconvenci\u00f3n. Agrega que nombr\u00f3 \u201cabogada de confianza el d\u00eda 14 de abril a la Dra. Pe\u00f1a Jerez y ella le explic\u00f3 cuando comenzaba a correr dicho t\u00e9rmino con base a su conocimiento jur\u00eddico y le dijo que dicho t\u00e9rmino se contaba a partir del 13 de abril porque el d\u00eda anterior se le hab\u00eda notificado a la parte por estado n\u00famero 037, la providencia del 6 de abril, teniendo en cuenta la aceptaci\u00f3n del cargo de la apoderada de pobreza. Tambi\u00e9n tuvo en cuenta dicha abogada de confianza el auto de fecha 20 de marzo de 2021, notificado por estado 029 del 15 de marzo del 2021, en su numeral segundo, en el que se requiri\u00f3 a la abogada designada en amparo de pobreza, para que informara si aceptaba o no el cargo para el cual fue designada en providencia del 13 de noviembre de 2020 y que una vez acepte el cargo, notif\u00edquesele la demanda. Lo cierto fue que despu\u00e9s de analizar estos dos autos anteriores mi abogada de confianza me dijo que el t\u00e9rmino se cumpl\u00eda pasados 20 d\u00edas h\u00e1biles sin contar el tiempo en que el proceso estuviera al despacho y calcul\u00f3 el d\u00eda 10 de mayo, ello en el evento en que no entrara el proceso al despacho.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo anteriormente narrado considera el accionante que le fue conculcado su derecho fundamental a la informaci\u00f3n \u201cpues todav\u00eda no he podido saber c\u00f3mo se cuentan los 20 d\u00edas, porque despu\u00e9s de un a\u00f1o y 7 meses de lo mismo, a\u00fan no se sabe si contest\u00e9 o no dentro del t\u00e9rmino legal, y la se\u00f1ora Juez no se pronuncia al respecto, aun cuando mi abogada haya aportado las pruebas\u201d Por otra parte el accionante afirma que \u201csu derecho a la igualdad y al debido proceso se encuentran amenazados o ya fueron conculcados porque yo no puedo salir lesionado dentro del proceso si la se\u00f1ora Juez con sus dos providencias antes referidas indujo en error a la abogada de confianza y a que ella hubiera contestado fuera de t\u00e9rmino \u201c <\/p>\n
Respuesta del Accionado y la vinculada <\/p>\n
<\/p>\n
a. La doctora LINA MAGALLY VEGA CARDENAS, Juez Octava de Familia de Bogot\u00e1 D.C, en escrito dirigido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con fecha 7 de julio de 2022, en relaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, radicado 11001-3110-000-2022-00635-00, en el que nuevamente fue accionado el Juzgado Octavo de Familia por los mismos hechos de la tutela anterior en la que fungi\u00f3 como demandante la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco en virtud de la cual la Sala de Familia del Tribunal , como la Sala Civil de la Corte declararon que hubo un desconocimiento de la norma adjetiva en lo relacionado con el c\u00f3mputo con el que contaba el demandado para contestar la demanda, se refiri\u00f3 a la presente acci\u00f3n de tutela en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c..Notificada de la acci\u00f3n constitucional, me permito informarle el tr\u00e1mite dado al proceso objeto de la acci\u00f3n de tutela: Correspondi\u00f3 por reparto a este despacho judicial el proceso de DIVORCIO instaurado por la se\u00f1ora LUCIA MERCEDES MOSQUERA VEL\u00c1SCO en contra el se\u00f1or ADOLFO AGUIRRE MU\u00d1OZ, asign\u00e1ndosele el n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001311000820200039400. <\/p>\n
Mediante providencia de fecha 25 de septiembre de 2020, se admiti\u00f3 la demanda, ordenando la notificaci\u00f3n al demandado, autorizando la residencia separada de las partes y negando la solicitud de custodia provisional, as\u00ed como de la fijaci\u00f3n de cuota provisi\u00f3n en favor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Por auto de fecha 13 de noviembre de 2020, se tuvo por notificado por conducta concluyente al demandado ADOLFO AGUIRRE MU\u00d1OZ, concedido el amparo de pobreza, se le design\u00f3 abogada en amparo de pobreza a la doctora LEONOR ORT\u00cdZ CARVAJAL quien acept\u00f3 el cargo el 11 de marzo de 2021. <\/p>\n
Posteriormente, el 6 de abril de 2021 se admiti\u00f3 la reforma de la demanda, el 23 siguiente se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la doctora LUZ NUBIA PE\u00d1A JER\u00c9Z como apoderada del demandado, a quien se le remiti\u00f3 el expediente y se orden\u00f3 a secretar\u00eda contabilizar el t\u00e9rmino del traslado. <\/p>\n
La parte demandada contest\u00f3 la demanda formulando excepciones de m\u00e9rito, contestadas en oportunidad por do\u00f1a Lucia Mercedes solicita se declare la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El 24 de junio de 2021 se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda en oportunidad, con el argumento que a la abogada designada en amparo de pobreza no se le remiti\u00f3 el expediente digitalizado y, porque la reforma de la demanda fue admitida el 6 de abril anterior, en la que se dispuso notificar al demandado conforme al art\u00edculo 93 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
La parte actora recurre la decisi\u00f3n con el fundamento de que la apoderada designada al demandado ten\u00eda conocimiento del proceso, sin embargo, la providencia se mantuvo en su integridad en providencia adiada el 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n la demandante interpone acci\u00f3n constitucional en contra del Juzgado para que se le protejan los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, resuelta por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 2021 amparando los derechos fundamentales de la accionante, declar\u00f3 sin efecto ni valor las providencias que tuvieron por notificado al demandado, as\u00ed como el informe que fij\u00f3 las excepciones y todo lo relacionado con la admisi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n y su tr\u00e1mite; en su lugar orden\u00f3 realizar pronunciamiento para adoptar la dem\u00e1s determinaciones consecuenciales a la no contestaci\u00f3n oportuna de la demanda, orden cumplida en auto de fecha 12 de enero de 2022, teniendo en cuenta la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como se abstuvo de darle tr\u00e1mite a la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n de tutela por el demandado en este asunto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 9 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 modificar la decisi\u00f3n para ordenar dejar sin valor el auto de 31 de agosto de 2021 y todas aquellas que de este dependieran y procediera a resolver el recurso horizontal propuesto por la parte demandada contra la providencia de fecha 24 de junio del mismo a\u00f1o, considerando que los t\u00e9rminos deb\u00edan haberse contabilizado de la siguiente manera: <\/p>\n
Dando cumplimiento a lo ordenado por la Alta Corporaci\u00f3n, en providencia del 11 de febrero del a\u00f1o en curso, se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia de 24 de junio de 2021, reponiendo para adicionarlo en el sentido de tener en cuenta que el demandado contest\u00f3 la demanda en tiempo, precis\u00e1ndose adem\u00e1s que \u00fanicamente se tendr\u00edan en cuenta las pruebas que se aportaron y solicitaron con la contestaci\u00f3n realizada el 30 de abril de 2021. <\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n las partes interponen recurso de reposici\u00f3n, a los que no se les dio tr\u00e1mite en raz\u00f3n a que los autos que resuelven recursos no son susceptibles de recurso; seguidamente se fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia de conciliaci\u00f3n y se tuvo por revocado el poder a la doctora LUZ NUBIA PE\u00d1A JEREZ, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n con el argumento que la contestaci\u00f3n de la demanda se hizo en oportunidad, el que no fue estudiado porque a la apoderada le fue revocado el poder. <\/p>\n
Finalmente, el primero de julio pasado se ejerci\u00f3 control de legalidad dejando sin efecto ni valor la providencia que no resolvi\u00f3 tal recurso, por cuanto la apoderada hab\u00eda reasumido el poder y se procedi\u00f3 a conceder el recurso de alzada ordenando a Secretar\u00eda dar estricto cumplimiento al art\u00edculo 324 del C.G.P\u2026\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
b. De otro lado, la apoderada judicial de la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco, vinculada al tr\u00e1mite de la presente tutela en calidad de demandante del proceso de divorcio, adujo en lo fundamental, que el asunto a que se refiere la acci\u00f3n de tutela promovida en esta ocasi\u00f3n por el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz contra el Juzgado Octavo de familia ya fue resuelto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, Magistrado Ponente Dr. Jaime Humberto Araque Gonz\u00e1lez, el 16 de diciembre de 2021, por acta No 148, dentro del Proceso de Tutela No 11001 2210 2021-01246-00 (4260). Impugnada la sentencia por el aqu\u00ed accionante de tutela y su apoderada la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, Magistrado Ponente Dr. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, confirm\u00f3 la violaci\u00f3n al debido proceso por parte del Juzgado Octavo accionado, declarada por el tribunal en sentencia STC 1305\/2022, radicado 11011 22 10 000 2021 01224601 de fecha 9 de febrero de 2022. Por lo anterior el objeto de la tutela que aqu\u00ed se tramita es cosa juzgada en acci\u00f3n constitucional conforme al art\u00edculo 303 del CGP. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La sala de familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Antonio Cruz Su\u00e1rez, obrando como Juez Constitucional, mediante sentencia de julio 18 de 2022, decidi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada por el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, declar\u00e1ndola improcedente. <\/p>\n
La sentencia impugnada hace un recuento de los hechos relativos al proceso de divorcio entablado por la se\u00f1ora Mercedes Mosquera Velasco contra el aqu\u00ed accionante Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz. Transcribe apartes de la tutela formulada contra el juzgado 8 de familia, por violaci\u00f3n al debido proceso al dar por contestada la demanda en el proceso de divorcio y haber admitido la demanda de reconvenci\u00f3n, y transcribe apartes de la tutela en tal sentido del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil de la Corte con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y culmina con las siguientes disquisiciones que a continuaci\u00f3n se transcriben: <\/p>\n
\u201cLas pretensiones de tutela no superan el requisito de la subsidiaridad, en raz\u00f3n a que cuando de cuestionar providencias judiciales se trata, la jurisprudencia ha sido clara en se\u00f1alar que la intervenci\u00f3n del juez de tutela es restrictiva, ya que no ser\u00eda el llamado a dirimir aspectos que, prima facie corresponden solventarlos al juez del conocimiento, salvo que el medio tuitivo se promueva como mecanismo transitorio para conjurar un perjuicio irremediable ( Constitucional, ( Sentencias T-480 del 11 de junio de 2011 y T 001 de 2017). <\/p>\n
1. \u201cDel examen de las diligencias se advierte que, contrario a lo sostenido por don Adolfo Aguirre, previo a instaurarse la acci\u00f3n de tutela la agencia judicial demandada ya se hab\u00eda pronunciado respecto a la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda y de la demanda de reconvenci\u00f3n que present\u00f3 al interior del proceso criticado\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. \u201c\u2026 Aunque el tutelante refiri\u00f3 en su libelo acudir a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, lo cierto es que, no existe probanza alguna en el plenario que d\u00e9 cuenta de una circunstancia de urgencia, inminencia y gravedad en su situaci\u00f3n, teniendo el interesado una carga m\u00ednima de acreditarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. \u201cPor \u00faltimo, si el se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz considera que la labor de la abogada Leonor Ortiz Carvajal fue inapropiada, o que ha infringido normas disciplinarias o penales, puede acudir directamente ante las autoridades competentes para que se adelante la investigaci\u00f3n que en cada caso particular legalmente corresponda, pues la tutela no es un mecanismo de intermediaci\u00f3n de esas inconformidades. Naturalmente asumiendo las responsabilidades que el legislador establece para estos casos cuando la denuncia es absurda o temeraria (CSJ STC 2309-2016)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En m\u00e9rito de lo anterior la Sala declara improcedente la tutela interpuesta <\/p>\n
LA IMPUGNACION <\/p>\n
Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz impugn\u00f3 la sentencia del Tribunal que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l promovida insistiendo en que sigue sintiendo vulnerados sus derechos a la informaci\u00f3n quej\u00e1ndose incluso de las providencias de la nueva Juez Octava de Familia e insistiendo en que la contestaci\u00f3n de la demanda del proceso de divorcio como la reconvenci\u00f3n fueron presentadas oportunamente, insistiendo en que el c\u00f3mputo de los d\u00edas para el ejercicio de su derecho de defensa no se tuvieron en cuenta uno d\u00edas inh\u00e1biles, de lo contrario la decisi\u00f3n le habr\u00eda sido favorable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no existe ni la menor duda que los hechos que llevaron a la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco a interponer acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado (8) Octavo de familia de Bogot\u00e1 por violaci\u00f3n del debido proceso, de la igualdad y del libre acceso de la administraci\u00f3n de justicia, fallada en su favor por la Sala de Familia del Tribunal superior de Bogot\u00e1 y confirmada por la Sala Civil de la Corte Suprema de justicia, son los mismos en virtud de los cuales, una vez proferido el fallo de segunda instancia fueron objeto de una segunda acci\u00f3n de tutela contra el misma agencia judicial por parte de su contraparte en el proceso de divorcio, se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, el cual reclama la protecci\u00f3n de su derecho constitucional al debido proceso, a la igualdad, a la informaci\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia en la medida en que la acci\u00f3n de tutela en la que sali\u00f3 avante su esposa, tray\u00e9ndole como consecuencias que el Despacho judicial demandado diera por no contestada la demanda y no admitida su demanda de reconvenci\u00f3n en el referenciado proceso de divorcio. Lo cierto es que en ambas acciones de tutela la discusi\u00f3n gravit\u00f3 sobre el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino con el que contaba Adolfo Aguirre para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Tanto la demandante Lucia Mercedes Mosquera como su apoderada en el mencionado proceso de divorcio, despu\u00e9s de tratar de hacerle comprender al juzgado de conocimiento que su esposo Adolfo Aguirre no hab\u00eda contestado la demanda y reconvenido oportunamente como lo sosten\u00eda la agencia judicial, optaron por formular una acci\u00f3n de tutela contra el citado ente judicial ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicitando que se diera por no contestada la demanda y la reconvenci\u00f3n, comoquiera que ambas actuaciones procesales fueron extempor\u00e1neas, esto es, aceptadas por dicho despacho judicial con desconocimiento de su derecho fundamental al debido proceso por parte de la Juez. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como el 16 de diciembre de 2021, la acci\u00f3n de tutela en la que figuraba como accionante Lucia Mercedes Mosquera Velasco con fecha 16 diciembre de 2021, tutel\u00f3 sus derechos fundamentales, por parte del a-quo constitucional, con ponencia del Magistrado Jaime Humberto Araque Gonz\u00e1lez, dejando sin valor y efecto alguno las providencias mediante las cuales el Juzgado Octavo de Familia hab\u00eda dado por contestada la demanda de Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, se hab\u00eda fijado en lista las excepciones y se hab\u00eda admitido demanda de reconvenci\u00f3n, ordenando en consecuencia al susodicho despacho procediera adoptar las determinaciones respectivas al interior del proceso de divorcio. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de tutela anterior por parte del Tribunal fue impugnada por el se\u00f1or Adolfo Aguirre, por ante el Juez Constitucional ad-quem, la Sala Civil de La Corte Suprema de Justicia, con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia con fecha nueve (9) de febrero de 2022. En ella el citado cuerpo colegiado confirm\u00f3 lo decidido en el pronunciamiento de primera instancia, pero \u201cmodificando el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, ordenar al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del arribo del expediente digital al Despacho, tras dejar sin valor ni efecto el auto de 31 de agosto de 2021 y todas aquellas decisiones que de \u00e9ste dependan al interior del proceso de divorcio seguido por Lucia Mercedes Mosquera Velasco contra Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz proceda a resolver nuevamente el recurso horizontal propuesto por la parte demandante contra la providencia adiada 24 de junio de ese mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta las puntuales consideraciones esbozadas por la Sala en lo que respecta al t\u00e9rmino con el que contaba el demandado para contestar la demanda\u201d. <\/p>\n
En la parte final de la sentencia como corresponde la Corporaci\u00f3n orden\u00f3 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, que para el caso tiene mucha importancia en relaci\u00f3n al tema de la Cosa Juzgada Constitucional, a la que la presente sentencia se referir\u00e1 en la parte final de las consideraciones. <\/p>\n
El se\u00f1or Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz, con motivo del resultado desfavorable para sus intereses , opt\u00f3, con fecha 4 de julio de 2022, promover una acci\u00f3n de tutela, por los mismos hechos, pero esta vez figurando \u00e9l como accionante contra el Juzgado Octavo de familia con el argumento que dicho Despacho en el referido proceso de divorcio le estaba conculcando sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad y a la informaci\u00f3n, porque \u00e9l no pod\u00eda ser lesionado en el referido proceso de divorcio, toda vez que la se\u00f1ora Juez Octava era la que hab\u00eda inducido en error a su abogada de confianza \u201ccon sus dos providencias\u201d, pues esta era la raz\u00f3n por la que su apoderada hab\u00eda contestado fuera de t\u00e9rmino, por un lado, y por el otro, por cuanto el juzgado le estaba conculcando su derecho a la informaci\u00f3n enfatizando que despu\u00e9s de una a\u00f1o y siete meses \u00e9l no ten\u00eda claro, como se cuentan los 20 d\u00edas y por tanto, a esas alturas \u00e9l no sab\u00eda si hab\u00eda contestado o no la demanda dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela profiriendo sentencia de primera instancia el 18 de julio de 2022, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Antonio Cruz Su\u00e1rez, declarando improcedente la protecci\u00f3n constitucional impetrada que antes de que se entablara la acci\u00f3n tutela formulada por Aguirre, el Juzgado demandado ya se hab\u00eda pronunciado respecto de la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda y de la demanda de reconvenci\u00f3n y que por tanto, \u201cno se avizoraba la existencia de un perjuicio irremediable que amerite un pronunciamiento en contrario y que aunque el tutelante refiri\u00f3 en su l\u00edbelo acudir a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, lo cierto era que no exist\u00eda probanza alguna en el plenario que diera cuenta de una circunstancia de urgencia, inminencia y gravedad en su situaci\u00f3n, teniendo el interesado la carga m\u00ednima de acreditarlo. En tal sentido la Sentencia del Tribunal hizo suyo lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia de tutela T-503 de julio 5 de 2012, seg\u00fan la cual \u201c\u2026el ciudadano que interponga amparo constitucional por considerar violados sus derechos fundamentales, tiene la carga de la prueba y por ello se encuentra compelido a demostrar sus aseveraciones con el fin de que el Juez Constitucional tenga certeza de los hechos reales al momento de proferir el fallo, todo ello, por supuesto, sin desconocer las atribuciones y deberes del juez de tutela y la importancia de tomar en consideraci\u00f3n la carga din\u00e1mica de la prueba\u201d. Finalmente, la sentencia del Tribunal impugnada menciona que si el accionante de tutela, Adolfo Aguirre consideraba que la labor de su abogada de pobreza Leonor Ortiz Carvajal hab\u00eda sido inapropiada o que hab\u00eda infringido normas disciplinarias o penales deb\u00eda acudir ante las autoridades competentes. <\/p>\n
Para la Sala del Tribunal la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Adolfo Aguirre era improcedente y as\u00ed lo declar\u00f3 en el ac\u00e1pite resolutivo. <\/p>\n
Proferida la sentencia anterior de la Sala de familia del Tribunal, el accionante apel\u00f3 con la misma argumentaci\u00f3n que de manera repetitiva ha mantenido desde sus inicios, correspondi\u00e9ndole a esta Corporaci\u00f3n fungir como fallador de segunda instancia, sentencia que hoy profiere esta Sala de Conjueces en raz\u00f3n a que los magistrados que como miembros de la Sala Civil conocieron con anterioridad los mismos hechos en la tutela en la que figur\u00f3 como accionante la se\u00f1ora Mercedes Mosquera Velazco, se declararon impedidos. <\/p>\n
Pues bien, esta corporaci\u00f3n mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo apelado y por ende confirmar\u00e1 en la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, no solo con fundamento en los motivos expuestos por el Tribunal en la sentencia de constitucionalidad apelada, sino tambi\u00e9n en la consideraci\u00f3n que a continuaci\u00f3n se expone en los ep\u00edgrafes siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Como puede observarse en la p\u00e1gina que por Internet tiene la Corte Constitucional al respecto de si el expediente de la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Lucia Mercedes Mosquera Velasco no fue seleccionado por la Corte Constitucional en la opci\u00f3n denominada \u201cconsulta de expediente de tutela\u201d, Secretar\u00eda, al buscar por los apellidos y el nombre de Mosquera Velasco Lucia Mercedes, nos lleva a un pantallazo en el que aparece los nombres de la accionante y el juzgado octavo accionado, radicada en esa Secretar\u00eda de la Corte el 2 de junio de 2022., correspondi\u00e9ndole como n\u00famero de radicaci\u00f3n el T 8770098. Al hacer clic en dicho n\u00famero de radicaci\u00f3n, nos lleva a otro pantallazo final seg\u00fan el cual con fecha julio 1 de 2022 dicho expediente se envi\u00f3 a la sala de selecci\u00f3n de la Corte Constitucional y que con fecha julio 29 de 2022, no fue seleccionada para la revisi\u00f3n, comunic\u00e1ndose la decisi\u00f3n de no seleccionada el d\u00eda 12 de agosto de 2022, fij\u00e1ndose en el estado de no seleccionada del mismo 12 de agosto, devolvi\u00e9ndose el expediente al Juzgado de origen en noviembre 8 de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
b. En efecto, al no ser escogido el expediente contentivo de la tutela accionada por la se\u00f1ora Luc\u00eda Mercedes Mosquera Velasco que tutel\u00f3 en su favor el debido proceso y de la cual fue ponente en segunda instancia, en ese entonces el Magistrado de la Sala Civil Dr. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, sentencia STC 1305.2022, calendada, como ya se dijo con fecha 9 de febrero de 2022, opera el fen\u00f3meno jur\u00eddico procesal conocido como \u201ccosa juzgada constitucional que se deriva del mecanismo de eventual revisi\u00f3n de los fallos de tutela e impide que con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia de tutela revisada por la Corte Constitucional o excluida de la selecci\u00f3n para su revisi\u00f3n se tramite un nuevo proceso de tutela que presente: (i) identidad jur\u00eddica de partes; (ii) verse sobre el mismo objeto, es decir, sobre las mismas pretensiones y, (iii) se adelante por la misma causa que origin\u00f3 el proceso anterior, esto es, por los mismos hechos\u201d (Corte Constitucional de Colombia, sentencias C-774 de 2001; T-019 de 2016; T-427 de 2017) -Se subraya-. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Lo anterior significa que para la fecha de hoy 30 de noviembre de 2022 la mencionada sentencia de tutela, relativa exactamente a los hechos que aqu\u00ed se examinan es inmutable, inmodificable, precisamente por los efectos de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
d. No admitir la cosa juzgada constitucional en las acciones de tutela como lo ha dicho de manera reiterada la corte constitucional \u201c implicar\u00eda instituir un recurso adicional para insistir en la revisi\u00f3n de tutelas que con anterioridad no fueron seleccionadas; (ii) supondr\u00eda crear una cadena interminable de demandas, con lo cual resultar\u00eda afectado el principio de seguridad jur\u00eddica; (iii) se afectar\u00eda el mecanismo de cierre hermen\u00e9utico de la Constituci\u00f3n, confiado a la Corte Constitucional y, (iv) el amparo perder\u00eda adem\u00e1s como tal su efectividad jur\u00eddica, ya que entonces la misma quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez. En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciar\u00e1 la misma cadena de intentos hasta volver a vencer. Si un juez de tutela incurre en una arbitrariedad o afecta el debido proceso mediante una v\u00eda de hecho, el remedio para estos problemas es el mecanismo de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, consagrado en el art\u00edculo 241 Superior\u201d41. 41Corte Constitucional de Colombia, sentencias SU-1219 de 2001; SU-055 de 2015.} <\/p>\n
<\/p>\n
e. En virtud de la cosa juzgada constitucional en las acciones de tutela conforme a lo expresado con antelaci\u00f3n, se torna inmodificable la decisi\u00f3n tomada por la Sala como Juez Constitucional STC 1305-2022 que vers\u00f3 sobre los mismos hechos que el hoy accionante Adolfo Aguirre Mu\u00f1oz para poner en tela de juicio los razonamientos y la decisi\u00f3n tomada en la sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOLAS URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16418-2022 ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS Conjuez Ponente STC16418-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00635-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}