STC16442-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03225-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 23 de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado No. 2018-01255-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Tribunal aludido \u00abREVOQUE\u00bb la sentencia y el auto que resolvi\u00f3 la adici\u00f3n, calendados 6 y 27 de abril ambos de 2022, que le fueron desfavorables y, como consecuencia de ello, profiera una nueva decisi\u00f3n \u00ababsolviendo[la] de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujo que Ana Cristina y Mar\u00eda Paula Orrego G\u00f3mez promovieron el juicio objeto de escrutinio contra Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., por las acciones y omisiones derivadas de la ejecuci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciario para el desarrollo del proyecto \u00abCentro Comercial Marcas Mall Cali\u00bb, tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que expuso en su defensa que carec\u00eda de cobertura si la condena a la demandada se produc\u00eda por actos \u00abfraudulentos, dolosos o de mala fe\u00bb habida cuenta de lo dispuesto en las exclusiones 3.7 y 3.14 de la secci\u00f3n III de la p\u00f3liza No. 1000099, la Colegiatura convocada, aun cuando el representante legal de la aludida sociedad \u00abconfes\u00f3\u00bb encontrarse incurso en las citadas circunstancias, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que acept\u00f3 la mentada exoneraci\u00f3n, para en su lugar, condenarla a asumir parte de la indemnizaci\u00f3n que se le impuso a su llamante; en su sentir, no solo, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, sino, la jurisprudencia que \u00abindica que las exclusiones deben ser consignadas a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y no \u00fanicamente en dicha primera p\u00e1gina como erradamente se concluye\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador de la Corporaci\u00f3n accionada se\u00f1al\u00f3 que en la decisi\u00f3n criticada obedeci\u00f3 a lo dispuesto en el canon 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Org\u00e1nico Financiero, pues la mentada exclusi\u00f3n que se declar\u00f3 \u00abineficaz, ni siquiera se insert\u00f3 \u201ca partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u201d, como que no hizo parte de la car\u00e1tula sino, solamente, se incluy\u00f3 en un clausulado adicional dentro del denominado \u201cseguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras\u201d, por manera que no resultaba oponible a la parte asegurada\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera, memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del citado asunto; Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. puntualiz\u00f3 que la sentencia cuestionada se apoy\u00f3 en las normas aplicables a la materia, tal como se profirieron otras sentencias similares que la actora tambi\u00e9n est\u00e1 cuestionando a trav\u00e9s de mecanismos similares <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (6 abr. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
actos deshonestos y fraudulentos de los trabajadores, empleados no identificados, temporales y de firmas, p\u00e9rdidas fuera de los predios (tr\u00e1nsito), p\u00e9rdidas por billetes falsificados, p\u00e9rdidas por falsificaci\u00f3n de t\u00edtulos valores, crimen por computador, mot\u00edn, conmoci\u00f3n civil y da\u00f1o malicioso, cobertura, extorsi\u00f3n, extensi\u00f3n de terremoto para valores, cobertura para miembros de junta directiva, extensi\u00f3n de falsificaci\u00f3n, honorarios de abogados y responsabilidad civil profesional financiera. <\/p>\n
Y en este se estipul\u00f3 como exclusi\u00f3n, entre otras: <\/p>\n
\u201ccualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado siempre que: (a) lo anterior se haya establecido mediante cualquier sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por una autoridad competente, o (b) cuando el asegurado haya admitido dichas conductas\u201d. <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea, precis\u00f3 que si bien el representante legal de la demandada, sostuvo que denunci\u00f3 al gerente y al tambi\u00e9n representante legal de la Oficina con sede en Cali junto con sus dependientes \u00abpor su proceder inusual e indebido\u00bb frente a la ejecuci\u00f3n del contrato fiduciario, lo cierto era que la limitante mencionado resultaba \u00abineficaz\u00bb comoquiera que: <\/p>\n
tan solo figura en las condiciones generales del contrato de seguro, sin parar mientes en que debi\u00f3 quedar consignada en la car\u00e1tula de la respectiva p\u00f3liza, lo cual, seg\u00fan lo ha destacado recientemente la Corte Suprema de Justicia en sede de tutela, es un presupuesto indispensable para la eficacia de esa estipulaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, a no dudarlo, la \u201crestricci\u00f3n\u201d que enarbol\u00f3 la aseguradora, concierne de manera directa al amparo objeto del contrato, por lo que, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 44 (num. 3\u00ba) de la Ley 45 de 199037 y 184 (num. 2, lit. c) del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero38, y a la luz de las circulares externas 007 de 199639 y 076 de 199940 de la Superintendencia Financiera de Colombia, deb\u00eda ser consignada en la rese\u00f1ada pieza contractual, lo que aqu\u00ed, se itera, no demostr\u00f3 la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte, que la citada autoridad analiz\u00f3 integralmente los argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada contra la decisi\u00f3n de primer grado, los medios probatorios recaudados y la normatividad aplicable al asunto, los que permitieron concluir, que las exclusiones del seguro enervadas por la parte accionante incumpl\u00edan no solo con las previsiones de los art\u00edculos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del decreto 663 de 1993, sino con la ex\u00e9gesis que esta Corte para esa calenda hab\u00eda sostenido respecto de la puntual materia1, sin que en ese escenario tuviera lugar la aplicaci\u00f3n del canon 1055 del C\u00f3digo de Comercio, pues se insiste, el argumento toral de la particular tem\u00e1tica fue la ineficacia de la exclusi\u00f3n aseguraticia. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente, tal y como se le puso de presente a la sociedad aqu\u00ed inconforme en otra acci\u00f3n constitucional en la que tambi\u00e9n se reprochaba la decisi\u00f3n proferida por Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en un asunto de igual r\u00e1igame al presente, ante la disparidad de criterios entorno a la ex\u00e9gesis del canon 184 del Estatuto Financiero, esta Sala en sentencia SC2879-2022 (27 sep. 2022) resolvi\u00f3 unificar la posici\u00f3n sobre la puntual materia, y al respecto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
en sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida. (\u2026) con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u00aben caracteres destacados\u00bb en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Cuando la norma en cita alude a \u00abla primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb debe entenderse que se refiere a lo que esa expresi\u00f3n significa textualmente, es decir, al folio inicial del clausulado general de cada seguro contratado, pues es a partir de all\u00ed donde debe quedar registrado, con la claridad, transparencia y visibilidad del caso, uno de los insumos m\u00e1s relevantes para que el tomador se adhiera, de manera informada y reflexiva, a las condiciones negociales predispuestas por su contraparte: la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03225-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
En forma respetuosa me permito SALVAR mi voto, pues considero que la tesis que se calific\u00f3 como razonable en esta providencia, presenta vac\u00edos argumentativos de tal calado, que ameritaba la concesi\u00f3n del amparo suplicado. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, estimo pertinentes las siguientes reflexiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Rese\u00f1a del debate. <\/p>\n
En l\u00edneas generales, la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 en un juicio de responsabilidad civil extracontractual, promovido por uno de los inversionistas vinculados al proyecto de construcci\u00f3n del centro comercial \u201cMarcas Mall\u201d de la ciudad de Cali. Ese inversionista entreg\u00f3 cuantiosos recursos a la fiduciaria demandada, confiado en que solo ser\u00edan transferidos al promotor del proyecto cuando se cumplieran las condiciones de viabilidad que este \u00faltimo pact\u00f3 con la entidad demandada, en el contrato de fiducia que enmarcaba la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, aunque esas condiciones nunca se cumplieron, la fiduciaria transfiri\u00f3 todo el dinero al promotor, facilitando as\u00ed que las p\u00e9rdidas derivadas del fracaso del proyecto constructivo fueran transferidas al demandante (y a muchos otros inversionistas en similares condiciones). Cabe anotar que ello no ocurri\u00f3 por error, ni por un acto realizado a espaldas de la fiduciaria; la transferencia fue ordenada a trav\u00e9s de sus canales institucionales, con plena consciencia y voluntad de actuar en contrav\u00eda de lo pactado en el contrato de fiducia. <\/p>\n
Al ser notificada del auto admisorio, la fiduciaria llam\u00f3 en garant\u00eda a su asegurador, con base en una p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual. La aseguradora, de entre varias defensas, propuso dos que son el centro del debate actual: (i) la exclusi\u00f3n de las p\u00e9rdidas derivadas de \u00abuna conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado\u00bb, a condici\u00f3n de que se haya establecido por sentencia judicial, o admitido por el asegurado; y (ii) la imposibilidad general de asegurar actos dolosos del propio asegurado. <\/p>\n
En la sentencia censurada, la fiduciaria fue condenada a resarcir las p\u00e9rdidas del inversionista, pero, contra todo pron\u00f3stico, se le permiti\u00f3 transmitir las consecuencias de su conducta a su aseguradora. Lo anterior, dado que el tribunal consider\u00f3 que la exclusi\u00f3n era ineficaz, por no encontrarse incluida en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza contratada. En cuanto a la inasegurabilidad del dolo, la colegiatura no hizo ning\u00fan pronunciamiento expreso, a pesar de que la llamada en garant\u00eda le reclam\u00f3 con insistencia que resolviera sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque omiti\u00f3 dar razones sobre una defensa del asegurador. <\/p>\n
Como se sabe, el criterio de razonabilidad de las providencias judiciales se erige como una barrera que impide la inapropiada intromisi\u00f3n de los jueces de tutela en la \u00f3rbita de las competencias de los jueces ordinarios. Pero, aunque pareciera obvio, una decisi\u00f3n solo podr\u00eda considerarse razonable en tanto exponga las razones que fundamentan sus conclusiones. Puede que no sean las mejores razones posibles; basta con que puedan compatibilizarse con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Dicho esto, cabe resaltar que en este asunto, y al menos en lo que respecta a la inasegurabilidad del dolo \u2013es decir, a la prohibici\u00f3n legal de transferir al asegurador la responsabilidad derivada de actos dolosos (que es connatural a la incertidumbre propia del riesgo, como elemento esencial del contrato de seguro)\u2013, la providencia no dio ninguna raz\u00f3n. Simplemente, obvi\u00f3 la defensa, entendiendo, erradamente, que el punto quedaba subsumido en la ineficacia de la exclusi\u00f3n contractual. <\/p>\n
Esa confusi\u00f3n no es menor, porque una cosa es que las partes voluntariamente decidan excluir de cobertura ciertas especies del riesgo asegurado, y otra muy distinta que sea la ley misma la que impida su aseguramiento. La ineficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n nada tiene que ver con la regla del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio, y en tal sentido, aun aceptando el argumento de la ineficacia de la exclusi\u00f3n, eran necesarias reflexiones adicionales a las que expuso el tribunal para despachar desfavorablemente las defensas de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
En palabras simples, fueron los funcionarios de la fiduciaria, incluso sus representantes legales, quienes a la vista de todos, ejercieron las facultades derivadas de su condici\u00f3n en contrav\u00eda de los intereses de los inversionistas. En mi respetuosa opini\u00f3n, esa descripci\u00f3n podr\u00eda considerarse un actuar doloso, que no ser\u00eda ajeno a la fiduciaria, sino suyo propio. <\/p>\n
Por lo mismo, tambi\u00e9n estimo contrario a derecho \u2013y a cualquier noci\u00f3n moral\u2013 permitir que la fiduciaria salga indemne de las p\u00e9rdidas que caus\u00f3 a terceros con sus acciones torticeras y antijur\u00eddicas \u2013especialmente censurables, dado su rol en el mercado\u2013, m\u00e1xime cuando la frustraci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda era una soluci\u00f3n que, am\u00e9n de obvia, armonizaba perfectamente con el precedente de la Corte (Cfr. CSJ SC, 5 jul. 2012, rad. 2005-00425-01, y CSJ STC14149-2019, entre otras). <\/p>\n
Y si bien reconozco la posibilidad de que se presenten argumentos en contrario, lo cierto es que resulta l\u00f3gico exigir que estos quedaran incluidos en la sentencia del tribunal. Pero como tales razones brillan por su ausencia, el amparo ten\u00eda que abrirse paso, pues de lo contrario se consumar\u00eda una flagrante violaci\u00f3n al derecho al acceso a la justicia de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La providencia judicial censurada en sede de tutela no puede calificarse de razonable, porque asumi\u00f3 como precedente una postura insular de la Corte. <\/p>\n
Contrario a lo que se sostuvo en la providencia objeto de estas l\u00edneas, no ha existido un precedente consolidado de la Corte Suprema de Justicia que pudiera servir de apoyo a la tesis del tribunal. A mi modo de ver, lo que la corporaci\u00f3n accionada hizo fue seleccionar y transcribir una frase suelta de una providencia de tutela que serv\u00eda a sus prop\u00f3sitos argumentativos, sin detenerse a verificar si la tesis all\u00ed referida coincid\u00eda con la ley mercantil, o con otros pronunciamientos de la Corte en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para ilustrar esta cr\u00edtica, merece la pena traer a cuento el compendio de los precedentes relacionados con la ubicaci\u00f3n espacial de las exclusiones en el contrato de seguro, que se hiciera en el reciente fallo CSJ SC2879-2022: <\/p>\n
\u00abEn diversos pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, conforme a las normas en comento, las coberturas y exclusiones deben consagrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza o a partir de aquella, aunque sin decantarse expresamente por ninguna de las dos posturas. As\u00ed mismo, ha respaldado por v\u00eda de tutela la ineficacia de exclusiones ubicadas en anexos de la p\u00f3liza2. <\/p>\n
Entre las sentencias en las que esta Sala ha reconocido que las exclusiones deben estar ubicadas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, se encuentran la STC de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, STC 514-2015, 29 ene., STC 17390-2017, 25 oct., STC 9895-2020 y STC 12213-2021, 16 sep., entre otras. <\/p>\n
Otras decisiones han reconocido que las exclusiones son v\u00e1lidas si se consagran a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, entre ellas las sentencias STC 4841-2014, SC 4527-2020 y SC 4126-2021. <\/p>\n
Ahora bien, no pierde de vista la Sala que el ad quem declar\u00f3 la ineficacia de la exclusi\u00f3n pactada apoy\u00e1ndose en la sentencia STC 514-2015, y que en pronunciamientos posteriores -en los que aquella ha sido reiterada- no se ha profundizado en el an\u00e1lisis de las distintas piezas contractuales que hacen parte de la p\u00f3liza de seguro y la correcta interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan la consagraci\u00f3n de las exclusiones, como se explic\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
Tampoco se desconoce la dificultad surgida debido a que en la referida STC 514-2015, la Corte volvi\u00f3 sobre lo decidido en sentencia de tutela de 25 de julio de 2013, exp. 2013-01591, en la que se encontr\u00f3 respetable la hermen\u00e9utica del juzgador que declar\u00f3 ineficaz una exclusi\u00f3n por no estar ubicada en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en tanto consider\u00f3 que ella no pod\u00eda estar \u00aben las [p\u00e1ginas] internas o en la car\u00e1tula [de la p\u00f3liza] o en las condiciones generales, pues \u00e9stas \u00faltimas no se pueden identificar con la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb; referencia que ha podido generar alguna indeterminaci\u00f3n o confusi\u00f3n sobre el contenido y finalidad respecto de dichas piezas contractuales. <\/p>\n
En tal virtud, siendo una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y por ende de la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, es procedente adentrarse en el an\u00e1lisis de la significaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n espacial de las coberturas y exclusiones dentro del contrato de seguro, con el fin de que la Sala adopte una posici\u00f3n uniforme sobre el particular. <\/p>\n
(…) Con apoyo en los elementos hermen\u00e9uticos antes se\u00f1alados, considera la Corte que una adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero exige su an\u00e1lisis arm\u00f3nico con la normativa que ha proferido la Superintendencia Financiera \u201cpara el adecuado cumplimiento de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 184 numeral 2\u00b0 EOSF\u201d y concretamente, la exigencia de la CE 029 de 2014 respecto a la ubicaci\u00f3n de los amparos y exclusiones a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, interpretaci\u00f3n que no s\u00f3lo permite cumplir con las exigencias de informaci\u00f3n y conocimiento del tomador sino tambi\u00e9n atender el principio general de prevalencia de la voluntad de las partes contratantes. <\/p>\n
(…) Sostener una interpretaci\u00f3n contraria, es decir, exigir la consignaci\u00f3n forzosa y exclusiva de las exclusiones en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, podr\u00eda cercenar o restar efectos a la facultad de delimitaci\u00f3n de riesgos legalmente otorgada al asegurador, en tanto castigar\u00eda con ineficacia las exclusiones consignadas de manera clara e ininterrumpida a partir de la primera p\u00e1gina. <\/p>\n
(…) Esta interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del EOSF ha sido reconocida por esta Corporaci\u00f3n en diversos pronunciamientos. En la sentencia STC4841-20143, la Corte deneg\u00f3 el amparo elevado contra una sentencia en la cual se determin\u00f3 que hab\u00eda operado una exclusi\u00f3n contenida en la p\u00e1gina cuatro de la p\u00f3liza, encontrando que, como aquellas se consignaban en caracteres resaltados a partir de la primera p\u00e1gina y en forma consecutiva, la interpretaci\u00f3n del juzgador era v\u00e1lida y respetable. <\/p>\n
En sentencia SC4527-20204 se declar\u00f3 infundado un cargo en el que el censor reprochaba que las exclusiones acogidas por los jueces de instancia no se encontraban incluidas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. En esa oportunidad consider\u00f3 la Sala que la p\u00f3liza bajo examen contaba con una descripci\u00f3n destacada de las coberturas y exclusiones, que ocupaban cinco p\u00e1ginas, por lo que tuvo por fallido el ataque que se hizo consistir en que las exclusiones no se encontraban en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, la m\u00e1s reciente SC4126-20215 descart\u00f3 un embate contra la sentencia que daba por eficaces ciertas exclusiones comprendidas en el cuerpo de la p\u00f3liza, cuyo contenido fue desarrollado en hojas anexas. En ese espec\u00edfico caso, en el que se discut\u00eda una p\u00f3liza sumamente particular, en raz\u00f3n de su complejidad, costo y especialidad, se consider\u00f3 que tales estipulaciones no conten\u00edan vicios que las hicieran inaplicables o ineficaces, con apoyo en el principio seg\u00fan el cual el asegurador tiene la facultad de estipular el riesgo que est\u00e1 dispuesto a asumir. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con base en las anteriores consideraciones la Corte unifica su posici\u00f3n, en el sentido de definir la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma sustancial bajo estudio, esto es, del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, conforme a la cual, en sinton\u00eda con las disposiciones de la Circular Jur\u00eddica B\u00e1sica de la Superintendencia Financiera de Colombia, en las p\u00f3lizas de seguro los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en forma continua e ininterrumpida. <\/p>\n
Ahora bien, con el prop\u00f3sito de aquilatar la hermen\u00e9utica de la norma en cuesti\u00f3n, debe recordarse que, conforme lo establece el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, se denomina p\u00f3liza al documento que recoge el contrato de seguro. Esta p\u00f3liza en sentido amplio contiene, como se ha visto, (i) la car\u00e1tula, en la que se consignan las condiciones particulares del art\u00edculo 1047 ib\u00eddem y las advertencias de mora establecidas en los c\u00e1nones 1068 y 1152 del mismo C\u00f3digo; (ii) el clausulado del contrato, que corresponde a las condiciones negociales generales o clausulado general; y (iii) los anexos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1048 ejusdem. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste en que el ordenamiento mercantil diferencia con claridad la car\u00e1tula de la p\u00f3liza de la p\u00f3liza misma, y que, dada esa distinci\u00f3n, no cabe sostener que la regla del precepto 184 del ESOF debe cumplirse incluyendo los amparos b\u00e1sicos y las exclusiones, \u201cen caracteres destacados\u201d en la referida car\u00e1tula. <\/p>\n
Cuando la norma en cita alude a \u201cla primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u201d debe entenderse que se refiere a lo que esa expresi\u00f3n significa textualmente, es decir, al folio inicial del clausulado general de cada seguro contratado, pues es a partir de all\u00ed donde debe quedar registrado, con la claridad, transparencia y visibilidad del caso, uno de los insumos m\u00e1s relevantes para que el tomador se adhiera, de manera informada y reflexiva, a las condiciones negociales predispuestas por su contraparte: la delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, existe un enorme n\u00famero de precedentes que vinculan la eficacia de las exclusiones del contrato de seguro al hecho de que estas queden descritas \u00edntegramente (i) en la primera p\u00e1gina del clausulado general, o (ii) a partir de dicha primera p\u00e1gina, siendo esta segunda interpretaci\u00f3n por la que se decant\u00f3 la Corte, unificando su criterio frente al particular. Destaco que, en todos esos casos, no se hace ninguna menci\u00f3n a la car\u00e1tula de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Lo que estimo improcedente \u2013y contrario al derecho fundamental al acceso a la justicia\u2013 es haber elegido como \u00fanica fuente de derecho una frase tangencial, de un fallo de tutela completamente insular, sin reparar en el texto de la ley, ni en las dem\u00e1s sentencias de la Corte, que apuntan en sentidos opuestos. <\/p>\n
Insisto en que lo censurable no es la postura en s\u00ed misma, sino que hubiera sido acogida de forma irreflexiva por el tribunal, sin explicar las razones por las cuales se decantaba por esta hermen\u00e9utica, y no por las otras interpretaciones que tambi\u00e9n ha postulado el precedente, incluso en fallos de casaci\u00f3n de fechas recientes. <\/p>\n
Esa ausencia de rigor argumentativo es especialmente lesiva en este caso, porque el fallo de tutela que cit\u00f3 el tribunal como precedente tuvo un efecto devastador para los intereses de la aseguradora, que no tendr\u00eda ninguna otra de las tesis defendidas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en m\u00faltiples providencias diferentes. Elegir un \u201cprecedente\u201d por sobre otros, sin dar razones, equivale a obviar criterios formales y constitucionales de tal calado, que \u2013en mi sentir\u2013 impon\u00edan la excepcional intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentado mi salvamento de voto, con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002STC17390-2017 <\/p>\n
2\u0002 \u00abCfr. Sentencia STC 9895-2020, 11 nov., exp. 11001-02-03-000-2020-03003-00 y STC 12213-2021, 16 sep\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
3\u0002 Sentencia STC 4841-2014, 24 abr., exp. 11001-02-03-000-2014-00726-00 <\/p>\n
4\u0002 Sentencia SC 4527-2020, 23 nov., exp. 11001-31-03-019-2011-00361-01 <\/p>\n
5\u0002 Sentencia SC 4126-2021, 30 sep., exp. 11001-31-03-040-2014-00072-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16442-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03225-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de 23 de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que SBS Seguros Colombia S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}