STC16488-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02495-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Francisca Rozo Escobar contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00241. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el proceso de \u00abnulidad de contrato\u00bb adelantado contra \u00d3scar Trujillo y Sildana Acosta Navarrete, cuya demanda admiti\u00f3 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 9 de julio de 2021, los demandados \u00abincoaron una acci\u00f3n de nulidad alegando indebida notificaci\u00f3n, la cual fue rechazada [el] 19 de agosto de 2021\u00bb, y propusieron \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, cuya admisi\u00f3n se notific\u00f3 \u00abvirtualmente el d\u00eda martes 5 de octubre\u00bb. <\/p>\n
Que, conforme a lo anterior, para contestar la referida reconvenci\u00f3n contaba con \u00abel t\u00e9rmino de 20 d\u00edas h\u00e1biles que empezar\u00edan a correr a partir del d\u00eda mi\u00e9rcoles 6 de octubre del a\u00f1o 2021\u00bb, y por ello, su apoderado se pronunci\u00f3 \u00abel d\u00eda 4 de noviembre de 2021 (\u2026) a las 15:42\u00bb, aunque el acuse del juzgado se produjo \u00abs\u00f3lo hasta el 5 de noviembre de 202[1] a las 15:29\u00bb. <\/p>\n
Que con \u00abauto notificado el d\u00eda 17 de mayo de 202[2]\u00bb, el accionado reconoci\u00f3 personer\u00eda a su mandatario judicial y \u00abaduce que la contestaci\u00f3n [de dicha demanda] se hizo de manera extempor\u00e1nea\u00bb, por lo que \u00abel d\u00eda 24 de mayo [evidenci\u00f3 desacuerdo con esa decisi\u00f3n y solicit\u00f3] se le hiciera un medio de control a la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, pero mediante providencia notificada el 27 de septiembre de 2022, el juzgado afirm\u00f3 que la citada contestaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00abel 5 de noviembre del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
Que en respuesta al \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso contra esa decisi\u00f3n, con auto del 14 de octubre de 2022, el despacho respondi\u00f3 que lo actuado \u00abse encuentra ajustado a derecho y que mi \u00fanica intenci\u00f3n era revivir el t\u00e9rmino del auto por el cual no se tuvo por contestada la demanda luego de cuatro (4) meses\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que \u00abse ordene dejar por contestada la demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, por haber sido contestada dentro del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas que establece la ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del despacho acusado ratific\u00f3 la postura asumida en la actuaci\u00f3n censurada, esto es, que \u00abel d\u00eda 5 de noviembre de 2021, la parte actora en la demanda principal, y, demandada en reconvenci\u00f3n, procedi\u00f3 a allegar escrito de contestaci\u00f3n, tal y como \u00e9l mismo lo asegura dentro del libelo tutelar (\u2026), es decir, fuera de los t\u00e9rminos concedidos, [y por ello], con auto del 16 de mayo de 2022 se reconoce personer\u00eda al abogado (\u2026), indic\u00e1ndole igualmente que no se tiene en cuenta el escrito de contestaci\u00f3n por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abcon posterioridad, el abogado [de la actora] allega escrito denominado \u201ccontrol de legalidad\u201d (\u2026), donde manifiesta: \u201cY si bien es cierto el memorialista cometi\u00f3 un lapsus calami [al] no indicar en el encabezamiento del documento a donde se dirig\u00eda (\u2026)\u201d, petitorio que fuera resuelto con auto del 27 de septiembre de 2022, no accediendo al control impetrado (\u2026), decisi\u00f3n que fue objeto de recurso [siendo desatado] el 13 de octubre de 2022, orden\u00e1ndose mantener la decisi\u00f3n inc\u00f3lume\u00bb, y \u00abque tanto el prove\u00eddo de fecha 16 de mayo, como el auto del 13 de octubre, cobraron ejecutoria sin objeci\u00f3n, [y que con esta acci\u00f3n pretende] se tenga por contestada la demanda de reconvenci\u00f3n fuera del t\u00e9rmino concedido por el legislador, aspectos que ya fueron debatidos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 lo pretendido al observar que \u00abla solicitud de amparo no cumple con el principio de subsidiariedad, puesto que la accionante no utiliz\u00f3 el medio defensivo que ten\u00eda a su alcance para censurar la determinaci\u00f3n que alega afecta sus derechos fundamentales\u00bb, en tanto \u00abcritica, basilarmente, la providencia proferida el 16 de mayo de 2022, por medio de la cual el Juzgado dispuso: \u201cT\u00e9ngase en cuenta que la contestaci\u00f3n allegada por el demandado en demanda de reconvenci\u00f3n, se hizo de manera extempor\u00e1nea\u201d, (\u2026) la reclamante frente a dicha determinaci\u00f3n guard\u00f3 absoluto silencio, es decir, no la controvirti\u00f3, por medio del recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, mecanismos id\u00f3neos para plantear ante el juez natural, los argumentos que ahora expone, oportunidad que por su propio descuido desaprovech\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del auxilio para reiterar los argumentos de su demanda tutelar y rechazar que su mandatario judicial, hubiera efectuado \u00ababandono o descuido\u00bb de la actuaci\u00f3n, cuando solicit\u00f3 \u00abcontrol de legalidad\u00bb, y, adem\u00e1s, en otras ocasiones hizo ver \u00aberrores\u00bb en las anotaciones realizadas por el accionado en el sistema de gesti\u00f3n judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el presupuesto de subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, al no haber tenido en cuenta, \u00abpor extempor\u00e1nea\u00bb, la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n presentada dentro del juicio radicado bajo el n\u00b0 2021-00241. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia ha reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera, y que s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable, cuando con tales decisiones se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la sentencia desestimatoria del amparo implorado por la insatisfacci\u00f3n del requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, conforme lo observ\u00f3 el fallador a-quo, la inconformidad que suscit\u00f3 la invocaci\u00f3n de la tutela consisti\u00f3 en el prove\u00eddo adiado el 16 de mayo de 2022, mediante el cual el juzgado, determin\u00f3 \u00abque la contestaci\u00f3n allegada (\u2026), se hizo de manera extempor\u00e1nea\u00bb, frente al cual la interesada, pese a contar con representante judicial previamente constituido, no rebati\u00f3 la situaci\u00f3n por la que ahora se duele, mediante los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
N\u00f3tese que la aludida decisi\u00f3n no s\u00f3lo era susceptible del recurso contemplado en el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n del de apelaci\u00f3n, pues trat\u00e1ndose de pleito tramitado en primera instancia ante juez de circuito, es apelable el auto \u00abque rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u00bb (art\u00edculo 321-1 ibidem). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n impetrada deviene inviable dado su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, el cual constituye un criterio insuperable que por ende debe confirmarse al no evidenciarse evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que esta acci\u00f3n \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
Acerca de la aptitud del recurso horizontal, el precedente de esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada en STC9674-2022, 27 jul., rad. 00136-01, entre otras). <\/p>\n
En ese sentido, la Sala reitera que, al no haberse acreditado el agotamiento de los medios de defensa, cuya idoneidad no est\u00e1 en entredicho, se torna inviable el estudio de fondo de esta acci\u00f3n, en tanto que esto procede cuando la parte accionante ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para exponer su requerimiento y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual, en el caso sub j\u00fadice no acontece, y en esas condiciones, recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada entre otras en STC10710-2022, 17 ago., rad. 02651-00). <\/p>\n
Adicionalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la aptitud de los medios ordinarios de defensa que desaprovech\u00f3, la demandante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC9677-2022, 28 jul., rad. 00125-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio en raz\u00f3n a su improcedencia, toda vez que no supera el esencial requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, ya que la actora no hizo uso oportuno y adecuado de los mecanismos judiciales legalmente previstos para refutar la actuaci\u00f3n reprochada, acotando que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16488-2022 Magistrado Ponente STC16484-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02495-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}