STC16494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16293-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n que Mario Alberto Restrepo Zapata formul\u00f3 frente al fallo emitido el 26 de octubre de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal del Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de dicha ciudad, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (nivel nacional y seccional Pereira), la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Justicia y del Derecho, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular con rad. 2022-00290-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al despacho convocado decidir el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 en el citado litigio y a las autoridades administrativas demandadas, que se designen funcionarios de descongesti\u00f3n para garantizar que ese tipo de asuntos se definan en los tiempos consagrados en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra el Grupo Vihda S.A.; tr\u00e1mite en el cual el Juzgado aludido pese a los t\u00e9rminos fijados en el art. 120 del C.G. del P., no ha desatado el mecanismo vertical que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que fij\u00f3 la fecha para la audiencia de pacto de cumplimiento (22 ago. 2022); asegura que dicha conducta es reiterativa en asuntos de contornos similares en los que ha se ha justificado informando sobre un sin numero de actuaciones, sin acreditar tal circunstancia. <\/p>\n
2.- El Juez accionado, despu\u00e9s de la relacionar las actuaciones que ha conocido de la acci\u00f3n criticada, puntualiz\u00f3 que el 19 de octubre pasado fij\u00f3 en lista el aludido recurso, para desatarlo en la mentada diligencia, agregando que la mora endilgada se encuentra justificada; el Grupo Vihda S.A. destac\u00f3 que no se cumplen los presupuestos para acceder el amparo; la Alcald\u00eda de Pereira y el Ministerio del Interior, aunque en escritos separados, alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda precis\u00f3 que el actor no ha elevado solicitud alguna. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada tras considerar que se trataba de un da\u00f1o consumado, pues el motivo del mentado recurso de reposici\u00f3n era reprogramar la audiencia fijada para el 27 de octubre \u00faltimo, para el mes de agosto anterior, luego \u00abla tardanza impidi\u00f3 un pronunciamiento oportuno en relaci\u00f3n con la reprogramaci\u00f3n de la audiencia como era la intenci\u00f3n del actor; ahora ya es in\u00fatil ordenarle al juez resolver esa petici\u00f3n, porque, en todo caso, [la audiencia] de pacto de cumplimiento est\u00e1 programado para realizarse ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y para ello se\u00f1al\u00f3 que la mora es persistente y que de nada sirve interponer recursos, cuando estos tardan tanto en resolverse, en este caso m\u00e1s de dos meses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que el veredicto opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que la tardanza denunciada no es susceptible de ser conjurada a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Lo primero que debe definirse, es que el actor impuls\u00f3 la salvaguarda con el objeto de que en la acci\u00f3n popular 2022-00290-00, se desatara el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 frente al auto que tuvo por contestada la demanda y fij\u00f3 la fecha para la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
Establecido lo anterior, cabe advertir que, si bien el incumplimiento de los t\u00e9rminos establecidos para impulsar las controversias lesiona los derechos de sus part\u00edcipes, no cualquier infracci\u00f3n puede ser remediada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Como lo ha dicho la Sala, el amparo es viable cuando la desatenci\u00f3n de los plazos es injustificada, y la tardanza es trascendente frente a las garant\u00edas del accionante (STC13282-2022, entre otras). Al respecto, se ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) cuando se infringe el deber de tramitar oportunamente las controversias, se estructura la mora judicial, en desmedro de la tutela jurisdiccional de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Claro, que exista mora no significa que haya un desempe\u00f1o negligente de las funciones jurisdiccionales. Hay m\u00faltiples circunstancias que la pueden provocar, y que pueden ser ajenas a la diligencia que se demanda de sus servidores. En ese sentido, el \u00abComentario relativo a los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial\u00bb se\u00f1ala: <\/p>\n
La capacidad de actuar con diligencia en el desempe\u00f1o de las obligaciones judiciales puede depender de la carga de trabajo, la suficiencia de los recursos (incluida la disponibilidad de personal de apoyo y de asistencia t\u00e9cnica) y el tiempo para la investigaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n, redacci\u00f3n y otras obligaciones judiciales que no sean la participaci\u00f3n en las audiencias del tribunal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde esta perspectiva, la viabilidad de una acci\u00f3n de tutela por mora judicial depende de que, en principio, se advierta la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos para tramitar la actuaci\u00f3n, y la falta de justificaci\u00f3n del incumplimiento. <\/p>\n
3.1.- Para establecer lo primero, deber\u00e1 definirse cu\u00e1l es la norma que fija los plazos para atender la solicitud, y verificar que, en efecto, hayan sido superados al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
3.2.- Para lo segundo, importa indagar por las circunstancias que originaron la mora y c\u00f3mo ellas la provocaron. Con ese fin, deber\u00e1 confrontarse el expediente y analizarse las razones esgrimidas por el servidor judicial en aras de exculpar la desatenci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
Ahora, no cualquier motivo tiene la virtualidad de escudar la mora judicial, solo aquella que la justifique, esto es, que pruebe, con \u00abrazones convincentes\u00bb, que la omisi\u00f3n no es atribuible a la dependencia judicial. As\u00ed se infiere al acudir al Diccionario de la lengua espa\u00f1ola que define el verbo \u00abjustificar\u00bb como la acci\u00f3n de \u00abprobar algo con razones convincentes, testigos o documentos\u00bb, \u00abprobar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Una de esas razones convincentes que pueden justificar la mora es la congesti\u00f3n judicial. Pero, como hacerlo equivale a probar que la inobservancia de los plazos es ajena al aludido deber de diligencia, cuando dicha circunstancia se alegue, no ser\u00e1 suficiente que el servidor la invoque. Deber\u00e1, adem\u00e1s, traer a este escenario prueba i) de su congesti\u00f3n, de suerte que el juez constitucional pueda constatar la carga laboral invocada; ii) de c\u00f3mo ella impacta en la atenci\u00f3n oportuna del caso concreto; iii) al igual que de las medidas razonables y concretas que ha enfilado para superar el represamiento. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3.3.- Al lado de los anteriores criterios, a fin de determinar si es viable o no este sendero para que cese la mora judicial, se encuentra el de trascendencia la vulneraci\u00f3n (\u2026), se traduce en determinar la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante (se enfatiza). <\/p>\n
En el presente caso, si bien el juzgador para el momento en que se radic\u00f3 el amparo estaba en mora de resolver el citado mecanismo, pues los diez (10) d\u00edas previstos en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso hab\u00edan fenecido con largueza, la tardanza no obedece al incumplimiento del deber de sustanciar diligentemente los asuntos a su cargo, sino al volumen de acciones populares que \u00e9l y su equipo deben impulsar, las cuales, han superado su capacidad de respuesta, pese a los esfuerzos emprendidos para atenderlas oportunamente. Es decir, la mora est\u00e1 debidamente justificada. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que la pretensi\u00f3n principal del actor, esta direccionada a que se resuelva el tan mentado recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que fij\u00f3 la fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia de pacto de cumplimiento, sin embargo, se configura la existencia de un hecho consumado que impide la intervenci\u00f3n constitucional implorada. Esto, porque de acuerdo con las piezas remitidas a este tr\u00e1mite, aun cuando el citado mecanismo propend\u00eda por la reprogramaci\u00f3n de tal actuaci\u00f3n, en el sentido de que se adelantara su pr\u00e1ctica, esta finalmente se llev\u00f3 a cabo el 27 de octubre \u00faltimo confirme se estableci\u00f3 en el auto recurrido. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que este instrumento ha sido dise\u00f1ado para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas esenciales, de modo que cuando los hechos vulneratorios con estribo en los cuales se reclama su resguardo se han materializado, la necesidad de la intervenci\u00f3n supralegal cesa ((CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que no se cumplen los presupuestos para que la mora judicial alegada sea remediada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, la negativa a conceder el amparo implorado se ratificar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver STC14415-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16494-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16293-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n que Mario Alberto Restrepo Zapata formul\u00f3 frente al fallo emitido el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}