STC16496-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16496-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04223-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3 protecci\u00f3n del debido proceso, as\u00ed como de la \u00abbuena fe\u00bb, la \u00ablealtad procesal\u00bb y la \u00abverdad real\u00bb, presuntamente conculcados y, como consecuencia, invalidar la sentencia de 5 de octubre de 2022 para, en su lugar, \u00abordenar ampliar la prueba documental sobre el soporte de los $140\u2019000.000, as\u00ed como de la entrada y salida del pa\u00eds o su confirmaci\u00f3n como prueba de la simulaci\u00f3n, disponer la ratificaci\u00f3n de los declarantes, remitir copia a la Fiscal\u00eda para que investigue por falsedad documental y testimonial y zanjar al pleito a su favor\u00bb. <\/p>\n
Dijo que sus representados adelantaron juicio de simulaci\u00f3n contra Emmanuel Humberto y Carlos Arley Pinilla Rojas, pero fueron vencidos, a causa de los errores de motivaci\u00f3n en que incurrieron los juzgadores de instancia, al omitir las circunstancias propias de las supuestas negociaciones y darlas por ciertas, a pesar de haber indicios que prueban su apariencia, aunado a que los testigos Mar\u00eda Lorenza Escobar y Alfonso Parra Arteaga, arrimados por la parte demandada, faltaron a la verdad al justificar lo expuesto por este extremo procesal, situaci\u00f3n que debe ser corregida para dictar un fallo acorde con la realidad material. <\/p>\n
2. Sin respuestas al momento de elaborar el proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Muy pronto se avizora el fracaso del resguardo en raz\u00f3n a que el impulsor del amparo no es el titular de los derechos invocados, sin que haya aportado el poder especial que le fuere otorgado para promover esta v\u00eda, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, pues los interese superiores que pudieran haber sido lesionados con ocasi\u00f3n al pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus abogados, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En efecto, el eventual suceso de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada no faculta al mandatario para interponer esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como representante de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y lo ha reiter\u00f3 la Sala en STC12529-2021 y STC14363-2022, entre muchos otros. <\/p>\n
2. Por tanto, se desestimar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16496-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16496-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04223-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El impulsor pidi\u00f3 protecci\u00f3n del debido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}