STC16498-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16498-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04236-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 171743112001-2022-00160-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal querellado conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan del tr\u00e1mite cuestionado. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
De otra parte, pidi\u00f3 que se ordenara a la Procuradora General de la Naci\u00f3n para que informara \u00abde qu\u00e9 manera act\u00faa el procurador delegado en la acci\u00f3n popular tutelada y de no actuar, investigue a dicho delegado\u00bb. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que esa autoridad le designara \u00abun procurador delegado a fin que presente a mi nombre tutelas\u00bb. <\/p>\n
2. El tribunal querellado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado, hizo un relato de las actuaciones a su caro y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja contra el Tribunal accionado, el amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a que la magistratura no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que esa decisi\u00f3n se tom\u00f3 luego de predicar el concepto de ese rubro conforme a la legislaci\u00f3n adjetiva y algunos pronunciamientos jurisprudenciales -folio 5 de la sentencia de segunda instancia-. <\/p>\n
En seguida, explic\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la prosperidad de la acci\u00f3n popular en la medida que los registros fotogr\u00e1ficos aportados por la convocada y la inspecci\u00f3n judicial all\u00ed practicada, permit\u00edan colegir la inexistencia de lesi\u00f3n a los derechos colectivos. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no hab\u00eda raz\u00f3n para imponer costas a favor del se\u00f1or Mario Restrepo, dada su exigua participaci\u00f3n en el decurso procesal, realidad m\u00e1s que comprobada en el sub lite del que se extracta que el actor se limit\u00f3 a formular la demanda, solicitar la emisi\u00f3n de sentencia anticipada, ni siquiera asisti\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento y tampoco proporcion\u00f3 pruebas tendientes a comprobar sus afirmaciones; coligi\u00e9ndose por la Sala que lo que impide reconocer costas a favor del accionante, de manera primordial, es la inexistencia de trasgresi\u00f3n dilucidada en los t\u00e9rminos del aparte 3.4.1. de esta decisi\u00f3n, pues de cara a lo comprobado, de ninguna manera podr\u00eda considerarse que el se\u00f1or Restrepo sali\u00f3 \u201ctriunfante\u201d dentro de la litis. <\/p>\n
Conforme lo rese\u00f1ado, es claro que el promotor no se hizo acreedor al rubro que reclama por intermedio de la alzada, en la medida que no se dan las condiciones adjetivas para considerar generada la retribuci\u00f3n contemplada por la ley en su favor, dado que, se insiste, en la acci\u00f3n no se verific\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos, por el contrario en la inspecci\u00f3n se encontr\u00f3 que: \u201cno se requiere rampa de acceso, para personas que se desplacen en silla de ruedas\u201d al igual que: \u201clos andenes dispuestos por el Municipio, permiten que las personas con capacidad de movilidad reducida transiten sin ninguna dificultad\u201d, de all\u00ed que no se trata de un hecho superado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, conviene destacar que el objetivo de las costas no es el de enriquecer al actor popular, sino, solo en la hip\u00f3tesis de que resulte vencedor, compensarle sus esfuerzos en tiempo, dedicaci\u00f3n y diligencia tendientes a materializar los mandatos constitucionales y legales, presupuestos que en el de marras no se verifican. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que el Tribunal consider\u00f3 -conforme a las pruebas practicadas- que no se hallaba demostrada la lesi\u00f3n a los derechos colectivos invocada por el censor, raz\u00f3n por la que no pod\u00eda ten\u00e9rsele como vencedor en el proceso y, por tanto, merecedor del rubro reclamado. Lo anterior aunado a la inactividad procesal del convocante durante el juicio, raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n fracasa el resguardo comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tales pedimentos se expusieran primigeniamente ante la autoridad accionada. De all\u00ed que resulte evidente el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza este tipo de herramientas supra legales. <\/p>\n
3. En suma, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, y dado que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante la autoridad accionada a solicitar lo que por esta senda pidi\u00f3, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16498-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16498-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04236-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}