STC16501-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16501-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04270-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la tutela de William Benjumea Taborda frente al Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, a la cual fue vinculada la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el radicado n\u00b0 66001-31-10004-2021-00287-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante (77 a\u00f1os) pidi\u00f3 anular lo actuado dentro la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que le adelant\u00f3 Nubia Blanco Gonz\u00e1lez desde los autos de 18 de marzo y 22 de septiembre de 2021, mediante los cuales, en su orden, el juzgado le design\u00f3 abogado de pobre y tuvo como contestada por este la demanda; adem\u00e1s, declarar que la sentencia dictada el 7 de septiembre de 2022 viol\u00f3 su derecho al debido proceso (28 nov.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, dicho togado renunci\u00f3 injustificadamente a la pr\u00e1ctica de unas pruebas y el estrado acusado excluy\u00f3 unos bienes situados en Estados Unidos, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal, quedando solamente dos inmuebles situados en Pereira, de los cuales el comercial fue adjudicado a su contraparte, priv\u00e1ndolo de su sustento m\u00ednimo vital. Agreg\u00f3 que un incidente de nulidad que propuso ante el ad quem fue negado, as\u00ed como el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En general, reproch\u00f3 la falta de experticia e idoneidad del abogado que lo asisti\u00f3, de las que infructuosamente inform\u00f3 al Tribunal. <\/p>\n
2. El Juzgado facilit\u00f3 el link de acceso al expediente y pidi\u00f3 declarar improcedente el auxilio porque la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n no fue apelada. <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 haber conculcado alg\u00fan derecho y dijo que las peticiones del accionante sobre la defensa t\u00e9cnica fueron resueltas oportunamente. Puso de presente que el juicio en tutela es de validez, no de correcci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que ata\u00f1e a los autos mediante los cuales el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira nombr\u00f3 abogado al actual accionante en virtud del amparo de pobreza que le concedi\u00f3 (18 mar. 2021)1 y tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda que hizo el mismo profesional (22 sept. 2021)2, pronto se advierte la improcedencia del resguardo comoquiera que entre esas fechas y la radicaci\u00f3n de este amparo (28 nov. 2022)3 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la activaci\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez. <\/p>\n
Baste agregar que la falta de defensa t\u00e9cnica no ha sido motivo que la Corte haya aceptado para conceder el amparo, pues deriva de un defecto de la parte que no puede achac\u00e1rsele a la contraria ni al juez, qued\u00e1ndole al presuntamente afectado la posibilidad de reclamar en otros escenarios la responsabilidad del profesional del derecho. <\/p>\n
2. Por otra parte, la Sala no encuentra reproche que hacer desde la perspectiva constitucional al auto del Tribunal de 8 de junio de 2022, confirmatorio del apelado, emitido por el Juzgado de 14 de febrero anterior, que excluy\u00f3 de los inventarios y aval\u00faos bienes situados en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en tanto en su conjunto estimaron irrazonable que bienes adquiridos por la demandante 23 y 20 a\u00f1os antes formaran parte de la universalidad, en la medida que es un hecho pac\u00edfico que los exc\u00f3nyuges sostienen relaciones maritales con terceros desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os, todo ello a la luz de la CSJ SC4027-2021. <\/p>\n
3. En lo que concierne a las determinaciones del Tribunal de 18 de julio de 2022 de negar la nulidad planteada y no conceder el recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como la sentencia que el juzgado dict\u00f3 el 7 de septiembre siguiente, el amparo ser\u00e1 denegado porque no cumple el requisito de subsidiariedad, pues Benjumea Taborda no interpuso los recursos de reposici\u00f3n, s\u00faplica y queja eran procedentes al tenor de los art\u00edculos 318, 331 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De all\u00ed que resulte ostensible, de un lado, la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar las decisiones que por esta senda cuestiona, y de otro, el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
4. En suma, comoquiera que la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional resulta intempestiva y precedida de incuria respecto de las providencias judiciales cuestionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por William Benjumea Taborda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 04 anexo2 pdf <\/p>\n
2\u0002 05 anexo3 pdf <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan acta de reparto en el Tribunal <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16501-2022 Magistrado ponente STC16501-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04270-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la tutela de William Benjumea Taborda frente al Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}