STC16505-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04307-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la tutela de Jes\u00fas Edgar Papamija Diago contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de la misma ciudad y los dem\u00e1s intervinientes en el juicio ordinario radicado con el No. 11001 31 03 023 2014 00330 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende que se dejen sin valor ni efecto los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la sentencia proferida por convocado (14. Sept. 2022) dentro del juicio que adelant\u00f3 a Mauricio Vives Carrillo y, en su lugar, se mantenga inc\u00f3lume el fallo de primera instancia (22 oct. 2020). <\/p>\n
Adujo que en 2003 conform\u00f3 una sociedad de hecho con Vives Carrillo en la que cada uno aport\u00f3 US$83.000 con los que se adquiri\u00f3 un inmueble en Miami, que este \u00faltimo permut\u00f3 por 34 locales comerciales situados en Bogot\u00e1; que en parte de pago de las utilidades, su socio le cedi\u00f3 los derechos que ten\u00eda sobre un lote ubicado en Cali por la suma de $110.500.000 (28 may. 2010), pero incumpli\u00f3 e hizo similar cesi\u00f3n a un tercero a quien la sociedad cedida hizo la escritura de venta (1 jun. 2012). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que demand\u00f3 declarar la existencia del contrato, que el demandado recibi\u00f3 el precio y que lo incumpli\u00f3, y, en consecuencia, su resoluci\u00f3n y la restituci\u00f3n del dinero con intereses e indexaci\u00f3n, asunto en el que este aleg\u00f3 la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia del negocio jur\u00eddico deprecado\u201d, se le practic\u00f3 interrogatorio en que acept\u00f3 que el negocio de hizo por el monto se\u00f1alado y el 22 de octubre el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a sus pretensiones. <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por su contraparte, quien ni siquiera firm\u00f3 el escrito sustentatorio, el cual fue replicado, mediante el prove\u00eddo atacado el Tribunal mantuvo lo relacionado con la existencia, incumplimiento y resoluci\u00f3n del acuerdo de voluntades, pero revoc\u00f3 la condena a devolverle el dinero y redujo la relativa a costas. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que se vulneraron los art\u00edculos 1602, 1603, 1613, 1615, 1616 y, especialmente, 1546 del C\u00f3digo Civil, en cuanto se le neg\u00f3 el derecho a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que actualmente el asunto es de cargo de su par Cuarenta y Nueve de la ciudad. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 present\u00f3 una relaci\u00f3n de lo actuado en el juicio civil y neg\u00f3 haber vulnerado derecho alguno del actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, en lo que interesa para la soluci\u00f3n del presente asunto, al revocar la condena de primer grado a la restituci\u00f3n de la suma anotada en el contrato base de la acci\u00f3n, no realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n arbitraria al establecer, en primer lugar, que el 100% de precio del predio a que se refer\u00eda ya hab\u00eda sido cancelado por el cedente Mauricio Vives Carrillo al tercero vendedor cedido y, en segundo lugar, que si bien el demandante aleg\u00f3 que la suma pactada era en pago de parte de los dineros que su contradictor le deb\u00eda por la asociaci\u00f3n para la adquisici\u00f3n de un predio en los Estados Unidos de Am\u00e9rica que este no desconoci\u00f3, no existe certidumbre sobre los alcances que tuvo, pues aunque el apelante \u201casumi\u00f3 que la cesi\u00f3n de derechos se celebr\u00f3 para saldar d\u00e9bitos anteriores, el demandado expuso que el negocio se contrajo para solventar una crisis econ\u00f3mica de su asociado, pero que sigue pendiente de liquidar la sociedad de hecho y rendir las cuentas respectivas\u201d, aspecto sobre el que no tiene competencia el Tribunal para pronunciarse so pena de violar el principio de congruencia, \u201chabida cuenta que en la demanda no se elevaron pretensiones al respecto, ni se invoc\u00f3 la figura de la coligaci\u00f3n de contratos\u201d. Concluy\u00f3 que \u201cEn s\u00edntesis, las partes, producto de la resoluci\u00f3n que se confirma, deben volver a la situaci\u00f3n anterior a la cesi\u00f3n de derechos, donde al parecer se mantiene latente la discusi\u00f3n sobre la existencia y liquidaci\u00f3n de una sociedad de hecho\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte advierte que el prove\u00eddo cuestionado se apoya en hermen\u00e9utica plausible del juzgador de instancia, desplegada a partir de los insumos f\u00e1cticos y normativos pertinentes, de tal forma que aunque en esta ocasi\u00f3n se tuviera una visi\u00f3n diferente, no es la oportunidad para desplegarla, por cuanto, se repite, la tutela no es el mecanismo para imponer un criterio. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jes\u00fas Edgar Papamija Diago. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16505-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16505-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04307-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la tutela de Jes\u00fas Edgar Papamija Diago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}