STC16506-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00623-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC16506-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00623-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el primero (1\u00b0) de noviembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Daicy y Albeiro Tob\u00f3n Tamayo le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad de Bello, extensiva a los intervinientes en el proceso 2021-00051-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron ordenar al juzgado que i) \u201cd\u00e9 contestaci\u00f3n a los escritos enviados el d\u00eda 26 y 28 de septiembre de 2022, con trazabilidades No. 442871 y 445837\u201d; ii) tenga por notificada a Migdorian Tob\u00f3n Tamayo, contra quien promovieron juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas; y iii) impulse el litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
Expusieron, en esencia, que tras enterar personalmente a su convocada del auto admisorio de la demanda, a trav\u00e9s de su \u201cWhatsApp al n\u00famero 3107445390, y de manera f\u00edsica, en su domicilio\u201d, el 26 y 28 de septiembre de 2022 suplicaron que se le tuviera por notificada. Sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n del auxilio -26 oct. 2022-, sus requerimientos no han recibido soluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado remiti\u00f3 el expediente objeto de queja constitucional, sin realizar pronunciamiento alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La primera instancia desestim\u00f3 el amparo porque la agencia judicial el pasado 26 de octubre resolvi\u00f3 las rogativas de los censores. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Los quejosos, inconformes, impugnaron. Adujeron que si bien sus s\u00faplicas hab\u00edan sido respondidas, no se accedi\u00f3 a tener por notificada a la parte demandada, y peor a\u00fan, fueron conminados a practicar nuevamente la notificaci\u00f3n, bajo los apremios del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El veredicto recurrido se ratificar\u00e1, comoquiera que la falta de impulso denunciada fue superada, y no son viables las pretensiones dirigidas a ordenar al juzgado \u201ctener por notificada a la demandada\u201d, como tampoco a que se \u201cimpulse el proceso\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- Lo primero, porque, como lo advirti\u00f3 la primera instancia, la autoridad querellada mediante providencia del 26 de octubre de esta anualidad desat\u00f3 las peticiones dirigidas a \u201ctener por notificada a la demandada\u201d, en el sentido de no acceder a ellas. Al respecto indic\u00f3 el servidor reprochado: \u201c[n]o hay certeza de que la demandada (\u2026) resida en la direcci\u00f3n aportada con el escrito de demanda, aunado a que no existe certeza de que los n\u00fameros de celulares sean de la demandad al no obrar prueba tal y como lo exige la Ley 2213 de 2022, y los anexos aportados como constancia de notificaci\u00f3n no cumplen con lo reglado en el art\u00edculo 291 del C.G.P\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- En cuanto a la improcedencia de ordenar al fallador que acceda a lo anhelado por los promotores, o se abstenga de requerirlos para que notifique a su convocada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del estatuto adjetivo1, n\u00f3tese que, en el caso, cualquier pronunciamiento es prematuro. Ello, porque contra esas decisiones, frente a las cuales es viable interponer reposici\u00f3n, debe agotarse, en el proceso, la controversia correspondiente. Dicho en otras palabras, si a juicio de los libelistas el juzgador debi\u00f3 decidir conforme a sus aspiraciones, les incumbe o incumb\u00eda, en la oportunidad correspondiente, rebatir las razones por las cuales consider\u00f3 que no se daban las circunstancias para tener por enterada a Migdorian Tob\u00f3n Tamayo de la existencia del litigio. Mem\u00f3rese que esta herramienta: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019 (\u2026) (STC1522-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, como se evidencia del expediente, mediante la directriz de 25 de noviembre el despacho enjuiciado, en atenci\u00f3n al escrito que la apoderada de los interesados present\u00f3 a continuaci\u00f3n del auto de 26 de octubre, autoriz\u00f3 \u201cagotar la notificaci\u00f3n por aviso\u201d (consecutivo 0062Autoordenanotocarporaviso). <\/p>\n
<\/p>\n
1.3.- Respecto a que se impulse la litis objetada, no se cumplen los presupuestos para provocar una decisi\u00f3n en tal sentido. Como lo ha dicho Sala, la injerencia supralegal con tales fines procede cuando i) se constata la infracci\u00f3n de los plazos establecidos para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate, ii) la mora es injustificada, y iii) la tardanza es trascendente frente a los derechos del accionante (STC13282-2022, entre otras). En el caso, aunque las peticiones de los actores no fueron desatadas en el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas prescritos en el art\u00edculo 120 del estatuto adjetivo, y no se evidencian razones que la justifiquen, la vulneraci\u00f3n es intrascendente, debido a que no pasaron m\u00e1s de diez (10) d\u00edas entre el vencimiento del referido plazo y la presentaci\u00f3n de la tutela, sumado a que, en t\u00e9rminos generales, el juicio ha sido impulsado oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el numeral 4\u00b0 de las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La norma consagra: \u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16506-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00623-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16506-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00623-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}