STC16507-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16507-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00629-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngela Mar\u00eda Correa Echavarr\u00eda frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is (16) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso divisorio con radicado n\u00b0 05001-31-03-016-2017-00598-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se ordene al juez accionado le conceda un plazo adicional de 3 meses para realizar la entregar del inmueble rematado y la entrega inmediata del dinero correspondiente al acto divisorio. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que act\u00faa como demandada en el proceso divisorio antes referenciado, en el cual se practic\u00f3 diligencia de remate; sin embargo, para la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela, no le hab\u00edan sido entregados los dineros correspondientes a su cuota parte. Adem\u00e1s, como consecuencia de la falta del pago antes se\u00f1alado, no ha encontrado un lugar donde pasar sus enseres, por lo cual se vio en la necesidad de solicitarle al juez un plazo adicional de 3 meses para poder entregar el inmueble al secuestre, sin haber recibido respuesta alguna por parte del juzgado accionado. Dicha omisi\u00f3n, considera, vulner\u00f3 su derecho a la vida, a la salud, la dignidad humana, la vivienda digna, la integridad personal y la seguridad social. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes, se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. El representante del despacho judicial se\u00f1al\u00f3 que el amparo deb\u00eda negarse por cuanto dicha solicitud se resolvi\u00f3 mediante auto de 25 de octubre de 2022; por su parte, la interviniente Marta Lucia Cadavid Ruiz, quien act\u00faa como adjudicataria del inmueble, se\u00f1al\u00f3 que esta solicitud busca dilatar la entrega y agreg\u00f3 que la accionante dispone de otros medios econ\u00f3micos para proveerse un lugar de habitaci\u00f3n distinto al inmueble rematado; finalmente, el se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Casta\u00f1o Chica, quien figura como demandante del proceso divisorio, se\u00f1al\u00f3 que el amparo debe negarse por cuanto la accionante cuenta con recursos propios suficientes para proveerse de otro domicilio, adem\u00e1s, ha estado postergando la entrega del inmueble desde febrero de 2022; adicionalmente solicit\u00f3 ser desvinculado de esta acci\u00f3n por cuanto ya no es copropietario de los bienes rematados en el proceso divisorio. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante insisti\u00f3 en sus peticiones. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que no se deben agotar los recursos de ley cuando los mismos no sean id\u00f3neos o eficaces. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado no puede prosperar toda vez que la acci\u00f3n no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En el presente caso, se tiene probado que el 7 de febrero de 2022, se fij\u00f3 el primer cartel de remate del inmueble objeto de la Litis, fecha a partir de la cual la accionante tuvo conocimiento que deb\u00eda empezar a buscar una nueva vivienda donde alojarse. Posteriormente mediante auto del 5 de agosto de 2022, se aprob\u00f3 la diligencia de remate, y se orden\u00f3 inscribir los bienes rematados a nombre de la adjudicataria. Luego, mediante auto de 1 de septiembre del presente a\u00f1o, se neg\u00f3 la solicitud de entrega de dineros a la demandada hasta tanto no se confirmara la entrega total del inmueble; el 3 de octubre hoga\u00f1o, se orden\u00f3 realizar la entrega material del inmueble rematado; sin embargo, la accionante no cumpli\u00f3 dicha orden judicial. En cambio, el d\u00eda 18 de octubre del a\u00f1o en curso, formul\u00f3 solicitud al juzgado accionado persiguiendo las mismas pretensiones aqu\u00ed formuladas. Dicha solicitud fue negada mediante auto de 25 de octubre hoga\u00f1o. Esta \u00faltima decisi\u00f3n no fue objeto de recurso alguno, por tanto, la presente acci\u00f3n debe negarse por incuria, por no haber agotado los recursos procedentes. <\/p>\n
En esa medida, es necesario aplicar a este caso el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando al respecto consagra que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Ahora bien, si la accionante considera que tales recursos no eran id\u00f3neos o eficaces para amparar los derechos alegados, en el escrito de impugnaci\u00f3n debi\u00f3 haber sustentado de manera clara y precisa la raz\u00f3n de su dicho; sin embargo, al haber omitido dicha carga procesal, no queda otra opci\u00f3n que la de confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Con ese escenario, es ostensible la ausencia de subsidiariedad y la improcedencia del resguardo en lo que a esa cr\u00edtica refiere. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16507-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16507-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00629-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngela Mar\u00eda Correa Echavarr\u00eda frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}