STC16515-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16515-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 15 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Susana Mesa Berdugo instaur\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia y la Comisar\u00eda Once de Familia, ambas de esa misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara, <\/p>\n
i) la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora de [su] derecho. <\/p>\n
ii) a la Comisar\u00eda de Familia Once de Medell\u00edn que dicte el fallo dentro del proceso de violencia intrafamiliar por violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica, por parte de Jaime Alberto Mesa P\u00e9rez que ha hecho caso omiso a dar cumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n decretadas a [su] favor, violando [su] m\u00ednimo vital, lo cual sigue configurando flagrantemente la violencia que [denunci\u00f3], por lo tanto, que cumpla con el debido proceso. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que denunci\u00f3 a su progenitor Jaime Alberto Mesa P\u00e9rez por violencia intrafamiliar, \u00abporque la violentaba y por negarse a continuar sufragando sus estudios de pregrado en la Universidad Pontifica Bolivariana \u2013 UPB y lo necesario para su subsistencia\u00bb, asunto que correspondi\u00f3 inicialmente a la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Medell\u00edn, donde se decret\u00f3 a su favor medida de protecci\u00f3n consistente en \u00abordenarle el pago de la matr\u00edcula del s\u00e9ptimo semestre en cuant\u00eda de $5.396.900 y $750.000 para su sostenimiento\u00bb (6 en. 2021). <\/p>\n
Luego, el expediente pas\u00f3 a la Comisar\u00eda Once de Familia de esa urbe, quien program\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n (17 mar. 2021), momento en que \u00abarribaron a un acuerdo parcial\u00bb, continu\u00e1ndose despu\u00e9s con el tr\u00e1mite; empero tan s\u00f3lo el 7 de septiembre de 2022, despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o, la funcionaria fij\u00f3 fecha para la \u00abaudiencia de fallo\u00bb y a los pocos d\u00edas se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo el caso, por cuanto hab\u00eda compulsado copias en contra de su apoderada (11 sep.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, el \u00faltimo pronunciamiento afect\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, en tanto \u00ab[ha] esperado mucho, para que se emita un fallo que proteja sus derechos de la violencia intrafamiliar psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica de la que ha sido objeto para que ahora se aplace sin justificaci\u00f3n legal un asunto que deb\u00eda ser tramitado de manera \u00e1gil y no como lo desarrolla la comisar\u00eda a su antojo\u00bb, por lo que \u00abprefiri\u00f3 revocarle el poder a su apoderada e iniciar incidente de incumplimiento a su padre para ver materializado sus derechos pero nada de esto ha servido porque a \u00faltima hora qued\u00f3 aplazada la audiencia por problemas personales con [su] apoderada quien es un agente externo al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda Once de Familia de Medell\u00edn se opuso al amparo, ya que la accionante \u00ababandon\u00f3 de manera voluntaria la residencia paterna y se radic\u00f3 donde los abuelos donde es acogida y se le brinda el sostenimiento de parte de los mismos y sin estar efectuando prejuzgamiento, la demandante tiene desde antes de salir de la residencia paterna, emprendimiento con su pareja sentimental como consta en las declaraciones recepcionadas\u00bb, por lo que est\u00e1 a la espera que se resuelva el impedimento manifestado. <\/p>\n
La Doce dijo que el \u00abimpedimento cuestionado se encuentra pendiente por dirimir por parte del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn\u00bb, mientras que la Diecis\u00e9is inform\u00f3, que \u00abdecret\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional\u00bb en favor de la actora y remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3loga Once. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn indic\u00f3 que \u00aben raz\u00f3n del impedimento planteado por la Comisar\u00eda Once y frente al que la Comisar\u00eda Doce de Familia declar\u00f3 infundado, el proceso se encuentra en estudio en su despacho, por lo que proceder\u00e1 en un t\u00e9rmino c\u00e9lere a resolverlo\u00bb. <\/p>\n
La l\u00edder de Programa de la Unidad de Comisar\u00edas de Familia de Medell\u00edn rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Sandra Mar\u00eda \u00c1lzate Molina pidi\u00f3 acceder a las aspiraciones de la quejosa. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abla convocante en forma prematura acudi\u00f3 a este mecanismo para lograr el resguardo del debido proceso sin esperar que se surtiese el tr\u00e1mite concerniente a la definici\u00f3n del impedimento por parte del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, procedimiento que no puede suplir el juez constitucional y no se acredit\u00f3 el perjuicio irremediable\u00bb, aunado a que si estima que la Comisaria Once de Familia ha incurrido en alguna irregularidad puede denunciarla directamente. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la precursora iterando sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abal no fallarse de forma oportuna su proceso de violencia intrafamiliar, la funcionaria demandada est\u00e1 violando la Constituci\u00f3n misma, porque sigue afectada psicol\u00f3gica y econ\u00f3micamente por las omisiones ejercidas por dicha funcionaria en el desarrollo del expediente donde claramente se prob\u00f3 que su padre no cumple con sus obligaciones alimentarias, pues aunque es mayor de edad a\u00fan [est\u00e1] estudiando en la Universidad y las medidas de protecci\u00f3n decretadas a su favor se encuentran vigentes, lo que conllev\u00f3 a que presentara incidente de incumplimiento, por lo que no se puede aplazar el proceso por un impedimento improcedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la memorialista busca se mande a la Comisaria Once de Familia de Medell\u00edn que \u00abdicte fallo dentro del proceso de violencia intrafamiliar porque su padre ha hecho caso omiso a dar cumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n decretadas a su favor pues no ha pagado ni la matr\u00edcula de la universidad ni ha aportado lo referente a la cuota alimentaria afectando su m\u00ednimo vital y debido proceso\u00bb, porque al momento de la \u00abpresentaci\u00f3n de la tutela\u00bb, si bien hab\u00eda agendado la vista p\u00fablica, la misma fue aplazada al declararse impedida, situaci\u00f3n que lesiona sus garant\u00edas esenciales, porque requiere que se \u00abfalle su proceso\u00bb. <\/p>\n
Empero, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de esta senda tuitiva, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn \u00abno acept\u00f3 el impedimento declarado por la Comisar\u00eda Once de Familia de esa ciudad\u00bb, por lo que, \u00e9sta \u00faltima program\u00f3 la \u00abaudiencia de fallo\u00bb para el pr\u00f3ximo \u00abjueves 29 de diciembre de 2022 a las 02:00 p.m.\u00bb (6 dic. 2022), encontr\u00e1ndose actualmente en tr\u00e1mite de notificaciones dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la solicitud tendiente a que \u00abse compulse copias contra la Comisar\u00eda Once de Familia de Medell\u00edn para que se investigue su conducta por no cumplir con el debido proceso que deber\u00eda ser \u00e1gil y sumario\u00bb, es a la querellante a quien corresponde noticiarla directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha predicado esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
3.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16515-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16515-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00064-01 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 15 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}