STC16519-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Rodrigo Ropero Palomino contra el fallo de 2 de febrero de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 se ordene a las accionadas \u00abi) se resuelva la acci\u00f3n de tutela contra la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil y Otro. ii) se [le] respete el d\u00eda 6 de julio de 2020 como fecha de radicaci\u00f3n, para as\u00ed cumplir con el principio de inmediatez necesario para que proceda la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 ante el \u00f3rgano l\u00edmite de lo constitucional un ruego el d\u00eda 6 de julio de 2020 contra la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil y Otro al considerar que se hab\u00eda presentado un doble fraude procesal. Cont\u00f3 que solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corte Constitucional le informaran el estado de su asunto (14 jul., 13 ag. de 2020), y acudi\u00f3 al derecho de petici\u00f3n (5 oct. De 2020), luego pidi\u00f3 el n\u00famero para la eventual revisi\u00f3n (21 oct. 2020). Solo hasta el 22 de octubre de 2020 recibi\u00f3 contestaci\u00f3n en el sentido de que cuando la Sala de Selecci\u00f3n resolviera el asunto le ser\u00eda informado el desenlace y el 26 de octubre le comunicaron mediante oficio n\u00b0 OF-AU-197\/20 que la tutela se hab\u00eda enviado a la homologa en lo Laboral. <\/p>\n
Narr\u00f3 que ante ello radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Sala Laboral, para que resolviera su tutela (12 nov. 2020), pero al d\u00eda siguiente la Sala Civil le contest\u00f3 que \u00aba la fecha no se ha recibido en esta Sala de Casaci\u00f3n Civil por parte de la Corte Constitucional la remisi\u00f3n de la tutela a la que hace referencia en su escrito\u00bb, adem\u00e1s, elev\u00f3 peticiones ante la Corte Constitucional y la Sala Laboral para que se resolviera su tutela (27 oct., 6 nov. y 12 nov. 2020), ante el silencio reclam\u00f3 nuevamente a la Corte Constitucional que resolviera la tutela (20 nov. 2020). Con posterioridad la Sala de Casaci\u00f3n Laboral le inform\u00f3 que no hab\u00eda recibido el asunto (30 nov. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 que para la data de radicaci\u00f3n de este ruego (15 ene. 2021), no se le hab\u00eda ofrecido respuesta a la petici\u00f3n de 27 de octubre de 2020 y no se resolvi\u00f3 el auxilio que implor\u00f3 contra esta Sala de Casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 se reconozca el 6 de julio de 2020 a efecto de valorar su inmediatez. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Corte Constitucional hizo el recuento de lo all\u00e1 acaecido e inform\u00f3 que el 15 de julio de 2020 dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Laboral de la Corte Suprema. La magistratura destinataria se opuso a las pretensiones porque \u00abla petici\u00f3n elevada por el accionante fue contestada mediante oficio 0SSCL n\u00b06001 de 2 de febrero de 2021, enviado por correo electr\u00f3nico (\u2026)\u00bb donde le inform\u00f3 que el amparo se reparti\u00f3 en esa misma fecha con radicado n\u00b0 62058. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por hallarse acreditado el hecho superado en la medida que la tutela echada de menos para la data del veredicto que ahora se examina (2 feb. 2021) se reparti\u00f3 ante la hom\u00f3loga en lo laboral y la Corte Constitucional \u00abmediante oficios AU172 de 26 de octubre de 2020 y AU 197 de 5 de noviembre de 2020 le inform\u00f3 al accionante del traslado de la demanda de tutela a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y \u00e9sta corporaci\u00f3n mediante oficio OSSCL \u2013 6001 de la fecha le inform\u00f3 del inicio del tr\u00e1mite de la misma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El activante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en ese momento (15 feb. 2021) en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ser\u00e1 convalidada, pero por haberse configurado una carencia actual por hecho superado. Ciertamente, para el momento en que se impugn\u00f3 el veredicto de primer grado (2 feb. 2021), en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no se hab\u00eda proferido el fallo echado de menos e intentado por esta v\u00eda residual y subsidiaria. De all\u00ed que el fundamento del amparo radicara en la indefinici\u00f3n de la tutela que el actor promovi\u00f3 frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y esta Sala, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal, Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a y la entonces Sala Disciplinaria de Norte de Santander. No obstante, el 24 de febrero de 2021 (CSJ STL1949-2021), la Sala acusada solvent\u00f3 lo peticionado, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) la petici\u00f3n del accionante, est\u00e1 orientada a que se deje sin valor y efectos las decisiones proferidas en la acci\u00f3n constitucional identificada con el radicado No. 2019-0011, que deneg\u00f3 el amparo invocado, y en la que se procur\u00f3 la nulidad del fallo de \u00fanica instancia emitido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Norte de Santander y Arauca, al exponer el actor, que tal determinaci\u00f3n se sustent\u00f3 en pruebas que desde su sentir, se generaron de un fraude procesal. <\/p>\n
As\u00ed al adentrase en el estudio de las causales habilitantes para interponer un ruego frente a otro de la misma naturaleza resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) al descender al sub judice, se evidencia que el promotor de la acci\u00f3n constitucional no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de estas excepciones, pues se limit\u00f3, a cuestionar un asunto que ya hab\u00eda sido resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil \u2013 Familia, en la tutela identificada con el radicado N\u00b0 2019 -00211, que dirigi\u00f3 el hoy promotor del amparo, en contra de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Norte de Santander y Arauca, haciendo referencia a las mismas situaciones f\u00e1cticas del proceso disciplinario, que igualmente pretende debatir mediante el presente tr\u00e1mite, y en la que tambi\u00e9n, se hizo referencia a un presunto fraude procesal, sin allegar prueba de ello, pues no aport\u00f3 alg\u00fan tipo de decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo evidenciara. <\/p>\n
En el asunto precitado, la autoridad constitucional cognoscente, neg\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, al considerar que la decisi\u00f3n debatida se fund\u00f3 en argumentos razonables, ello conforme al material demostrativo estudiado en el plenario constitucional que hoy es objeto de reproche (fs. 75 a 88 segundo cuaderno). <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue apelada, y confirmada por la Sala Civil de esta Corte, mediante sentencia de fecha 27 de febrero de 2020, al advertir la situaci\u00f3n precedida, esto en atenci\u00f3n, al acervo probatorio analizado por la autoridad de tutela que conoci\u00f3 la alzada (fs. 55 a 62 segundo cuaderno). <\/p>\n
Y en ese orden de ideas concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la parte accionante pretende es que se haga un nuevo estudio del contenido, acorde con los argumentos que expuso desde el inicio de esta acci\u00f3n y que fueron acogidos por el primer juez constitucional en primera y segunda instancia dentro de la tutela de marras; de all\u00ed que, no pueda tener lugar tal petici\u00f3n en este escenario perentorio y limitado que no est\u00e1 establecido para mantener indefinidas las decisiones judiciales, dado que ello lesiona los valores y principios que soportan el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, no fue objeto de impugnaci\u00f3n como tampoco fue seleccionado para revisi\u00f3n T8391720 (29 oct. 2021), y en ese orden de ideas la colegiatura en lo laboral convocada, en el transcurso de la impugnaci\u00f3n de este ruego, resolvi\u00f3 el pedimento y lo comunic\u00f3, y en ese orden de ideas aqu\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (CSJ STC15510-2021, STC3252-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, como se anticip\u00f3 el veredicto de primer grado debe convalidarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Levantar la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos declarada en auto de 22 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 15 de febrero de 2021, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de noviembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16519-2022 Magistrado ponente STC16519-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Rodrigo Ropero Palomino contra el fallo de 2 de febrero de 20211, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}