STC16524-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que John Jairo Zapata Garc\u00eda instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Civil del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal y la Alcald\u00eda, todos de Marinilla, y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00331. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a los estrados querellados \u00abconced[er] las pretensiones [de] la tutela con radicado 05-440-4089-001-2022-00331-01 (\u2026) [y] se [l]e d\u00e9 compensaci\u00f3n [por] los da\u00f1os y perjuicios causados seg\u00fan la v\u00eda de hecho\u00bb y, en consecuencia, \u00abreovoca[r] o traslad[ar] a otro cargo (\u2026) [a] Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya (\u2026) declara[ando] inconstitucional la resoluci\u00f3n n\u00b0 2435 del 20 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que formul\u00f3 contra el Municipio de Marinilla la salvaguarda n.\u00b0 2022-00331, con el prop\u00f3sito de que se \u201crevocara el nombramiento de Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya en el empleo denominado Profesional Universitario c\u00f3digo 219, grado 2, en vacancia definitiva, de la Secretar\u00eda de Cultura y Patrimonio y, en su lugar, designar[lo a \u00e9l en ese puesto]\u201d y se \u201cdeclarar[a] inconstitucional la resoluci\u00f3n 2435 de 20 de mayo de 2022 y se le remuner[ara] por da\u00f1os y perjuicios y se limpie su buen nombre\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de ese lugar la declar\u00f3 improcedente (23 sep. 2022) y el Civil del Circuito decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras advertir la falta de vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya a quien le asist\u00eda inter\u00e9s en lo que all\u00ed se decidiera (23 oct.); empero, reanudado el tr\u00e1mite, el a quo neg\u00f3 el amparo (4 nov.) y \u201cen ning\u00fan caso se dio fallo vulnerador de los hechos (\u2026) [ya que] a los \u00fanicos que deb[\u00edan] involucrar y que [deb\u00edan] respond[er] (\u2026) e[ra] la Alcald\u00eda y (\u2026) la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u201ccon profunda extra\u00f1eza\u201d observ\u00f3 en esos prove\u00eddos que los despachos confutados le trasladaron \u201cla posible infracci\u00f3n de derechos, quedando como el vulnerador de las normas y no (\u2026) [quien] las vulnera para su beneficio\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Marinilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder\u00e9, porque \u201cno incurri[\u00f3] en ning\u00fan defecto que constituya una v\u00eda de hecho (\u2026) [pues] consider\u00f3 que era necesaria la vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez comoquiera que la tercera de las pretensiones formuladas por el accionante (\u2026), era la de revocar el nombramiento efectuado (\u2026) por parte de la Alcald\u00eda\u201d. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal de esa urbe se\u00f1al\u00f3 que, en obedecimiento a lo dispuesto por el superior, el 30 de octubre \u00faltimo renov\u00f3 el rito con la intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 Onel, quien el 2 de noviembre contest\u00f3, raz\u00f3n por la que el 4 de noviembre resolvi\u00f3 nuevamente el socorro y \u201cal d\u00eda de hoy, 9 de noviembre de 2022 se encuentra corriendo el t\u00e9rmino que tienen las partes para impugnar la decisi\u00f3n, si as\u00ed lo desean\u201d. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Marinilla se opuso a los anhelos del actor, toda vez que este \u201cno tiene derecho a ser encargado por cuanto no re\u00fane los requisitos establecidos en el Manual de Funciones de la entidad y as\u00ed se le ha informado una y otra vez\u201d, aunado a que \u201cha actuado con la mayor prudencia (\u2026), el nuevo nombramiento se hizo de forma condicionada\u201d. <\/p>\n
Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya dijo que el nombramiento provisional efectuado a su favor como \u201cprofesional universitario\u201d por la Alcald\u00eda, se hizo \u201cde forma transparente y cumpliendo a cabalidad con todos los requisitos que exig\u00eda el cargo\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el resguardo \u00aben la medida que no se re\u00fanen los requisitos para cuestionar por esta v\u00eda excepcional las decisiones adoptadas en otra acci\u00f3n de tutela, pues el actor pretend\u00eda ventilar asuntos que ya hab\u00edan sido decididos por otra autoridad judicial. Adem\u00e1s, el promotor de la salvaguarda contaba con la posibilidad de impugnar la decisi\u00f3n de primer grado que le fue desfavorable, o acudir a la Corte Constitucional, para insistir en su selecci\u00f3n y posterior revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Opugn\u00f3 el gestor, porque \u00abno se puede se\u00f1alar (\u2026) la improcedencia de la acci\u00f3n (\u2026) sin entrar a detalle en el estudio\u00bb. Insisti\u00f3 en las presuntas irregularidades que surgieron en el procedimiento adelantado por la Alcald\u00eda para la elecci\u00f3n del profesional universitario c\u00f3digo 219, grado 2, de la Secretar\u00eda de Cultura y Patrimonio; es decir, iter\u00f3 los argumentos que sustentaron la \u201cacci\u00f3n de tutela 2022-00331\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, \u00fanicamente es viable el examen de las \u201ctutelas contra tutelas\u201d, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del pri mer fallo\u00bb siempre y cuando se cumplan los presupuestos de procedibilidad jurisprudencialmente establecidos. (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, el auxilio no sale avante porque Zapata Garc\u00eda, adem\u00e1s de reprochar el sentido mismo del auto mediante el cual el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla \u00abdecret\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras advertir la falta de vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya\u00bb (23 oct. 2022) y la sentencia de primera instancia emitida por el Segundo Promiscuo Municipal de la misma sede (4 nov. 2022), en la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2022-00331\u00bb que promovi\u00f3 contra el citado Municipio, circunstancia que por s\u00ed misma imposibilita la injerencia supralegal implorada, se observa que desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en ese tr\u00e1mite tutelar para ventilar el descontento que trae a este mecanismo excepcional, en espec\u00edfico, lo relacionado con \u00abreovoca[r] o traslad[ar] a otro cargo (\u2026) [a] Jos\u00e9 Onel L\u00f3pez Bedoya (\u2026) declara[ando] inconstitucional la resoluci\u00f3n n\u00b0 2435 del 20 de mayo de 2022\u00bb, ya que dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino otorgado en la ley para impugnar el veredicto proferido el 4 de noviembre hoga\u00f1o que ahora discute. <\/p>\n
De modo que, no puede el quejoso valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era ese el escenario donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021 y STC1274-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en la STC10541-2018 y STC3506-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo del asunto sometido a escrutinio, porque la inobservancia de esa exigencia general comentada frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16524-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16524-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00225-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}