STC16529-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16529-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-04157-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Marina Rojas Pedraza le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y a los Juzgados Cuarenta y Siete, Treinta y Cinco y Treinta y Ocho Civiles del Circuito, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y a la sociedad Soluciones Integrales Inteligentes, extensiva a los auxiliares de la justicia y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2013-00527 y 2017-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y propiedad privada\u00bb, para que se ordenara \u00abla entrega del inmueble en cuota a (sic) parte y \/o en el 100% a la suscrita a trav\u00e9s del secuestre, toda vez que la misma hace caso omiso a los requerimientos hechos por la accionantes (sic) y a los mismos ordenados por el juzgado\u00bb y, \u00abdarle impulso procesal con base en el principio de celeridad, habida cuenta que el proceso a la fecha lleva 10 a\u00f1os y al Estado le corresponde a trav\u00e9s del operador judicial garantizar el uso, el goce y la disponibilidad de la propiedad\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de sus pedimentos indic\u00f3 que adquiri\u00f3 el 50% del inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50C-748780, objeto del juicio divisorio n.\u00b0 2013-00527, en el que no ha podido llevarse a cabo la diligencia de remate debido a la negligencia de la empresa \u00abSoluciones Integrales Inteligentes\u00bb designada como secuestre, habida cuenta que, \u00abdesde que se posesion\u00f3 no ha realizado actividad alguna en aras de administrar el inmueble como lo ordena la ley\u00bb y ha permitido que una tercera persona ejerza de mala fe la tenencia del mismo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el compulsivo n.\u00b0 2017-00125 tramitado ante el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito, Luis Enrique Camargo Tuta requiri\u00f3 la restituci\u00f3n del 50% del citado fundo, que le fue adjudicado en providencia del 28 de septiembre de 2012 por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, que subsiguientemente, vendi\u00f3 a la ejecutante, a quien se le reconoci\u00f3 como compradora en dicha Litis. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en el pleito reivindicatorio le fue favorable la sentencia de primera instancia, pero el superior la revoc\u00f3 al estimar que la escogencia de la \u00abacci\u00f3n\u00bb fue desafortunada, en tanto, \u00abla entrega del aludido porcentaje es un asunto del que debe ocuparse la c\u00e9lula judicial en la causa ejecutiva donde se cautel\u00f3, atendiendo el procedimiento legalmente establecido -art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso- m\u00e1s cuando por obvias razones debi\u00f3 hacerla el secuestre al adjudicatario que, en caso de no materializarla, se proceder\u00e1 conforme al canon especial\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, como quiera que dicha determinaci\u00f3n no era susceptible de revisi\u00f3n, la atac\u00f3 en \u00abtutela\u00bb, negada por cuanto \u00abtiene mecanismos ordinarios para hacer efectivos sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que \u00abninguna de las acciones o mecanismos utilizados proceso divisorio y reivindicatorio han permitido que los leg\u00edtimos propietarios puedan usar gozar y disponer del inmueble como establece la ley, no hay formas que un tercero en postura de remate lo haga y en el proceso reivindicatorio la magistrada dice que predomina el derecho del tenedor invasor de mala fe por encima de los leg\u00edtimos propietarios pues revoc\u00f3 la sentencia del juzgado 35 civil del circuito\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que, con \u00ablos procesos antes mencionados se est\u00e1n vulnerando el derecho al debido proceso y con el mismo consultando un derecho fundamental como lo es el de propiedad pues la administraci\u00f3n de justicia no me permite usar, gozar y disponer del apartamento del cual soy propietaria conforme a las leyes, debidamente demostrado con la exigencia legal y por el contrario el estado a trav\u00e9s de los mecanismos legales obstruye el acceso a mi propiedad y garantiza que un tercero de mala fe usufructe (sic) del bien ajeno con todas las garant\u00edas, facilitando que esta disponga del inmueble de manera arbitraria y causa da\u00f1os materiales y morales, el estado a trav\u00e9s de la justicia ha sido permisivo es decir que los propietarios disfruten de la propiedad en los t\u00e9rminos que establece la ley\u00bb. <\/p>\n
Finalmente adver\u00f3 que, contra la representante legal de la \u00absecuestre\u00bb en el divisorio, cursa denuncia disciplinaria \u00abque desde ya supongo se ordenar\u00e1 el archivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que \u00ab[e]n la providencia se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver\u00bb, y a ellos se acogi\u00f3. <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, de \u00abla revision del texto de la accion de tutela, no se infiere hecho alguno con respecto de \u00e9ste Juzgado del que emerja conculcaci\u00f3n o amenaza de vulneracion de derechos fundamentales de la accionante (\u2026) [l]o m\u00e1s cercano es que se refiere a una anotacion de medida cautelar realizada por el JUZGADO 13 CIVIL DE EJECUCI\u00d3N, seg\u00fan el hecho cuarto de la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Quinto Civil del Circuito precis\u00f3 que, conoci\u00f3 del \u00abproceso divisorio con radicado 11001310300520130052700 de Luis Enrique Camargo Tuta contra \u00c1lvaro Zabaleta Montenegro, el cual fue remitido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n el 11 de septiembre de 2015 y hoy es de conocimiento del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
El Treinta y Cinco Civil del Circuito dijo que \u00abconoci\u00f3 el proceso judicial identificado con el n\u00famero No. 11001 3103035 2017 00125 00, proceso verbal promovido por LUIS ENRIQUE CAMARGO TUTA contra DIANA LUC\u00cdA MALAVER CARVAJAL y \u00c1LVARO ALBERTO ZABALETA MONTENEGRO – Demanda acumulada de \u00c1LVARO ALBERTO ZABALETA MONTENEGRO contra DIANA LUC\u00cdA MALAVER CARVAJAL, dentro del cual profiri\u00f3 sentencia de instancia el pasado 20 de enero de 2020\u00bb, la cual fue recurrida y el superior la revoc\u00f3 el 8 de julio siguiente. <\/p>\n
El Cuarenta y Siete Civil del Circuito expres\u00f3 que, \u00abel proceso No. 2013-00527 proceso Divisorio, mediante providencia de 21 de octubre de 2022, notificado por estado en la plataforma siglo XXI y en el micro sitio web del Juzgado, donde se resolvieron las solicitudes allegadas por las partes en el proceso, sin que exista a la fecha ning\u00fan tr\u00e1mite pendiente por realizar\u00bb. <\/p>\n
El Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias adujo que no tiene relaci\u00f3n alguna con los hechos se\u00f1alados por la actora como vulneradores de sus garant\u00edas. <\/p>\n
El Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias resalt\u00f3 que \u00abha obrado conforme a las disposiciones legales y constitucionales en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo No. 11001400303620180018100, donde fungen como demandante edificio complejo bellavista 100 II Etapa P.H. y como demandados Diana Luc\u00eda Malaver Carvajal, \u00c1lvaro Alberto Zabaleta Montenegro, Luis Enrique Camargo Tuta y Marina Rojas Pedraza\u00bb. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias arguy\u00f3 la improcedencia del auxilio, dado que, \u00abno se ha quebrantado, amenazado, ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
El Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, aunque el abogado de la tutelante \u00abmanifest\u00f3 que ese juzgado le adjudic\u00f3 en remate la cuota parte de un inmueble, lo cierto es que no mencion\u00f3 ni el proceso ni las partes que lo componen, lo que hace imposible su b\u00fasqueda\u00bb. As\u00ed mismo, que, \u00abrevisado el certificado de tradici\u00f3n con matr\u00edcula inmobiliaria 50C748780 allegado dentro de los anexos de la demanda, se observa en la anotaci\u00f3n 14 un embargo de la cuota parte por parte este juzgado del a\u00f1o 2009 sobre el derecho de la se\u00f1ora DIANA LUCIA MALAVER CARVAJAL, revisado el sistema Siglo XXI, como la consulta de procesos y la consulta general de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, esta no figura en ning\u00fan proceso como demandante o demandada\u00bb. <\/p>\n
Diana Luc\u00eda Malaver Carvajal, demandada en la lid 2017-00125, se opuso al ruego y, para el efecto, asever\u00f3 que los argumentos expuestos en el libelo son \u00abdesproporcionados e insultantes cuando el ACCIONADO (sic) es perpetrador penal y las Altas Cortes conocen su transitar oscuro\u00bb; adem\u00e1s, que la venta del 50% del bien a Marina Rojas Pedraza \u00abdenota una artima\u00f1a para trasladar la titularidad a CAMARGO TUTA\u00bb, pero conf\u00eda en que el Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la contienda 2018-00181, lleve a cabo la subasta, \u00abrealice y despojen (sic) de la titularidad [a] estos individuos perversos, malhechores con el fin de enriquecerse a costillas del que era mi \u00fanico patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Soluciones Legales Inteligentes S.A.S. advirti\u00f3 que, la diligencia de \u00absecuestro\u00bb fue frustrada por la negativa de quien la atendi\u00f3 a reconocerla como administradora del inmueble objeto de divisi\u00f3n. Tambi\u00e9n, que a dicha persona se le permiti\u00f3 ser depositaria a t\u00edtulo gratuito, por cuenta de un ejecutivo seguido ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Estando al despacho el presente tr\u00e1mite para ser definido, se recibi\u00f3 memorial del abogado que representa a la impulsora, mediante el cual solicit\u00f3 se analizara la presunta violaci\u00f3n a sus propias prerrogativas esenciales, derivada de la sanci\u00f3n disciplinaria que se le impuso en una causa de esa \u00edndole. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la confusa exposici\u00f3n de los hechos se logra inferir que, la presunta transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, tiene origen en: i) La falta de diligencia del auxiliar de la justicia nombrado en el divisorio n.\u00b0 2013-00527 que, seg\u00fan la gestora, le ha impedido ejercer el \u00abderecho de dominio\u00bb sobre el 50% de la heredad que adquiri\u00f3 por compra a Luis Enrique Camargo Tuta; y, ii) En la decisi\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual, neg\u00f3 las pretensiones en el coercitivo n.\u00b0 2017-00125. <\/p>\n
2.- Sin embargo, de cara a los presupuestos que rigen el resguardo, no logra extraerse el \u00e9xito de la acci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
2.1.- No porque, frente al primer reproche, deviene prematura su interposici\u00f3n, en la medida que el mismo legajo introductorio revela que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n la investigaci\u00f3n disciplinaria que promovi\u00f3 la precursora por las inconformidades narradas frente a la gesti\u00f3n de la secuestre – sociedad Soluciones Legales Inteligentes S.A.S. – y, por tanto, no puede el fallador constitucional arrogarse de forma anticipada, facultades propias del iudex especializado, de acuerdo a la naturaleza del caso. <\/p>\n
En ese t\u00f3pico, esta Sala ha sostenido en forma reiterada,\u202fque: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (Sen. 18 mar. 2011, exp. 00171-00, reiterada en STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01 y STC13999-2022, entre otras). <\/p>\n
2.2.- En la censura respecto a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inobserv\u00f3 la actora, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia, en la medida que, entre la data en que dicha Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 la sentencia que resolvi\u00f3 la alzada en la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb (8 jul. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (21 oct. 2022), transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC4535-2020). <\/p>\n
2.2.1.- Y, si bien, esta Colegiatura en algunos casos ha tenido por superada la falta de tal \u00abpresupuesto\u00bb, flexibiliz\u00e1ndolo, ello sucede cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra \u00abdebidamente justificada\u00bb, lo que no sucede en el presente asunto, pues ninguna excusa de las previstas en el prove\u00eddo STC3949-2021, exhibi\u00f3 Marina Rojas Pedraza para disculpar su tardanza en acudir a este medio. <\/p>\n
3.- En consecuencia, no queda remedio distinto al de negar el amparo, no sin antes aclarar que, si bien se hizo alusi\u00f3n a algunas etapas surtidas ante los restantes despachos enunciados en el encabezado de esta providencia, ninguna cr\u00edtica se formul\u00f3 frente a ellos que pueda poner en riesgo los atributos b\u00e1sicos de la quejosa. <\/p>\n
4.- Ahora, frente a la rogativa que, previo a la emisi\u00f3n de esta providencia, radic\u00f3 el apoderado de la accionante, basta predicar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en la medida en que, desde la inadmisi\u00f3n de la demanda superlativa se le requiri\u00f3 para que aclarara quien era el\/la titular de los \u00abatributos\u00bb cuya protecci\u00f3n persigue, manifestando al respecto, con claridad, que lo era Marina Rojas Pedraza. <\/p>\n
Significa entonces, que, como ab initio especific\u00f3 que su intervenci\u00f3n en esta causa lo era en virtud del poder otorgado por Rojas Pedraza, dicha circunstancia le impide, ahora, aducir situaciones vulneradoras de sus \u00abpropios derechos\u00bb, pues para ello, deber\u00e1 concurrir directamente a este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Marina Rojas Pedraza. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16529-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16529-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-04157-00 (Aprobado en Sala del catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Marina Rojas Pedraza le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}