STC16542-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC16542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2022-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Antonio P\u00e9rez Castellanos contra el fallo de 3 de noviembre de 2022, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena (Arauca), Mar\u00eda Luz G\u00f3mez y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad No. 81-736-31-84-001-2018-00458-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que, a su costa, se ordene la toma de muestras para prueba gen\u00e9tica, en otro municipio como Tame o Arauca, a trav\u00e9s de la Unidad b\u00e1sica de Medicina Legal de dichos municipios, en presencia del Defensor de Familia a cargo, con el fin de que se establezca cadena de custodia desde el principio y se corrobore que las muestras corresponden a la menor Mar\u00eda Carolina, su madre Mar\u00eda Luz G\u00f3mez y el aqu\u00ed actor. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene la unidad b\u00e1sica del Instituto de Medicina Legal asignado que emita el respectivo dictamen pericial en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas y que, en caso de que la prueba llegue a salir negativa, se ordene al Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena que mediante oficio ordene la modificaci\u00f3n del registro civil de nacimiento de la menor Mar\u00eda Carolina. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en diciembre del 2018 la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Saravena del Instituto Colombiano de Bienes Familiar promovi\u00f3, en su contra, el proceso en comento con el fin que la ni\u00f1a Mar\u00eda Carolina G\u00f3mez fuera declarada como su hija. Se\u00f1al\u00f3 que previo a la radicaci\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 la diligencia administrativa de reconocimiento voluntario de paternidad, en la cual manifest\u00f3 que no hab\u00eda tenido relaciones de ninguna \u00edndole con Mar\u00eda Luz G\u00f3mez previo al nacimiento de la menor, por lo que solicit\u00f3 que se realizara la prueba gen\u00e9tica para verificar la paternidad. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena quien dispuso la toma de muestras para la prueba gen\u00e9tica, la cual se realiz\u00f3 el 25 de septiembre del 2019. El resultado de la prueba pericial estableci\u00f3 que: \u00abJOS\u00c9 ANTONIO P\u00c9REZ CASTELLANOS no se excluye como el padre biol\u00f3gico del (la) menor MAR\u00cdA CAROLINA probabilidad de paternidad: 99.9999999999%. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que del referido dictamen el juzgado le corri\u00f3 traslado, t\u00e9rmino dentro del cual su apoderado solicit\u00f3 uno nuevo en raz\u00f3n a que el d\u00eda de toma de las muestras se presentaron irregularidades, toda vez que Mar\u00eda Luz se present\u00f3 al laboratorio con la menor Mar\u00eda Carolina y con la hija del aqu\u00ed actor, Paula P\u00e9rez G\u00f3mez, sin que existiera justificaci\u00f3n para que esta \u00faltima asistiera a medicina legal, lo que le gener\u00f3 dudas sobre la idoneidad de la prueba, toda vez que no tuvo certeza sobre a cual ni\u00f1a le tomaron la muestra; sin embargo, su solicitud fue negada porque el abogado no sustent\u00f3 la raz\u00f3n de la solicitud (18 diciembre 2019). En consecuencia, el Juzgado emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que Mar\u00eda Carolina es hija del accionante, fij\u00f3 una cuota de alimentos de $300.000 mensuales y dos cuotas extraordinarias por el mismo valor en junio y diciembre a partir de diciembre del 2018 (17 febrero 2020). Aunque apel\u00f3, su recurso fue declarado desierto. <\/p>\n
A su juicio, no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica adecuada; adem\u00e1s, en el proceso se presentaron irregularidades que afectan los derechos de filiaci\u00f3n de la menor Mar\u00eda Carolina. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena adujo que su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros legales establecidos para el tr\u00e1mite del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
3. La Sala \u00danica del tribunal Superior de Arauca profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 improcedente el resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que por la incuria del gestor el recurso de apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 fue declarado desierto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Adujo que la incuria reprochada en el fallo impugnado no le es atribuible a \u00e9l, sino a su abogado, quien no sustent\u00f3 en debida forma las irregularidades existentes en el proceso por lo que puede predicarse que no cont\u00f3 con adecuada defensa t\u00e9cnica, lo cual no significa que las referidas irregularidades no ocurrieran. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada por el gestor no est\u00e1 llamada a prosperar toda vez que el amparo reclamado no cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez; adem\u00e1s, la falta de defensa t\u00e9cnica alegada, en s\u00ed misma, no da lugar a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Del escrito genitor se infiere que el actor pretende que, por la v\u00eda constitucional, se ordene la pr\u00e1ctica de una prueba de ADN y que en consecuencia se emita una nueva sentencia en el proceso en comento; sin embargo, advierte la Sala que el solicitante no hizo uso de los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, toda vez que, como \u00e9l mismo lo se\u00f1al\u00f3, el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra la sentencia proferida el 17 de febrero de 2020 por el Juzgado accionado fue declarado desierto, sin que el auto que as\u00ed lo dispuso hubiera sido objeto de recurso. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la incuria referida no resulta excusable al se\u00f1alar que el apoderado del gestor no ejerci\u00f3 su labor en debida forma, toda vez que est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior no puede perderse de vista que desde que fue declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n (31 mayo 2021) hasta que fue presentado el amparo constitucional (29 septiembre 2022) transcurrieron m\u00e1s de seis meses, es decir, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por los interesados. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, en STC6917-2020, STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16542-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC16542-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2022-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}