STC16545-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16545-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04265-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo y Mercedes Mendoza Maldonado instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abdefensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n, igualdad\u00bb, para que, se ordenara \u00abestudiar y resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n contra el fallo de 8 de julio de 2022 pendiente de decisi\u00f3n [y] se restituyan los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que el juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas que le incoaron al Condominio Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guaduala (rad. 2020-00033), suspendi\u00f3 provisionalmente las decisiones discutidas en asamblea ordinaria no presencial celebrada el 26 de marzo de 2020 (30 jul.) y, luego, dict\u00f3 sentencia en la que \u00abneg\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n de los moradores -demandantes, calific\u00f3 la asamblea de presencial por medios virtuales, legaliz\u00f3 la cuota extraordinaria de $189.200.000 sin quorum calificado, declar\u00f3 la nulidad del presupuesto, la reforma al reglamento y ratific\u00f3 la naturaleza del conjunto como residencial\u00bb (2 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que ambos extremos apelaron y el Superior infirm\u00f3 la determinaci\u00f3n y levant\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n provisional\u00bb, desconociendo \u00abla suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales acaecida entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, decret\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n por considerar que debi\u00f3 instaurarse dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de celebraci\u00f3n de la asamblea, 26 de marzo de 2020, seg\u00fan el art\u00edculo 382 del CGP [y] que solo a partir del 1\u00b0 de julio de 2020 comenzaron a correr los t\u00e9rminos al abrirse virtualmente los despachos judiciales\u00bb (8 jul. 2022). <\/p>\n
Uriel Andrio Morales y ellos, \u00abde manera independiente y en escrito separado\u00bb, radicaron solicitudes de aclaraci\u00f3n del fallo (14 jul.) y, el ad quem, \u00abneg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n efectuada por el doctor Uriel Andrio Morales quien actuaba exclusivamente en su propio nombre\u00bb (5 ag.); sin embargo, la \u00abpresentada por [ellos], encaminada a dejar sin efectos la sentencia por violar derechos fundamentales, qued\u00f3 pendiente de decisi\u00f3n, no fue resuelta a pesar de haber sido presentadas simult\u00e1neamente las dos solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que pidieron a la Secretar\u00eda del Tribunal \u00ab[constancia] sobre si este hab\u00eda sido remitido al despacho para estudio\u00bb (12 sep.) y, aquella, en \u00abinforme secretarial de 15 de septiembre de 2022, (\u2026) no deja duda alguna de que ambos escritos de aclaraci\u00f3n, el de Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones y otro, seg\u00fan folios PDF, 42, 43 y 44, y el del doctor Uriel Andrio Morales, en los siguientes PDF 45,46 y 47 ingresaron simult\u00e1neamente el 18 de julio al despacho y \u00fanicamente el escrito del doctor Morales fue resuelto el 5 de agosto siguiente\u00bb; por lo que, en nuevo \u00abmemorial [insistieron] en la petici\u00f3n de dejar sin efectos jur\u00eddicos la sentencia y resolver el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto contra la providencia de primera instancia\u00bb (21 sep.). <\/p>\n
Alegaron que dicha Magistratura incurri\u00f3 \u00aben un nuevo quebranto a [sus] derechos (\u2026) al aducir falta de competencia funcional y rechazar [su] memorial presentado (\u2026) meses antes, el 14 de julio y reiterado el 21 de septiembre\u00bb, con fundamento en los art\u00edculos 328 y 329 del CGP (17 nov.), porque \u00abla sentencia cuestionada no estaba ejecutoriada ni en firme, por encontrarse pendiente de resolver la aclaraci\u00f3n\u00bb; quebrantando con ello sus garant\u00edas supralegales, al restringirles \u00abla posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n contra la sentencia de 8 de julio de 2022 que desconoci\u00f3 derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 se atuvo a lo que defina esta Corte. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar \u2013Tolima defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Condominio Hacienda Sumapaz dijo que este mecanismo \u00abno es viable y debe despacharse negativamente, toda vez que (\u2026) es subsidiario, y no puede ser utilizado de manera indiscriminada, puesto que para el presente caso, el accionado Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Civil \u2013Familia, mediante auto calendado en agosto 9 de 2022, otorg\u00f3 a los aqu\u00ed accionantes y dem\u00e1s demandantes, el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para recurrir en casaci\u00f3n, t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 en silencio sin que las partes hicieran uso del mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Augusto German Qui\u00f1ones Grillo y Mercedes Mendoza Maldonado reprochan de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, no haber resuelto su \u00abpetici\u00f3n de aclaraci\u00f3n\u00bb del veredicto de segundo grado de 8 de julio de 2022, radicada el 14 de julio hoga\u00f1o y, por ende, se muestran inconformes con el auto de 17 de noviembre \u00faltimo, dictado en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas que le promovieron al Condominio Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guaduala y, requieren que se le conmine a \u00abestudiar y resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n contra el fallo de 8 de julio de 2022 pendiente de decisi\u00f3n [y] se restituyan los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Lo observado en el plenario, es que, en efecto, para rechazar la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb que emiti\u00f3 el 8 de julio de 2022, \u00abPOR CARECER DE COMPETENCIA FUNCIONAL\u00bb, dicha Corporaci\u00f3n, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) de cara a lo manifestado por la Secretar\u00eda de esta Dependencia Judicial que, el d\u00eda 14 de julio de 2022 se allegaron v\u00eda electr\u00f3nica dos (2) documentos que pretend\u00edan en similares t\u00e9rminos, la aclaraci\u00f3n del fallo proferido el 8 de julio del a\u00f1o que corre, sin embargo, revisada la constancia de entrada del expediente del 15 de julio de 2022 se advierte que se hace referencia a uno solo, pues se dijo: \u201c(\u2026) venci\u00f3 el t\u00e9rmino legal de ejecutoria del prove\u00eddo que antecede. Se allega escrito de solicitud de aclaraci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que, coligi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) solo ingres\u00f3 al Despacho la aclaraci\u00f3n elevada por el accionante URIEL ANDRIO MORALES LOZANO, no, la correspondiente a los se\u00f1ores AUGUSTO GERMAN QUI\u00d1ONES (quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de JORGE ENRIQUE MERCH\u00c1N ZULUAGA y JEANNETHE LOZADA DE MERCH\u00c1N) y MERCEDES MENDOZA MALDONADO, situaci\u00f3n puesta de manifiesto por los citados en su requerimiento del 12 de septiembre de 2022, en estos t\u00e9rminos: \u201c(\u2026) en la anotaci\u00f3n del d\u00eda 15 de julio no se menciona nuestro memorial ni su ingreso al despacho (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien es cierto por auto de agosto 5 de 2022 se neg\u00f3 por improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia elevada por el actor URIEL ANDRIO MORALES LOZANO, sin que la Sala hiciera manifestaci\u00f3n en cuanto al escrito elevado en el mismo sentido por los se\u00f1ores AUGUSTO GERMAN QUI\u00d1ONES y MERCEDES MENDOZA MALDONADO, tambi\u00e9n lo es que, los aqu\u00ed citados a pesar de aquella omisi\u00f3n guardaron silencio al ser notificados por estado de la resoluci\u00f3n atr\u00e1s adoptada, mutismo que persisti\u00f3 al pon\u00e9rsele de presente a todos los litigantes el t\u00e9rmino con el que contaban para recurrir en casaci\u00f3n, c\u00f3mputo que venci\u00f3 en silencio y gener\u00f3 que la sentencia adquiriera firmeza. Dicho de otra forma, la parte interesada dej\u00f3 precluir la oportunidad para hacer uso del remedio extraordinario. Sobre el punto, atest\u00f3 la Secretar\u00eda del Tribunal: \u201c(\u2026) El 16 de agosto de 2022 a las 5 p.m. venci\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas del que dispon\u00edan las partes para recurrir en Casaci\u00f3n. En silencio. Surti\u00f3 traslado del 09 al 16 de agosto de 2022. (Inh\u00e1biles 13, 14 y15 de agosto de 2022). Queda en secretaria para ser enviado al Juzgado de origen\u201d. El acto de devoluci\u00f3n del expediente se cumpli\u00f3 el 18 de agosto de 2022 por oficio No. SCF.984, sin oposici\u00f3n de ninguna especie. <\/p>\n
2.1.- En el anterior orden de ideas, la solicitud suscrita por los demandantes AUGUSTO GERMAN QUI\u00d1ONES (en nombre propio y en representaci\u00f3n de otros accionantes) y MERCEDES MENDOZA MALDONADO, dirigida a que se resolviera la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n que en otrora hab\u00edan promovido en contra de la sentencia dictada el 8 julio de 2022, se hizo el 21 de septiembre de 2022, esto es, un mes despu\u00e9s de haberse devuelto el proceso al se\u00f1or juez de primera instancia. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la competencia funcional asignada a este Tribunal bajo el ropaje de los art\u00edculos 328 y 329 del C\u00f3digo General del Proceso se considera agotada, por cuanto, adem\u00e1s de haberse decidido el recurso de apelaci\u00f3n se hizo el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al despacho de origen sin oposici\u00f3n del extremo actor. (17 nov. 2022) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede-. <\/p>\n
3.- Confrontado el escrito superlativo y el infolio objetado con la providencia rese\u00f1ada, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, por cuanto el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al dirimir el asunto sometido a su escrutinio, cometi\u00f3 un defecto procedimental absoluto por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 285, 302 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1.- Como se dijo antes, en el interlocutorio de 17 de noviembre de 2022, sostuvo que \u00abla sentencia adquiriera firmeza\u00bb, pese a que los querellantes radicaron electr\u00f3nicamente \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida el pasado 8 de julio del a\u00f1o en curso\u00bb, postulaci\u00f3n que aquellos allegaron dentro del t\u00e9rmino de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb previsto en art\u00edculo 285 ib\u00eddem (Derivado: 42. aclaraci\u00f3n de sentencia Tribunal Ibagu\u00e9.pdf, C-2). Aun as\u00ed, sostuvo su \u00abejecutoria\u00bb. <\/p>\n
3.2.- No se entiende cu\u00e1les fueron las razones que tuvo para afirmar, que (i) \u00aba pesar de aquella omisi\u00f3n guardaron silencio al ser notificados por estado de la resoluci\u00f3n atr\u00e1s adoptada, mutismo que persisti\u00f3 al pon\u00e9rsele de presente a todos los litigantes el t\u00e9rmino con el que contaban para recurrir en casaci\u00f3n (…) la parte interesada dej\u00f3 precluir la oportunidad para hacer uso del remedio extraordinario\u00bb y, que (ii) \u00abla solicitud suscrita por los demandantes (…) dirigida a que se resolviera la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n que en otrora hab\u00edan promovido en contra de la sentencia dictada el 8 julio de 2022, se hizo el 21 de septiembre de 2022, esto es, un mes despu\u00e9s de haberse devuelto el proceso al se\u00f1or juez de primera instancia\u00bb por lo que, apreci\u00f3 agotada \u00abla competencia funcional asignada a este Tribunal bajo el ropaje de los art\u00edculos 328 y 329 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; como si la \u00abpetici\u00f3n de aclaraci\u00f3n\u00bb estuviera ligada a un mecanismo extraordinario que no ha sido formulado por los actores y la determinaci\u00f3n que la resolviera fuese susceptible de recursos, desacatando, sin raz\u00f3n, las directrices que el legislador procesal fij\u00f3 para la \u00abejecutoria y aclaraci\u00f3n de sentencias\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el inciso 3\u00ba del canon 285 de la Ley 1564 de 2012, \u00abla providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos (\u2026)\u00bb, por tanto, no es de acogida el argumento desestimatorio del iudex plural, consistente en que \u00abse guard\u00f3 silencio\u00bb despu\u00e9s de expedido el auto que \u00abdesestim\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por el demandante URIEL ANDRIO MORALES LOZANO\u00bb (5 ag.), ya que, como qued\u00f3 visto, evidente es que debi\u00f3 resolver la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de los impulsores, pero no lo hizo; quienes ante la soluci\u00f3n que se le brind\u00f3 al co-demandante, ten\u00edan la expectativa de tramitaci\u00f3n de la suya y, tampoco contaban con herramientas de defensa contra aquel proveimiento, menos a\u00fan contra el de 17 de noviembre, al disponer \u00abPOR CARECER DE COMPETENCIA FUNCIONAL rechazar la solicitud de aclaraci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como no hab\u00eda sido zanjada la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb de los quejosos, se repudia en el mismo sentido, la \u00abejecutoriedad de las providencias\u00bb prevista en el art. 302 ib\u00eddem, en la medida que \u00abcuando se pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de una providencia, s\u00f3lo quedar\u00e1 ejecutoriada una vez resuelta la solicitud\u00bb y, por eso, no era factible contabilizar los \u00abt\u00e9rminos de ejecutoria\u00bb previstos en el canon 337 eiusdem. <\/p>\n
De igual forma, prevalido el Tribunal de Ibagu\u00e9 de ese fundamento y teniendo en cuenta que la \u00faltima \u00absolicitud\u00bb de los gestores de \u00ab21 de septiembre de 2022, [fue presentada] un mes despu\u00e9s de haberse devuelto el proceso al se\u00f1or juez de primera instancia\u00bb, sustent\u00f3 el rechazo en la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb como \u00absuperior jer\u00e1rquico\u00bb a voces del art. 328 ya citado; sin embargo, se insiste, ignor\u00f3 que hasta el momento no ha solventado la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb de los convocantes; de ah\u00ed que, mal puede \u00abrechazar la solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb, olvidando que fue presentada en el lapso previsto en la ley (Derivado:43.TrazabilidadAclaraci\u00f3nSntencia.pdf, C.-2) y agregada al paginario objeto de \u00abqueja tutelar\u00bb por su Secretar\u00eda (Derivado:44.ConstanciaSecretarial.pdf, ib.). <\/p>\n
3.3.- Circunstancias de las que se desprende un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, en desmedro de los preceptos 285, 302 y 328 del C.G.P., acerca de la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb y \u00abejecutoria\u00bb de \u00abprovidencias\u00bb, junto a la \u00abcompetencia\u00bb del juez de segundo grado en sede de apelaci\u00f3n, dado que, el Tribunal confutado no se ha \u00abpronunciado\u00bb al respecto, lo que quebranta las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb que asisten a los querellantes, lo que impone la concesi\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
4.- Sobre el yerro de procedimiento supracitado, tiene dicho la jurisprudencia que, <\/p>\n
(\u2026) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d(\u2026) \u2013\u00c9nfasis ajeno\u2013 (CC T-204\/18; citada en CSJ STC2744-2021). <\/p>\n
4.- Lo anterior conlleva a otorgar la custodia anhelada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela suplicada por Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo y Mercedes Mendoza Maldonado. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que previa \u00abpetici\u00f3n del expediente al juzgado de origen\u00bb, deje sin valor y efecto el interlocutorio de 17 de noviembre de 2022 y todas las actuaciones que de \u00e9l se desprendan, para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del paginario n\u00ba 2020-00033, resuelva la solicitud de aclaraci\u00f3n de su fallo, elevada por Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo y Mercedes Mendoza Maldonado el 14 de julio de 2022. <\/p>\n
De igual forma, deber\u00e1 restablecer los t\u00e9rminos de ejecutoria, contabilizados con posterioridad a ese prove\u00eddo, para garantizar el \u00abderecho a la defensa\u00bb que asiste a los accionantes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16545-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16545-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04265-00 (Aprobado en Sala de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo y Mercedes Mendoza Maldonado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}