STC16546-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por Ver\u00f3nica Castro contra el fallo de 27 de octubre de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel Calero Higuita promovi\u00f3 frente al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de alimentos con rad. 2020-0357-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto el fallo que fij\u00f3 la cuota alimentaria a su cargo (15 sep. 2022) y que, como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado convocado profiera una nueva decisi\u00f3n que \u00abresuelva las excepciones (\u2026) y valor[e] las pruebas (\u2026) en debida forma\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que fruto de la relaci\u00f3n que sostuvo con Ver\u00f3nica Castro naci\u00f3 su hija Deyanira y en nombre de aquella, la progenitora promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3, por una parte, que no contaba con la suficiente capacidad econ\u00f3mica, comoquiera que no ten\u00eda un trabajo estable y el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que celebr\u00f3 con la Alcald\u00eda de Soacha solo duro un mes por lo que le cancelaron $3.500.000,oo, y por la otra, que ten\u00eda otra descendiente menor de edad, raz\u00f3n por la cual solo pod\u00eda ofrecer la suma de $250.000.oo m\u00e1s vestuario, el Juez aludido, fij\u00f3 los estipendios mensuales en $650.000,oo; en su sentir, en aquella decisi\u00f3n, se le atribuye una falta a la verdad inexistente con base en lo que inform\u00f3 el ente territorial en relaci\u00f3n a la mentada contrataci\u00f3n -duraci\u00f3n 6 meses y el valor $21.000.000,oo-, sin embargo, conforme lo expuso en el interrogatorio y lo certific\u00f3 dicho municipio con posterioridad1, existi\u00f3 \u00abterminaci\u00f3n anticipada, con un valor ejecutado por (\u2026) Tres Millones Quinientos Mil Pesos m\/cte.\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho accionado, remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo reclamado, tras considerar que la determinaci\u00f3n fustigada, por una parte, careci\u00f3 de motivaci\u00f3n en raz\u00f3n a que nada dijo en relaci\u00f3n a la otra menor de edad, ya que la cuota perseguida deb\u00eda establecerse en funci\u00f3n de las necesidades de ambas beneficiarias, y por la otra, tergiverso la informaci\u00f3n que aport\u00f3 el mentado ente territorial, en la medida que \u00abno se deduce\u00bb que el actor \u00abhubiera estado vinculado (\u2026) durante todo el tiempo contractual, esto es, durante la totalidad de los 6 meses por los cuales se firm\u00f3 el contrato\u00bb, sin que adem\u00e1s, se hubiera indagado, cuales fueron los honorarios que efectivamente se cancelaron y lo que realmente dur\u00f3 dicho convenio. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia calendada 15 de septiembre de 2022, orden\u00f3 al Juez Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 que: <\/p>\n
proceda en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, a citar a audiencia a las partes del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2020-00357, para all\u00ed emita sentencia mediante una providencia debidamente motivada, con arreglo al debido proceso, fundamentando la conclusi\u00f3n a la que llegue, con observancia en los lineamientos se\u00f1alados en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
4. La se\u00f1ora Castro impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y para ello se\u00f1al\u00f3 que el Juez aludido valor\u00f3 todos los medios de prueba practicados con forme a la sana cr\u00edtica y las reglas de la experiencia, sin que hubiera lugar a dudar de la informaci\u00f3n suministrada por la mentada Alcald\u00eda y muchos menos a tener en cuenta una prueba nueva que se alleg\u00f3 con el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que fij\u00f3 una cuota de alimentos a cargo del aqu\u00ed accionante (15 sep. 2022), pronto se advierte que se confirmar\u00e1 el amparo dispensado, pero por evidenciarse yerros de orden procedimental y sustantivo que ameritan la intervenci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, hay que destacar que si bien el numeral 4 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, en relaci\u00f3n a los deberes del Juez, estipula que est\u00e1 obligado a \u00ab[e]mplear los poderes que este c\u00f3digo le concede en materia de pruebas de oficio para verificar los hechos alegados por las partes\u00bb, lo cierto es que, dicho r\u00e9gimen esta reglado para garantizar la contradicci\u00f3n del medio de persuasi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que el canon 170 ibidem en cuanto al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas establece que \u00ab[e]l juez deber\u00e1 decretar pruebas de oficio, en las oportunidades probatorias del proceso y de los incidentes y antes de fallar, cuando sean necesarias para esclarecer los hechos objeto de la controversia. (\u2026) Las pruebas decretadas de oficio estar\u00e1n sujetas a la contradicci\u00f3n de las partes\u00bb (subraya la Corte). <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n a la prueba por informe el art\u00edculo 277 Cit. sent\u00f3 que \u00ab[r]endido el informe, se dar\u00e1 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1n solicitar su aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n o ajuste a los asuntos solicitados\u00bb. <\/p>\n
La posici\u00f3n de esta Sala ha sido pac\u00edfica en punto de los principios de necesidad y refutaci\u00f3n de la prueba; precisamente, en la sentencia SC286-2021 se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, el denominado principio de la \u2018necesidad de la prueba\u2019 se funda en la vigencia de la publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba, y en que el conocimiento adquirido por el juez al interior de proceso, se ha logrado con la intervenci\u00f3n de las partes, y con observancia del rito previsto para los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Ese postulado entra\u00f1a dos l\u00edmites para el juez: el primero (positivo) que lo grava con el deber de ajustar su juicio cr\u00edtico-valorativo solamente al conjunto de las probanzas incorporadas al proceso en forma legal, regular y oportuna; el segundo (negativo) que le impide fundar su decisi\u00f3n en soporte distinto a ese caudal probatorio (CSJ, SC 1819 del 28 de mayo de 2019, Rad. n.\u00b0 2010-00324-01; se subraya). <\/p>\n
En el presente asunto, se observa que el Juez convocado, para obrar como lo hizo en lo que interesa, en la audiencia practicada el 30 de agosto pasado, agotada la etapa de instrucci\u00f3n y de alegatos de conclusi\u00f3n, dispuso de oficio requerir a la Alcald\u00eda de Soacha, para que certificada si en el a\u00f1o 2022 el demandado suscribi\u00f3 contratos, cuantos y por cuanto se pagaron. <\/p>\n
El 13 y 14 de septiembre de los corrientes el memorado ente territorial, v\u00eda correo electr\u00f3nico inform\u00f3 que, por una parte, el citado ciudadano \u00abcelebr\u00f3 (\u2026) el contrato de prestaci\u00f3n de servicios N\u00b0. 2004 de enero 28 de 2022, con una duraci\u00f3n de 6 meses, y que en este momento ya se encuentra terminado\u00bb, y por la otra, que se \u00abfirm\u00f3 por un valor total de veinti\u00fan millones de pesos\u00bb; el 15 del citado mes y a\u00f1o se profiri\u00f3 sentencia, en la que entre otras, se tuvo en cuenta dicho medio de convencimiento y se fij\u00f3 la cuota de alimentos a cargo del demandado en la suma de $600.000,oo mensuales. <\/p>\n
Visto lo anterior, puede afirmarse que, si bien el Juez accionado fue proactivo al decretar la mentada prueba con el fin de establecer la real capacidad econ\u00f3mica del alimentante, ciertamente se apart\u00f3 de los lineamientos procesales con el tr\u00e1mite que imparti\u00f3 a la misma, pues aun cuando se estaba en audiencia, de manera alguna corri\u00f3 traslado de dicho medio suasorio a las partes y pas\u00f3 a dictar el fallo de fondo, lo que impidi\u00f3 el libre ejercicio del principio de contradicci\u00f3n con el que contaba el ahora inconforme y que en \u00faltimas condujo a una decisi\u00f3n con informaci\u00f3n parcializada, habida cuenta de lo que report\u00f3 dicho municipio al se\u00f1or Calero respecto de la relaci\u00f3n contractual, esto es, que \u00abse realiza terminaci\u00f3n anticipada por mutuo acuerdo, con las fecha del 28 de febrero de 2022, con un valor ejecutado por prestaci\u00f3n de servicios de Tres Millones Quinientos Mil Pesos (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sumado a esto, n\u00f3tese la incidencia que la mentada prueba irregular tuvo en la providencia objeto de cr\u00edtica, pues aun cuando en el interrogatorio de parte y en los alegatos de conclusi\u00f3n se insisti\u00f3 en el finiquito contractual, el Despacho, con base en la documental ausente de refutaci\u00f3n, consider\u00f3 que el demandado: <\/p>\n
(\u2026) ha faltado a la verdad y que tiene raz\u00f3n la se\u00f1ora que \u00e9l ha querido de una u otra manera desentenderse realmente de cu\u00e1l es el valor de la cuota o mejor sus ingresos para no dar m\u00e1s all\u00e1 de una suma de $250.000, porque no de otra manera uno entender\u00eda que si este a\u00f1o tuvo un contrato de seis meses, que si la misma administraci\u00f3n local de Soacha, certificado por el Secretario Jur\u00eddico me diga que tuvo un contrato de $21.000.000, de 6 meses estamos hablando que mal contados, descontado el tema de seguridad social, el descuento que nos hacen, yo tambi\u00e9n trabaj\u00e9 mucho tiempo por contrato prestaci\u00f3n tocaba retefuente y dem\u00e1s, mal contados pues deb\u00eda tener un salario de $3.000.000 no un salario sino unos honorarios y simplemente al se\u00f1or le pareci\u00f3 f\u00e1cil \u00fanicamente $250.000 pesos, y eso que estamos hablando de un abogado, c\u00f3mo ser\u00e1 la gente del com\u00fan de \u00e9l que sabe perfectamente que uno tiene una obligaci\u00f3n con sus hijos y que si tuvo unos ingresos, no vamos a decir como la mam\u00e1 de $10.000.000, mejor dicho que si el tuvo y ha firmado esta clase de contratos es por lo que tiene una capacidad que le permite tener una cuota m\u00e1s alta de los $250.000 que habla, me dijo ac\u00e1 que fue solamente fue un mes, la Alcald\u00eda dijo que fueron 6 meses, me dijo que se hab\u00eda ganado $4.000.000, la Alcald\u00eda me dice se gan\u00f3 $21.000.000 menos descuentos por su puesto, entonces esto significa que ha tenido unos ingresos por lo menos este a\u00f1o, dejemos de un lado ya el tema de la pandemia que efectivamente ha sido dura sobre todo para los litigantes, pero si ya habl\u00e1ramos para el a\u00f1o 2022 la cosa es distinta. <\/p>\n
Entonces debo entender que la cuota de alguna manera puede ser $250.000 pesos y cuando se le pregunta a la se\u00f1ora qu\u00e9 esperaba o por lo menos qu\u00e9 pretend\u00eda ella como representante de su hija, ella me dijo que yo espero que me pague que me ayude con la mitad de la educaci\u00f3n porque si ser el colegio m\u00e1s caro que considera ella y que hay que garantizarle a nuestros hijos es una buena educaci\u00f3n (\u2026) ella me dice Doctor yo pretender\u00eda que por lo menos ser\u00edan $600.000 pesos y es una cuota que perfectamente el se\u00f1or le pueda dar no a la mam\u00e1 sino a su hija, de tal suerte que esa va a ser la cuota (\u2026). Hay que tener en cuenta unas cuotas extraordinarias en materia de vestuario, la ni\u00f1a cumple a mitad de a\u00f1o, lo m\u00ednimo ser\u00eda en junio y diciembre al menos de $200.000 y debe haber una contribuci\u00f3n a comienzo de a\u00f1o para el tema de \u00fatiles, para lo que tiene que ver con los textos escolares, los uniformes, los gastos extraordinarios que debe ser por lo menos, vamos a poner un valor para evitarnos equ\u00edvocos que a veces ocurre con las listas y dem\u00e1s, pero yo creo que por los menos la mitad de un salario m\u00ednimo deber\u00e1 suministrar el se\u00f1or en el mes de enero (\u2026). <\/p>\n
Y en segundo lugar, aun cuando estaba acreditada la existencia de otra menor de edad, precisamente hermana de la alimentaria que reclama la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria, nada dijo sobre la particular materia y mucho menos tuvo en cuenta dicho factor para establecer el estipendio mensual. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a esa tem\u00e1tica esta Sala de vieja data ha sentado que: <\/p>\n
en cuanto refiere a los razonamientos indicados para fijar de manera dispareja los alimentos a la demandante, no obstante la existencia acreditada de una menor con el mismo derecho, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que ello debe ocurrir as\u00ed, \u00abcuando obedezca a criterios de equidad entre las partes y al estudio concienzudo de las diferencias existentes entre los alimentantes, desde el punto de vista de la edad, su entorno social y las necesidades b\u00e1sicas y particulares de cada uno\u00bb (STC8833-2016), an\u00e1lisis que en el presente caso brilla por su ausencia y desconoce adem\u00e1s, las previsiones de los art\u00edculos 129 y siguientes del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
Respecto de la particular tem\u00e1tica, en aras de buscar un equilibrio entre todos y dar de manera equitativa a cada uno lo que legalmente le corresponde, sin vulnerar con ello los derechos de unos o de otros, es decir, salvaguard\u00e1ndoles el \u00abderecho a la igualdad\u00bb que les asiste entre alimentarios, la Corte Constitucional ha explicado que <\/p>\n
\u00abUn factor central en materia de trato igual a los hijos, est\u00e1 definido por la equitativa \u2013no id\u00e9ntica- distribuci\u00f3n de los recursos de los padres hacia \u00e9stos. Si bien est\u00e1n autorizados tratos diferenciales, \u00e9stos no pueden tener como base una raz\u00f3n o finalidad discriminatoria. (\u2026). El Estado, sea al momento de imponer las cuotas o cuando avala los acuerdos entre particulares, tiene la obligaci\u00f3n de asegurar que las cuotas alimentarias cumplan su prop\u00f3sito \u2013satisfacer necesidades congruas o necesarias- y que sean equitativas para los acreedores de las mismas. Ello implica que no es posible realizar una distribuci\u00f3n que conduzca al desconocimiento de los derechos de otros acreedores \u2013por ejemplo, otros hermanos- o a una reducci\u00f3n de los recursos que se pueden dirigir a otro n\u00facleo familiar que impida su sustento. El juez, o la autoridad competente, tiene la obligaci\u00f3n de prever esta situaci\u00f3n e impedir que se presente\u00bb (T-288 y 492 de 2003; reiteradas CSJ STC1495-2014 y STC8833-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el defecto procedimental evidenciado se hace necesario modificar la orden dispensada por el a quo constitucional, para que el Juzgado convocado previo a dictar el fallo que en derecho corresponda, corra el traslado de la documental procedente de la Alcald\u00eda Municipal de Soacha, tal como se hizo alusi\u00f3n en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, MODIFICAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para que en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 11001-31-10-022-2020-00357-00, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 proceda en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previo a convocar a audiencia en la que profiera el fallo de instancia correspondiente, corra traslado de las pruebas de oficio allegadas. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s se mantiene inc\u00f3lume lo resuelto <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento que se aporta con el escrito de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16546-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16546-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}