STC16547-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16547-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Coronado S\u00e1nchez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 11001-31-03-005-2016-00371-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Relat\u00f3 que los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 50C-44288 y 50C-1726739, pertenec\u00edan inicialmente a Berenice Coronado y Medardo Bayona, ocurrido el deceso de ambos, sus herederos le vendieron la \u00abtotalidad de los derechos y acciones\u00bb a la se\u00f1ora Teresa S\u00e1nchez de Coronado. <\/p>\n
Por tal motivo, cuando se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de la pareja, se incluyeron los \u00abderechos\u00bb sobre dichos inmuebles y terminaron adjudic\u00e1ndose a los herederos de la se\u00f1ora Teresa S\u00e1nchez de Coronado, como consta en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, proferida por el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 el 14 de agosto de 2014. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, pese a que dicha providencia qued\u00f3 ejecutoriada y en firme, consolid\u00e1ndose as\u00ed la figura de la \u00abcosa juzgada\u00bb, el 13 de junio de 2018 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los inmuebles Nos. 50C-58610, 50C-501951 y 50C-1172245, pero la neg\u00f3 respecto de los fundos Nos. 50C-44288 y 50C-1726739, argumentando que \u00ablas personas adjudicatarias de derechos y acciones no tiene[n] la condici\u00f3n de copropietarios\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que confirm\u00f3 el 24 de mayo de 2019 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que \u00ablos herederos que figuran registrados como propietarios, no son condue\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, con ambas determinaciones \u00abvulneraron el principio de cosa juzgada y la jurisprudencia (\u2026)\u00bb, lo que constituye una v\u00eda de hecho por \u00abhaberse negado la venta de los inmuebles con matr\u00edculas 50C-44288 y 50C-1726739 y haberlos excluido del proceso divisorio con la desviada afirmaci\u00f3n de que los demandados son copropietarios de esos predios, sin que nadie as\u00ed lo solicitara y desconociendo la sentencia aprobatoria de la participaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes a los actuales copropietarios, por lo cual ellos figuran en la oficina de registro como propietarios y as\u00ed lo son\u00bb. (sic) <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que luego de haber sido aprobado el remate de uno de los predios (50C-501951), el Juzgado de conocimiento se abstuvo de entregar el producto de la venta, hasta tanto no se subastaran los dem\u00e1s, situaci\u00f3n que se obstaculiz\u00f3 despu\u00e9s con el auto 22 de octubre de 2021, en el que se realiz\u00f3 un control de legalidad sobre los inmuebles Nos. 50C-501951, 50C-145576 y 50C-58610, al detectar en los certificados respectivos algunas anotaciones de embargos y demandas de pertenencia, lo que llev\u00f3 a emitir diversas \u00f3rdenes para clarificar tales circunstancias. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, contra la providencia que neg\u00f3 la entrega del producto del remate en contravenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin que prosperara su reclamo. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3, i) Declarar que se vulner\u00f3 el principio de la \u00abcosa juzgada\u00bb en el juicio divisorio, al excluir del tr\u00e1mite los inmuebles identificados con los folios Nos. 50C-44288 y 50C-1726739, ii) Ordenar la entrega del producto del remate del predio No. 50C-501951 y, iii) Disponer la subasta de los fundos Nos. 50C-58610, 50C-1455706 y 50C-1172245. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, sostuvo que \u00ablas decisiones adoptadas (\u2026) se han ce\u00f1ido a las normas que consagran el proceso divisorio y las medidas cautelares, de cara a las situaciones f\u00e1cticas que acontecen en el proceso\u00bb; no obstante, record\u00f3 que este tipo de acciones excepcionales no proceden contra providencias judiciales. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., adujo que las decisiones tendientes a aclarar la situaci\u00f3n legal de los inmuebles objeto de divisi\u00f3n, junto con las razones esbozadas para negar la distribuci\u00f3n de dineros, se sujetan a las directrices que rigen la materia y no a actuaciones caprichosas. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en esta queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, acci\u00f3n de la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello contravendr\u00eda los principios se\u00f1alados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento, de forma arbitraria o caprichosa, y adem\u00e1s, los interesados no cuenten con otro medio de defensa e interponen esta acci\u00f3n tempestivamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
Siguiendo tales directrices, debe tenerse en cuenta que, entre otros, este mecanismo excepcional debe cumplir con el requisito de la inmediatez, so pena de ser declarado improcedente, toda vez que la finalidad de la acci\u00f3n de tutela es brindar una protecci\u00f3n inmediata frente a los derechos que est\u00e1n siendo amenazados o vulnerados, ya que debido a su naturaleza \u00abha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza1\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que uno de los argumentos sobre los que se edific\u00f3 la queja constitucional, se contrae a la presunta transgresi\u00f3n del derecho al debido proceso del se\u00f1or Henry Coronado S\u00e1nchez, en la medida en que las autoridades judiciales accionadas, incurrieron en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en las providencias de 13 de junio de 2018 y 24 de mayo de 2019, en la primera se neg\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 50C-44288 y 50C-1726739, y en la segunda, se confirm\u00f3 la negativa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar las mencionadas decisiones, ante la ausencia del requisito de la inmediatez que se exige para este tipo de casos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, entre la fecha de notificaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal Superior -24 de junio de 2019 y la de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, 5 de diciembre de 2022 (Derivado 0001 del expediente digital), transcurrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os y cinco (5) meses, t\u00e9rmino que supera con creces el lapso de seis (6) meses que ha se\u00f1alado de manera reiterada la jurisprudencia, para reclamar la protecci\u00f3n constitucional cuando de providencias judiciales se trata. <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Ahora, el accionante tampoco acredit\u00f3 encontrarse en alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo instante en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior, por lo tanto, la tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a dicha autoridad con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas en este asunto. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado <\/p>\n
\u00abPor otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: i) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb. (Corte Constitucional T-344-14 y T249\/18). <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que los tr\u00e1mites que continuaron efectu\u00e1ndose en el proceso divisorio, con el objeto de subastar los inmuebles sobre los que se decret\u00f3 la venta, no guardan ninguna relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de negar la de los predios identificados con los folios Nos. 50C-44288 y 50C-1726739, pues dicho asunto se dilucid\u00f3 y decidi\u00f3 de fondo en la providencia que profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de junio de 2019. <\/p>\n
3. La misma suerte se predica de la solicitud encaminada a que se ordene al Juzgado accionado que efect\u00fae las gestiones tenientes a subastar los inmuebles Nos. 50C-58610, 50C-1455706 y 50C-1172245, pues la g\u00e9nesis de la inconformidad surgi\u00f3 en el auto de 20 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual, al realizar un control de legalidad al diligenciamiento, adopt\u00f3 varias decisiones con el objetivo de clarificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los citados predios, espec\u00edficamente para dilucidar la vigencia de un embargo ejecutivo y de la inscripci\u00f3n de la demanda de un proceso de pertenencia. <\/p>\n
Entonces, bajo la misma premisa del numeral que antecede, el ataque por esta v\u00eda extraordinaria result\u00f3 extempor\u00e1neo, pues entre la fecha en que se notific\u00f3 a las partes y la de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, lapso que supera claramente los seis (6) meses a los que se hizo referencia con anterioridad. <\/p>\n
No obstante, se aclara que, al margen de lo considerado sobre la inmediatez, en el evento en que se adujera que la omisi\u00f3n de llevar a cabo la subasta de esos predios conduce una transgresi\u00f3n que trasciende en el tiempo, es importante resaltar que los motivos en que se afianz\u00f3 la decisi\u00f3n de 20 de octubre de 2021, surgieron del an\u00e1lisis realizado a los certificados de libertad y tradici\u00f3n, con el objetivo de verificar la realidad jur\u00eddica de los inmuebles y evitar futuros inconvenientes en la celebraci\u00f3n de almonedas futuras. As\u00ed se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDebiendo entonces procurarse, preliminarmente, adoptar las medidas pertinentes, para as\u00ed, de ser el caso y sin perjuicio de lo que se llegue en todo caso a evidenciar y que conlleve a adoptar cualquiera otra decisi\u00f3n, entregar totalmente saneado el bien al adjudicatario actual y, en el futuro, a los dem\u00e1s adjudicatarios, y velar por la debida inscripci\u00f3n del acto en la ORIP (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. De otro lado, en lo atinente a la petici\u00f3n de ordenarle al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que entregue el producto del remate del inmueble No. 50C-501951, se advierte de entrada que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque examinado el diligenciamiento, se observa que despu\u00e9s de que adquiri\u00f3 firmeza la providencia que confirm\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes rese\u00f1ados en precedencia, el 15 de julio de 2021 se celebr\u00f3 la diligencia de remate en la que se adjudic\u00f3 dicho predio, acto que se aprob\u00f3 en auto de 22 de septiembre de 2021. <\/p>\n
En el numeral 5\u00ba de dicha decisi\u00f3n se expuso que la distribuci\u00f3n del producto de la subasta entre los condue\u00f1os se resolver\u00eda de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, cuando se profiera la respectiva sentencia de distribuci\u00f3n, \u00abuna vez se cumplan los presupuestos para tal fin para la totalidad de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Como el se\u00f1or Coronado S\u00e1nchez interpuso contra el citado numeral recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el 2 de junio de 2022 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, explic\u00f3 que la raz\u00f3n para supeditar la entrega de los dineros recaudados con el primer remate, al hecho de que los dem\u00e1s inmuebles tambi\u00e9n sean subastados, tiene sustento en el canon 411 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se ordena proferir sentencia de distribuci\u00f3n para repartirlos, providencia que, por su misma naturaleza, debe ser una sola para todo el proceso en general, m\u00e1s no, como lo pretende el interesado, una por cada inmueble rematado, mucho menos cuando en el presente caso oper\u00f3 la acumulaci\u00f3n de pretensiones de que trata el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 150 Ib\u00eddem, que impone decidir en conjunto en la misma sentencia. <\/p>\n
\u00ab[E]n el caso de marras fue la voluntad de los convocantes acumular las pretensiones de divisi\u00f3n respecto de varios inmuebles en una sola demanda, de modo que conforme se anticip\u00f3, indistintamente de la cantidad de inmuebles involucrados, la sentencia que ordene la distribuci\u00f3n del producto obtenido con relaci\u00f3n a la totalidad de los predios operar\u00e1 con posterioridad al registro del remate y entrega de todos ellos\u00bb. <\/p>\n
5. Con ese panorama, no se evidencia ninguna actitud caprichosa o antojadiza del Juzgado en las providencias reprochadas, las cuales, adem\u00e1s de gozar de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se encuentran debidamente sustentadas en el marco normativo que rige el tr\u00e1mite del remate. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, se recuerda que la simple inconformidad de las partes con lo plasmado en una decisi\u00f3n, no resultan suficientes para que se acuda al juez constitucional con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Finalmente y aun cuando el accionante manifest\u00f3 que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, al revisar las actuaciones reprochadas en el juicio divisorio, no se advierte su transgresi\u00f3n, menos a\u00fan, ante la ausencia de elementos de convicci\u00f3n que permitan su an\u00e1lisis en este escenario, sumado a que tampoco acredit\u00f3 que el Juzgado o el Tribunal Superior accionados, hubieran brindado un tratamiento especial o preferente en un caso similar al planteado en este caso (CSJ. STC402-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones, se impone negar la tutela de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Coronado S\u00e1nchez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, Sentencia C-543 de 1992 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16547-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16547-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Coronado S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}