STC16552-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC16552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04346-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Coltanques SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 11001-31-03-025-2017-00906-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 13 de octubre de 2016, en el que falleci\u00f3 Alfredo Manuel Tara Rosso, los familiares promovieron en su contra demanda de responsabilidad civil extracontractual, y al ejercer su derecho de defensa, plante\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las denominadas \u00abCulpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb e \u00abIncumplimiento por parte del demandante del principio, norma, ley de carga de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, no obstante que su apoderada judicial renunci\u00f3 al poder antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial, su aceptaci\u00f3n qued\u00f3 supeditada a que allegara la constancia de que trata el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que nunca hizo, y ante la inactividad sistem\u00e1tica de su mandataria, no tuvo conocimiento oportuno de la fecha en que se realizar\u00eda dicho acto procesal, motivo por el cual no acudi\u00f3. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que durante el juicio y, en particular, en el desarrollo de la mencionada audiencia, se presentaron algunas irregularidades tanto en su convocatoria como en la forma en que se recaudaron los interrogatorios de parte. <\/p>\n
Adujo que en la sentencia proferida por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 3 de diciembre de 2020 se acogieron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que, tras ser apelada, confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en tales hechos, solicit\u00f3 ordenar que se dejen sin valor ni efecto las sentencias proferidas en ambas instancias. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Neydis Cenit S\u00e1nchez Cuadrado, quien fungi\u00f3 como demandante en el proceso verbal No. 2017-00906-00, manifest\u00f3 que Coltanques S.A.S., ya hab\u00eda instaurado una acci\u00f3n de tutela de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas ante esta Corporaci\u00f3n identificada con el No. 2022-002433-00, en la cual se profiri\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones el 4 de agosto 2022, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el pasado 7 de septiembre. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial asegur\u00f3 que, en la sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n el 11 de febrero de 2022 se \u00abvaloraron en integridad las pruebas y se aplicaron las disposiciones sustanciales y procesales llamadas a disciplinar el caso\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad alleg\u00f3 digitalizado el mencionado expediente para su estudio. <\/p>\n
4. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que los \u00absupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que [la] motivan\u00bb le son ajenos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que el reclamo de la sociedad Coltanques SAS, se dirigi\u00f3 contra las sentencias proferidas el 3 de diciembre de 2020 y 11 de febrero de 2022, por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, por las que, en su orden, en el proceso verbal No. 025-2017-00906-00, se declararon impr\u00f3speras las excepciones y, en consecuencia, se declararon civil y solidariamente responsables a los demandados, con la correspondiente imposici\u00f3n de condenas y en la segunda, se confirm\u00f3 la declaratoria de responsabilidad aunque con modificaci\u00f3n de las cuant\u00edas indemnizatorias. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el contenido de la demanda inicial y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, toda vez que, esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC10053-2022, proferida el pasado 4 de agosto en la acci\u00f3n de tutela identificada con el radicado No. 2022-02433-00, ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por la sociedad actora, y declar\u00f3 \u00abimprocedente el resguardo, porque la demanda en referencia desatiende el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en las consideraciones de esa sentencia se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn el caso que se revisa se configura dicha modalidad, dado que el accionante no acredit\u00f3, ni tampoco as\u00ed lo indic\u00f3 en su escrito incoativo) que la irregularidad sobre cuya base pretende la anulaci\u00f3n del juicio objeto de censura, fue puesta de presente ante los falladores accionados tan pronto tuvo conocimiento de la misma. <\/p>\n
De hecho, a partir de los elementos de juicio que conforman el expediente, observa la Corte que, en su momento, la accionante apel\u00f3 la sentencia estimatoria de primera instancia, sin hacer referencia alguna a las dificultades que aqu\u00ed dijo haber enfrentado para conocer a cabalidad la foliatura de este juicio declarativo, inconvenientes estos que, de haber ocurrido realmente, tampoco constituyen un obst\u00e1culo significativo para el ejercicio del derecho a la defensa de la convocante, quien, al elevar su impugnaci\u00f3n evidenci\u00f3 un conocimiento suficiente de los pormenores de la actuaci\u00f3n y de las razones que llevaron a la prosperidad de la demanda formulada en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, para identificar la total identidad de la acci\u00f3n de tutela No. 2022-02433-00 con la presente, basta con observar, <\/p>\n
3.1 El primer escrito de tutela lo promovi\u00f3 directamente el representante legal para asuntos jur\u00eddicos de Coltanques SAS, y el presente, el representante legal por intermedio de apoderado. <\/p>\n
En ambos eventos, la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a quienes fungieron como partes e intervinientes en el proceso verbal No. 2017-00906-00. <\/p>\n
3.2 En las dos acciones constitucionales, las pretensiones se centraron en \u00abrevocar\u00bb o \u00abdejar sin efecto\u00bb las sentencias proferidas el 3 de diciembre de 2020 y el 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
3.3 En lo que respecta a los hechos, aunque en uno y otro escrito se plasm\u00f3 una redacci\u00f3n diferente, lo relatado termin\u00f3 siendo lo mismo, toda vez que en ambos se efectu\u00f3 un recuento de la memoria procesal, ante la existencia de presuntas irregularidades durante el tr\u00e1mite del proceso de responsabilidad civil extracontractual que culmin\u00f3 las dos sentencias adversas a sus intereses. <\/p>\n
Y si bien en la acci\u00f3n de tutela anterior No. 2022-02433-00, se hizo mucho m\u00e1s hincapi\u00e9 en la falta de defensa t\u00e9cnica, mientras que en esta se aludi\u00f3 particularmente a los interrogatorios practicados en la audiencia inicial, lo cierto es que ambas apuntaron al mismo objetivo, el decaimiento de los fallos que definieron las instancias, ante la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso de la sociedad Coltanques SAS. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de advertir que, en los dos casos, se hizo referencia conjunta a la actitud omisiva de la abogada y a su nula participaci\u00f3n en las audiencias programadas. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, al comparar ambos escritos de tutela surge evidente que el planteamiento principal es exactamente el mismo, aunque el sustento f\u00e1ctico pretende dar apariencia de divergencia, sin lograrlo. <\/p>\n
4. Siendo as\u00ed, no escapa al an\u00e1lisis de la Sala que las referidas acciones constitucionales conservan una duplicidad esencial que hacen evidente su identidad. Debe resaltarse, adem\u00e1s, que la parte actora en ning\u00fan momento explic\u00f3 que se presentara alg\u00fan motivo justificado y verdaderamente extraordinario que le permitiera a instaurar nuevamente esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Todo lo contrario, lo que devela el historial del expediente inicial No. 2022-02433-00, es que despu\u00e9s haber sido negado el amparo mediante fallo STC10053-2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sede de impugnaci\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado el 7 de septiembre de 2022 y, en consecuencia, dispuso su env\u00edo a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
De suerte que, lo que se observa en este caso, es la intenci\u00f3n de Coltanques SAS, de buscar el proferimiento de otra providencia en la que se acceda a las peticiones que con antelaci\u00f3n le fueron negados en esta Corporaci\u00f3n, eludiendo que a\u00fan puede solicitar la revisi\u00f3n de la primera acci\u00f3n de tutela ante la Corte Constitucional o, en su defecto, presentar insistencia. <\/p>\n
5. Entonces, como no existe duda de la igualdad de ambas acciones de tutela, la correspondiente a este tr\u00e1mite resulta temeraria, caracter\u00edstica sobre la que esta Sala ha indicado que, \u00ab[S]i la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC1090-2020). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n actual comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida de este mecanismo excepcional, toda vez que la pretensi\u00f3n sobre la que gravita ya hab\u00eda sido sometida a escrutinio del juez constitucional. <\/p>\n
7. Por tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 la improcedencia de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n tutela promovida por la sociedad Coltanques SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16552-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC16552-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04346-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Coltanques SAS, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}