STC16556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04219-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luc\u00eda Certuche Ca\u00f1\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado N\u00b0 2018-00020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en su nombre y en el de sus hijas menores de edad promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual, contra Genaro Alzate Echeverry, Rocales y Concretos SAS, Compa\u00f1\u00eda Integral de Log\u00edstica en Transporte de Carga por Carretera Ltda., y la Aseguradora Colseguros SA, con el prop\u00f3sito de lograr que se les declarara responsables civil y solidariamente de los perjuicios causados por la muerte de Erley Caicedo, esposo y padre de ellas, respectivamente, ocurrida con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito que tuvo lugar el 15 de octubre de 2010, \u00aben la v\u00eda que conduce de Morales al municipio de Su\u00e1rez, en el departamento del Cauca\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n en sentencia de 2 de septiembre de 2019 desestim\u00f3 las pretensiones al hallar probada la excepci\u00f3n de \u00abla culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, si bien apel\u00f3 la anterior providencia, el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 3 de junio de 2022, con iguales argumentos, determinaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n de las \u00abpruebas periciales y testimoniales obrantes en el proceso\u00bb, porque se dio por probado, sin estarlo, que la motocicleta que manejaba Erley Caicedo el d\u00eda del accidente, invadi\u00f3 el carril de la volqueta con la que colision\u00f3 generando su deceso, lo cual, seg\u00fan afirm\u00f3, no corresponde a la realidad, como quiera que fue la volqueta la que ocup\u00f3 el carril contrario. <\/p>\n
Tras referir, in extenso, los elementos probatorios recaudados y las conclusiones que, en su sentir, debieron ser aplicadas, advirti\u00f3 que la sentencia de segunda instancia lesiona su m\u00ednimo vital, pues depend\u00eda econ\u00f3micamente de su esposo, por lo que \u00aba la presente acci\u00f3n se le de[be] dar el tr\u00e1mite adicional de mecanismo transitorio\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo explicado, solicit\u00f3 dejar sin efectos el fallo del Tribunal Superior accionado, y \u00abdisponer el restablecimiento de los derechos fundamentales vulnerados y ORDENAR al Tribunal accionado, dictar la providencia que corresponda, teniendo en cuenta, las pruebas obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Popay\u00e1n se opuso a la prosperidad del amparo, porque no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, adem\u00e1s, indic\u00f3 que la intenci\u00f3n real de la accionante \u00abante el resultado adverso del recurso vertical por ella propuesto, es utilizar este mecanismo subsidiario y residual como una instancia adicional lo que hace evidente su improcedencia, aunado que no es dable predicar ninguno de los defectos que contempla la jurisprudencia para la prosperidad de la tutela en contra de providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. Allianz Seguros SA, expres\u00f3 que las sentencias \u00abfueron proferidas conforme a las normas procesales pertinentes, con pleno respeto de los derechos sustantivos de los part\u00edcipes del proceso, y sin violar en absoluto derechos fundamentales de ninguna de las partes involucradas\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, se establece que la se\u00f1ora Luc\u00eda Certuche Ca\u00f1\u00f3n reprocha la sentencia de 3 de junio de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, que desestim\u00f3 las pretensiones que propuso en la demanda de responsabilidad civil extracontractual, pues, seg\u00fan afirm\u00f3, se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo que llev\u00f3 a declarar, erradamente, la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb como eximente de la responsabilidad endilgada a los demandados. <\/p>\n
3. Analizado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, como quiera que en la decisi\u00f3n cuestionada no se encuentra desafuero o irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, se observa que Tribunal Superior de Popay\u00e1n, tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar los motivos de la apelaci\u00f3n, fundamentados en los presuntos errores cometidos por el a quo al valorar el caudal probatorio, se refiri\u00f3 a la jurisprudencia aplicable sobre la \u00abresponsabilidad civil extracontractual y la eximente de la misma en los casos en donde se presenta culpa de la v\u00edctima\u00bb, as\u00ed como lo concerniente a \u00abla responsabilidad civil por la concurrencia de actividades peligrosas\u00bb, entre las que se halla la conducci\u00f3n de automotores (CSJ. SC3862-2019 y SC2111-2021). <\/p>\n
Enseguida, advirti\u00f3 que se descartaba el reparo de las apelantes relativo a la existencia de una \u00abpresunci\u00f3n de culpa en cabeza solamente de los demandados por el ejercicio de una actividad peligrosa\u00bb, puesto que la v\u00edctima \u00abse hallaba desplegando un rol de esa misma naturaleza\u00bb, por lo que le correspond\u00eda al juez natural determinar la incidencia del comportamiento \u00abde cada uno de los agentes involucrados en la producci\u00f3n del resultado, para as\u00ed deducir a cu\u00e1l de ellos el da\u00f1o le resulta imputable desde el punto de vista f\u00e1ctico y, luego, jur\u00eddico\u00bb, seg\u00fan lo impon\u00eda la jurisprudencia que cit\u00f3 (CSJ. SC2111-2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que correspond\u00eda establecer mediante las pruebas, la trascendencia del \u00abcomportamiento desplegado por los involucrados respecto del acontecer f\u00e1ctico que motiva la reclamaci\u00f3n\u00bb, es decir, la actividad de aqu\u00e9llos en el accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Enseguida, indic\u00f3 que el v\u00ednculo de las demandantes con el fallecido Erley Caicedo se hallaba demostrado, con los registros civiles aportados, asimismo, se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda discusi\u00f3n en relaci\u00f3n con los hechos sustento de la demanda, como quiera que las partes aceptaron que el accidente de tr\u00e1nsito se present\u00f3 el \u00ab15 de octubre de 2010, a las 17:30 horas aproximadamente, en la v\u00eda de conduce de Morales al municipio de Suarez, en el sector denominado \u201cFinca F\u00e1tima Don Bruno\u201d, en el que se vieron implicados la motocicleta de placa KZD04 maniobrada por el se\u00f1or ERLEY CAICEDO, quien se movilizaba en compa\u00f1\u00eda de su hija (\u2026), y el veh\u00edculo tipo volqueta de placa KUN762 de propiedad de la sociedad ROCALES Y CONCRETOS S.A.S., afiliado a la COMPA\u00d1\u00cdA INTEGRAL DE LOG\u00cdSTICA EN TRANSPORTE DE CARGA POR CARRETERA LTDA., y conducido por el se\u00f1or GENARO ALZATE ECHEVERRY, siniestro donde el se\u00f1or CAICEDO result\u00f3 lesionado y posteriormente falleci\u00f3\u00bb, y, sobre el da\u00f1o anot\u00f3 que \u00e9ste se materializ\u00f3 con el fallecimiento de Erley Caicedo, probado con el informe policial y el registro civil de defunci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el punto en el que no exist\u00eda coincidencia entre las partes, era en relaci\u00f3n al nexo causal, y que ese era el asunto puntual objeto de la apelaci\u00f3n, puesto que el a quo neg\u00f3 las pretensiones porque \u00abtuvo por sentado que el accidente de tr\u00e1nsito se gener\u00f3 como consecuencia del actuar imprudente del motociclista fallecido\u00bb, frente a lo cual las recurrentes manifestaron que las pruebas permit\u00edan concluir lo contrario, esto es, que \u00abel siniestro se gener\u00f3 como consecuencia de la invasi\u00f3n de carril por parte de la volqueta, lo que a su juicio conlleva a declarar civilmente responsables a los aqu\u00ed demandados\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, para determinar la estructuraci\u00f3n del nexo causal, deb\u00eda analizarse la \u00abcausa eficiente\u00bb del suceso, junto con la conducta desplegada por el \u00abagente y la v\u00edctima en la producci\u00f3n\u00bb del da\u00f1o, como quiera que se estaba frente a \u00abla CONFLUENCIA DE ACTIVIDADES RIESGOSAS\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el Tribunal Superior destac\u00f3 el \u00abINFORME DE ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO, [en el que] el (\u2026) agente OCTAVIO BOTINA GALEANO consign\u00f3 como causa probable del siniestro las identificadas con los c\u00f3digos 093 y 157 \u2013 se hab\u00eda indicado equivocadamente 057-, acompa\u00f1adas de la siguiente precisi\u00f3n \u201cTRANSITAR DISTANTE DE LA ACERA O CALZADA SUPERIOR A 1 MTS\u201d, y \u201cPUNTO DE IMPACTO Y HUELLA DE LA MOTOCICLETA INICIA DEL CARRIL CONTRARIO DEL CUAL TRANSITABA, CORRIJO C\u00d3DIGO 157 Y NO ES 057\u201d, conductas atribuidas al conductor de la motocicleta de placa KZD04 distinguida como veh\u00edculo # 1\u00bb, e indic\u00f3 que en se mismo documento se dej\u00f3 \u00abconstancia que el suceso se present\u00f3 en una curva con pendiente, sobre una v\u00eda de doble sentido con dos carriles, con buena iluminaci\u00f3n, demarcada con l\u00ednea central de borde y de carril, se\u00f1alizaci\u00f3n de no adelantar\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, sostuvo que el argumento de las recurrentes, en cuanto a la falta de valor probatorio del anterior informe, por corresponder a \u00abun dato exclusivamente \u201cestad\u00edstico\u201d del Ministerio de Transporte\u00bb, no pod\u00eda ser acogido, puesto que aun cuando las conclusiones de \u00abla autoridad policial no implican una atribuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n autom\u00e1ticas de responsabilidad\u00bb, las mismas \u00abs\u00ed proporcionan informaci\u00f3n de invaluable importancia para esclarecer lo sucedido\u00bb, en contraste con las dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n allegados. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los reproches de las demandantes, en cuanto a la supuesta \u00abinobservancia [en el informe policial] de las directrices contenidas en Resoluci\u00f3n 0011268 del 6 de diciembre de 2012 del Ministerio de Transporte, mediante la cual \u201cse adopta el nuevo el Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito (IPAT), su manual de diligenciamiento y se dictan otras disposiciones\u201d\u00bb, tampoco minaba su valor probatorio, porque para la fecha de realizaci\u00f3n del informe -15 de octubre de 2010-, tal Resoluci\u00f3n a\u00fan no se hab\u00eda expedido. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, pese a los errores contenidos en el informe policial, relacionados con la falta de indicaci\u00f3n de testigos presenciales, el hecho de ubicarse el \u00e1rea del siniestro como zona urbana cuando era rural y no contar con la firma del conductor de la volqueta, manten\u00eda su valor probatorio al corroborarse sus conclusiones con otros elementos de prueba recaudados. <\/p>\n
Al punto, refiri\u00f3 las declaraciones del \u00abservidor de Polic\u00eda OCTAVIO BOTINA GALEANO\u00bb, quien diligenci\u00f3 el informe comentado, los interrogatorios de los involucrados en el accidente, las conclusiones y complementaci\u00f3n de la \u00abexperticia realizada por el Ingeniero BOLIVAR CRIOLLO PARRA\u00bb que, como lo indicaron las apelantes, fue ignorada por el a quo, y el testimonio de Jairo Pito Burbano, \u00abquien dijo haber presenciado directamente lo sucedido (\u2026) a una distancia aproximada de 10 a 12 metros del ligar del impacto\u00bb y quien convalid\u00f3 las alegaciones de las demandantes. <\/p>\n
De la valoraci\u00f3n conjunta de los anteriores medios de demostrativos, el Tribunal Superior concluy\u00f3 que correspond\u00eda confirmar la determinaci\u00f3n de primera instancia, toda vez que <\/p>\n
\u00abindependientemente de donde se ubique el punto de colisi\u00f3n \u2013que es el principal cuestionamiento del apelante frente al informe de tr\u00e1nsito-, lo cierto es, que con la sola apreciaci\u00f3n de la huella de arrastre de ese rodante y el lugar donde fue impactada la volqueta (\u201cllantas traseras izquierdas del troque trasero\u201d), aflora evidente que el prenombrado transitaba a una distancia superior a un metro de la acera u orilla, contraviniendo las disposiciones del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre (art. 94 de la Ley 769 de 2002), con lo cual increment\u00f3 imprudentemente el riesgo en el ejercicio de la actividad peligrosa y desempe\u00f1\u00f3 un papel preponderante en la realizaci\u00f3n del perjuicio, pues atendiendo a las reglas de la experiencia, se infiere, que de haber transitado por la derecha, a una distancia y velocidad adecuadas, probablemente, pese a la inevitable invasi\u00f3n de parte de su carril por un veh\u00edculo de grandes dimensiones, no se hubiese producido el impacto\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que incluso, si se tuvieran en cuenta las manifestaciones del perito Bol\u00edvar Criollo, de las cuales pod\u00eda concluirse la posible invasi\u00f3n de una parte del carril contrario, por la volqueta, dado el tama\u00f1o de la misma y el giro pronunciado que ten\u00eda que hacer, el experto \u00abno [le] atribuy\u00f3 a[l]conductor ninguna conducta descuidada, imprudente o negligente, por el contrario, el auxiliar de la justicia determin\u00f3, que el se\u00f1or GENARO ALZATE \u201cNO TEN\u00cdA VISIBILIDAD SOBRE EL CONDUCTOR DE LA MOTOCICLETA de placas KZD-04\u201d. <\/p>\n
Con todo, el Tribunal Superior se\u00f1al\u00f3 que ese peritaje \u2013inobservado en primera instancia- no ten\u00eda la virtud de \u00abdemoler por completo el informe de la polic\u00eda de tr\u00e1nsito, elaborado en todo caso con mayor inmediaci\u00f3n al suceso\u00bb, pues de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas pod\u00eda concluirse que la conducci\u00f3n de la motocicleta fue \u00abno solo causa adecuada que concurri\u00f3 en la producci\u00f3n del accidente, sino el factor determinante, preponderante y decisivo entre todas las condiciones que confluyeron en la realizaci\u00f3n del siniestro\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 igualmente, que el alegato de las demandantes sobre el exceso de velocidad de la volqueta tampoco estaba acreditado, porque \u00abparece contrario a lo que muestran las circunstancias del accidente y a la topograf\u00eda del terreno: Un veh\u00edculo pesado que sub\u00eda y uno liviano que bajaba\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la apreciaci\u00f3n del a quo sobre la acci\u00f3n imprudente del motociclista deb\u00eda acompa\u00f1arse, pues se prob\u00f3 que \u00e9ste infringi\u00f3 \u00abuna de las normas de tr\u00e1nsito al desplazarse distante de la acera o calzada superior, e invadir el carril contrario\u00bb y aunque eso \u00faltimo pudiera descartarse, \u00abde todos modos la causal de exoneraci\u00f3n declarada, encuentra soporte (\u2026) en la culpa por la conducci\u00f3n del motociclista, tipificante sin duda, de infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito a la luz del art. 94 de la Ley 769 de 2002\u00bb, lo anterior, no obstante, incluso, de la \u00abirrupci\u00f3n parcial de la volqueta en el carril por el que bajaba el motociclo\u00bb, puesto que, en sentir de la autoridad accionada \u00abno evidencia la entidad suficiente para sustituir como causa eficiente a la evidenciada culpa del conductor del veloc\u00edpedo\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, como en el lugar del accidente hay una curva pronunciada, era \u00abpoco probable que la volqueta, que ascend\u00eda por la v\u00eda, viniera a alta y mayor velocidad que la moto que descend\u00eda, al momento en que se aprestaban a tomar la se\u00f1alada curva\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien pudiera considerarse que, posiblemente, la volqueta en algo invadi\u00f3 el carril del motociclista, lo cierto es que \u00e9ste tambi\u00e9n estaba ejerciendo una actividad peligrosa que le impon\u00eda hacerlo con cuidado y precauci\u00f3n, \u00abm\u00e1s a\u00fan cuando trasportaba a otra persona en la parte trasera de la moto (su hija, como \u201cparrillera\u201d)\u00bb, y, como lo estim\u00f3 el Juzgado de primer grado, el motociclista actu\u00f3 imprudentemente \u00abpor desconocimiento de las previsiones del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre vigente, y con ello su culpa exclusiva, se mantiene inc\u00f3lume y no puede tildarse de estar marginada de lo que los medios probatorios acopiados revelan\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, resalt\u00f3 que, si la motocicleta termin\u00f3 impactando contra la parte final y por el costado izquierdo de la carrocer\u00eda de la volqueta, \u00aby que la l\u00ednea de arrastre aparece ubicada (\u2026) casi superpuesta a la l\u00ednea de centro de la carretera, es porque el motociclista efectivamente, como lo valor\u00f3 el a quo, se hab\u00eda alejado indebidamente de la franja por la que le correspond\u00eda transitar dentro del carril que llevaba\u00bb. <\/p>\n
Igualmente a\u00f1adi\u00f3 que se descart\u00f3 que la volqueta hubiese invadido totalmente el \u00abcarril contrario o [que hubiese tenido] una incursi\u00f3n parcial en el mismo con la entidad suficiente para constituirse en causa o concausa eficiente del accidente\u00bb, pues, en su criterio, si eso hubiese sido as\u00ed, \u00abla colisi\u00f3n se habr\u00eda presentado en la parte frontal o incluso media del rodante pesado, o necesariamente este hubiera arrastrado al motociclo, desde la franja pr\u00f3xima a la orilla por la que deb\u00eda conducir y no como lo indican los elementos de juicio acopiados: hacia la mitad de la v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones, no contienen irregularidad que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues el Tribunal Superior de Popay\u00e1n resolvi\u00f3, con suficiencia, los argumentos materia de la apelaci\u00f3n propuesta y, para ello, estudi\u00f3 en detalle los elementos demostrativos, de los cuales extrajo, razonablemente, que la causa eficiente del accidente fue la actividad del motociclista, quien, seg\u00fan los elementos de prueba, incurri\u00f3 en una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito y, adem\u00e1s, se abstuvo de adoptar la debida diligencia y cuidado en la realizaci\u00f3n de la actividad peligrosa que ejerc\u00eda al momento del siniestro, de todo lo cual se concluy\u00f3 que deb\u00eda avalarse la decisi\u00f3n del a quo, relativa a declarar \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb como eximente de la responsabilidad atribuida a los demandados. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luc\u00eda Certuche Ca\u00f1\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16556-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04219-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luc\u00eda Certuche Ca\u00f1\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}