STC16557-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16557-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04277-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Marlon Valencia Portocarrero instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022 (SP3509). <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 120 meses de prisi\u00f3n y multa de 819 S.M.M.L.V. e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo interregno, por la comisi\u00f3n de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (14 ag. 2018); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (3 abr. 2019). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, frente a la \u00faltima decisi\u00f3n, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, la Corporaci\u00f3n querellada no la quebr\u00f3 (5 oct. 2022). <\/p>\n
Critic\u00f3 los prove\u00eddos dictados en esa causa, por cuanto, las autoridades encargadas \u201cno aplicaron el principio constitucional in dubio pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia, el cual establece que la duda debe resolverse a favor del indiciado cuando no existen pruebas que puedan eliminar dicha duda y por lo tanto debe presumirse inocente mientras no se demuestre lo contrario (\u2026) art\u00edculo 7\u00b0 del CPP y la sentencia C 003\/2017\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la Procuradur\u00eda 18 Judicial frente a la \u201cdecisi\u00f3n de preclusi\u00f3n y levantamiento de la medida de aseguramiento\u201d que se expidi\u00f3 a su favor, sin embargo, \u201cse extralimit\u00f3 y agrav\u00f3 [su] situaci\u00f3n jur\u00eddica (\u2026) sin justificaci\u00f3n legal y mucho menos probatoria\u201d; ello, porque, \u201cpermiti\u00f3 y aval\u00f3 como sustento (\u2026) unos hechos que no ten\u00edan nada que ver con el proceso (extracci\u00f3n de un expediente y solicitud de extradici\u00f3n) y que tampoco estaban demostrados (\u2026), es decir que se apart\u00f3 de la verdad procesal, yendo en contra de [sus] garant\u00edas, [tal como lo establece] la sentencia C-341 de 2014\u201d, lo que significa que, lo \u201cacus[\u00f3] por ambos delitos sin motivaci\u00f3n ni explicaci\u00f3n en debida forma y mucho menos sin exponer cuales fueron las pruebas que apuntaron a demostrar el supuesto compromiso en dichos delitos\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que todas esas irregularidades las aleg\u00f3 en el transcurso del litigio, no obstante, los juzgadores confutados no hicieron \u201cuna valoraci\u00f3n objetiva real y conforme a la sana cr\u00edtica\u201d, lo que condujo a que cometieran \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d y \u201cdefecto de motivaci\u00f3n puesto que \u00fanicamente refieren como sustento probatorio de la responsabilidad (…), 3 declaraciones y la interceptaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n que \u00e9ste tuvo con \u00c1lvaro Marmolejo las cuales no demostraban nada relacionado con los hechos investigados (\u2026) [esto es,] realizaron una valoraci\u00f3n caprichosa de las pruebas y [se] basar[on] en pruebas impertinentes e inconducentes\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3, in extenso, que los despachos criticados incurrieron en \u201cv\u00edas de hecho\u201d habida cuenta que se inaplic\u00f3 el \u201cindubio pro reo\u201d y el \u201cprincipio de inocencia (\u2026), violaci\u00f3n del principio de legalidad, extralimitaci\u00f3n de facultades, desbordamiento de la verdad procesal, tergiversaci\u00f3n de las pruebas, indebida valoraci\u00f3n de las pruebas u error de juicio de valoraci\u00f3n, falsa valoraci\u00f3n, valoraci\u00f3n caprichosa de la prueba, valoraci\u00f3n de pruebas inconducentes, inexistencia de soporte probatorio, defectos de motivaci\u00f3n bajo la modalidad de falta de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n deficiente, motivaci\u00f3n equ\u00edvoca, motivaci\u00f3n sofistica, desconocimiento del precedente, error inducido\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia que el an\u00e1lisis de esta Colegiatura se circunscribir\u00e1 al fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (5 oct. 2022; SP3509), que fue el que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n suscitada en el asunto refutado. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se destaca que dicho veredicto no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en lo examinado en esa instancia, respecto a Valencia Portocarrero, la Colegiatura recriminada trajo a colaci\u00f3n la \u00abmotivaci\u00f3n de las sentencias y la resoluci\u00f3n acusatoria\u00bb, cuyo contenido, afirm\u00f3, debe estar establecido \u00abcon claridad, suficiencia y concreci\u00f3n los argumentos de orden f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico que explican y justifican el sentido de la soluci\u00f3n del asunto sometido a consideraci\u00f3n del funcionario judicial\u00bb -art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996, art\u00edculos 13. 142, 170, 232, 397 y 398 de la Ley 600 de 2000-; asimismo, en torno a la \u00abresoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb emitida en contra del implicado, dijo que debe sujetarse a los requisitos establecidos en los art\u00edculos 397 y 398 \u00eddem. <\/p>\n
Verificado el contenido de la resoluci\u00f3n de noviembre 13 de 2009, se observa que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n detall\u00f3 los hechos que motivaron la investigaci\u00f3n y los circunscribi\u00f3 a un preciso periodo (1998); con fundamento en la evidencia recolectada, estableci\u00f3 la existencia de una organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes; identific\u00f3 a sus integrantes; precis\u00f3 las circunstancias temporales y modales de las siete operaciones por las que acusaba a los procesados; rese\u00f1\u00f3 y dio respuesta a los alegatos presentados por los sujetos procesales; e indic\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 186 del Decreto Ley 100 de 1980; 33 y 38 de la Ley 30 de 1986. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que el ente investigador desde un inicio abord\u00f3 la responsabilidad del postulado y los elementos suasorios recaudados, piezas que ofrecieron informaci\u00f3n de que, <\/p>\n
(\u2026) en la ciudad de Buenaventura estar\u00eda operando una organizaci\u00f3n de traficantes de estupefacientes dedicada al env\u00edo hac\u00eda los Estados Unidos y Europa del alijo oculto en contenedores. Se menciona que dichos individuos en ese acontecer criminal, para contactarse entre s\u00ed lo hacen a trav\u00e9s de conversaciones telef\u00f3nicas, algunas de las cuales fueron objeto de controles electr\u00f3nicos (interceptaciones) efectuadas por la polic\u00eda judicial a nivel nacional (DIJIN) e internacional, lo que sumado a la coordinaci\u00f3n, seguimiento y otras actividades investigativas permiti\u00f3 el descubrimiento de la existencia de una organizada banda criminal que mediante diferentes sistemas de seguridad, comunicaciones en clave, reuniones directas, ocultamiento de identidad y otros, en el no corto plazo del a\u00f1o 1998 lograron efectuar diversos y voluminosos cargamentos de coca\u00edna, v\u00eda mar\u00edtima. <\/p>\n
Con apoyo en \u00ablas siete incautaciones de coca\u00edna, las interceptaciones, los seguimientos, los registros fotogr\u00e1ficos, el descifre de las claves en las comunicaciones, la transliteraci\u00f3n de las conversaciones y las declaraciones de miembros de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, se comprob\u00f3 que el gestor era uno de los integrantes de la organizaci\u00f3n delincuencial \u00abcon una instrucci\u00f3n criminal cuyo aporte era esencial en el engranaje y desarrollo de las actividades il\u00edcita (\u2026) no siendo un simple conductor o mensajero, sino siendo una persona importante no solo para el grupo criminal, sino para su jefe inmediato. De ello se tiene prueba t\u00e9cnica de las transliteraciones de las conversaciones que hacen referencia\u00bb. <\/p>\n
Bajo la misma l\u00ednea argumentativa, reliev\u00f3 la manera detallada y expl\u00edcita de la Fiscal\u00eda encargada de revelar \u00abla fecha y lugar de la incautaci\u00f3n; el tipo de sustancia y la cantidad; as\u00ed como el modo en que se trasportaba el alcaloide\u00bb, habida cuenta que tales precisiones descartaban la existencia de falencias en la \u00abmotivaci\u00f3n\u00bb del llamado a juicio. <\/p>\n
Luego, analiz\u00f3 lo verificado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con los testimonios recaudados, en aras de extraer si \u00abtergivers\u00f3 y adicion\u00f3 lo efectivamente declarado por los tres testigos (Henry Caicedo, Hardy Hurtado Pati\u00f1o, \u00c1lvaro Marmolejo)\u00bb. De ah\u00ed que, al transcribir el dicho de los deponentes, arguy\u00f3: <\/p>\n
Es necesario destacar que Henry Caicedo, Hardy Hurtado Pati\u00f1o y \u00c1lvaro Marmolejo, se\u00f1alaron que Marlon Valencia Portocarrero era empleado de Milton de Jes\u00fas Perlaza y que desarrollaba tareas espec\u00edficas que este \u00faltimo le asignaba respecto al tr\u00e1fico de drogas a las diferentes ciudades del continente europeo. Adem\u00e1s, al un\u00edsono afirmaron que Valencia Portocarrero particip\u00f3 en el hurto y posterior desaparici\u00f3n de un expediente de lavado de activos, que cursaba en contra de Perlaza Ortiz, aunque no especificaron el lugar donde acaeci\u00f3. Por \u00faltimo, confirmaron que Marlon tambi\u00e9n integraba la organizaci\u00f3n criminal \u201cLos Niches\u201d, la cual era liderada como se dijo, por Milton de Jes\u00fas y Jorge Eli\u00e9cer Asprilla\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, contrastadas dichas conclusiones con el material suasorio que reposaba en el dossier, cavil\u00f3 que \u00abefectivamente, el ad quem le agreg\u00f3 aspectos de los que carec\u00edan y le hizo decir a la prueba algo que, en realidad, es producto de una adici\u00f3n que consisti\u00f3 en concluir err\u00f3neamente que los mencionados testigos hab\u00edan afirmado que MARLON PORTOCARRERO. \u201cdesarrollaba tareas espec\u00edficas \u2026 respecto al tr\u00e1fico de drogas a las diferentes ciudades del continente europeo\u201d, aseveraci\u00f3n que no fue realizada por ninguno de los tres declarantes\u00bb; no obstante, al margen de esa irregularidad, desvirtu\u00f3 el alcance que el promotor le dio al momento de criticar la directriz de segundo nivel, por cuanto, refulge palmario que las labores encomendadas a aquel por Perlaza Ortiz, <\/p>\n
iban mucho m\u00e1s all\u00e1 de las inherentes a un simple conductor o mensajero (\u2026) se desprende que MARLON VALENCIA PORTOCARRERO era un hombre cercano y de m\u00e1xima confianza del precitado l\u00edder de \u201cLos Niches\u201d, conocedor de las actividades de su empleador, a quien le colaboraba con diferentes tareas ajenas a la conducci\u00f3n y necesarias para el funcionamiento diario tanto de la organizaci\u00f3n criminal, como de las empresas fachada, a trav\u00e9s de las cuales se pretend\u00eda dar una apariencia de legalidad a las actividades vinculadas al tr\u00e1fico de estupefacientes. <\/p>\n
Solo de esa manera se entiende, por ejemplo, que, seg\u00fan interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica de 19 de noviembre de 1998, a conversaci\u00f3n sostenida entre VALENCIA y Marmolejo, aqu\u00e9l le haya manifestado que deb\u00eda proceder a la devoluci\u00f3n del dinero cancelado por concepto de la desaparici\u00f3n del expediente, como exigencia que solo pod\u00eda efectuar un hombre: i) con mando; ii) conocimiento de las actividades de su superior; y iii) aval de \u00e9ste para proceder de tal forma. <\/p>\n
Lo narrado, le permiti\u00f3 esclarecer que el quejoso ten\u00eda un papel activo y operativo en la \u00aborganizaci\u00f3n criminal\u00bb, que participaba en las reuniones, pues fue as\u00ed como se corrobor\u00f3 con las tareas de inteligencia y seguimiento, que contribu\u00eda ampliamente en los contextos delictivos con el fin de alcanzar los prop\u00f3sitos del grupo y que ayud\u00f3 en la desaparici\u00f3n de un expediente contentivo de la investigaci\u00f3n adelantada en contra de su \u201cjefe\u201d y su esposa. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que, aun cuando los testigos Caicedo y Hurtado realizaron manifestaciones tendientes a negar o alivianar el rol y el compromiso del querellante con la \u00aborganizaci\u00f3n criminal\u00bb dirigida por Perlaza Ortiz, estas resultaron inveros\u00edmiles ante lo acreditado con los medios de convicci\u00f3n y, con todo, los otros tres declarantes (Marmolejo, Caicedo y Hurtado) \u00abs\u00ed coincidieron en manifestar que el procesado era subordinado de PERLAZA ORTIZ y cumpl\u00eda m\u00faltiples funciones que permit\u00edan el normal funcionamiento de las empresas que encubr\u00edan la operaci\u00f3n de tr\u00e1fico de estupefacientes, labor de real significancia en el inter\u00e9s y pretensi\u00f3n de que pasara desapercibido el env\u00edo de coca\u00edna a Estados Unidos, Europa y \u00c1frica\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, la ayuda superlativa no puede salir avante. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Marlon Valencia Portocarrero contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16557-2022 Magistrada ponente STC16557-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04277-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Marlon Valencia Portocarrero instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}