STC16558-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16558-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Edmon Jos\u00e9 Bechara Donado contra el fallo de 27 de septiembre de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, la Sociedad de Activos Especiales \u2013 SAE y las partes e intervinientes en el proceso penal n\u00b011001-07-04-013-2010-00001-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 que se ordene eliminar \u00ablas anotaciones relativas a las medidas cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u00bb que reposan \u00absobre los Lotes (\u2026)Nos 060- 152339, 060-152340, 060-152341, 060-152342, 060-152343, 060- 152348, 060-152349\u00bb; o en subsidio, que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2014 \u00ablimit\u00e1ndola a la hijuela que le corresponder\u00e1 a Julio BECHARA M\u00c1RQUEZ en la partici\u00f3n de esos bienes\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, al fallecer su progenitor (2016) promovi\u00f3 acci\u00f3n de simulaci\u00f3n contra los contratos de compraventa de los mencionados inmuebles que hab\u00edan sido celebrados entre su padre y hermano el 28 de diciembre de 2001. Si bien obtuvo sentencia favorable (22 ago. 2017), aleg\u00f3 que no pudo continuar con el proceso de sucesi\u00f3n porque dichos bienes fueron objeto de extinci\u00f3n de dominio cuando estaban en cabeza de su hermano (14 dic. 2014). <\/p>\n
Inform\u00f3 que present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Sociedad de Activos Especiales \u2013 SAE para que esta \u00abexcluyera de sus listados los bienes mencionados\u00bb; sin embargo, esta deneg\u00f3 su solicitud argumentando que \u00aben su momento, se le brind\u00f3 al tercero interviniente la posibilidad de hacerse parte dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb (20 feb. 2020). Advirti\u00f3 que \u00abbusca evitar un perjuicio irremediable ocasionado con la enajenaci\u00f3n inminente de los citados bienes prevista por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE ACTIVOS ESPECIALES SAE y dar continuidad al proceso de sucesi\u00f3n iniciado ante la Notar\u00eda tercera de C\u00edrculo de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues pese a que manifiesta \u00abno estar en contra de la sentencia de extinci\u00f3n de dominio\u00bb, considera que los \u00abhechos procesales sobrevinientes en el 2017 (sentencia declarativa de simulaci\u00f3n),cambian ostensiblemente su eficacia pues las condiciones procesales eran diferentes, toda vez que xxel[sic] a\u00f1o 2017 se produjo un nuevo hecho procesal que fue una SENTENCIA DECLARATIVA DE SIMULACI\u00d3N con efectos retroactivos lo que nos lleva hoy ha cuestionemos[sic] sobre la actual p\u00e9rdida de eficacia de la sentencia de extincion[sic] expedida por el tribunal el 16 de diciembre del 2014. <\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones. La Sociedad de Activos Especiales se\u00f1al\u00f3 que los inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula 060-122339, 060122340, 060-152341 no han sido objeto de extinci\u00f3n de dominio, por lo que no se encuentran bajo su administraci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no otorg\u00f3 el resguardo al hallar acreditadas la ausencia del presupuesto tempestivo y de residualidad. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y aleg\u00f3 que adquiri\u00f3 legitimaci\u00f3n en la causa con la expedici\u00f3n de la sentencia de simulaci\u00f3n del 20 de agosto de 2017, que la misma fue inscrita en el a\u00f1o 2019 y los bienes quedaron nuevamente a nombre de su padre porque se nulitaron las compraventas simuladas, por lo que asumi\u00f3 que no deb\u00eda realizar otras actuaciones; que no tuvo conocimiento del proceso de extinci\u00f3n de dominio y que no fue sino hasta 2016, que falleci\u00f3 su padre, (\u2026) que procedi\u00f3 a interponer acciones judiciales para reclamar su derecho a herencia. Indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2021 se presentan problemas con el SAE respecto a las desanotaciones[sic] de extincion[sic] de dominio que exist\u00edan en los folios de matr\u00edcula y fue cu\u00f1ado[sic] iniciamos las acciones legales\u00bb y que \u00aben el lapso de 2019 a 2022, (\u2026) utiliz\u00f3 el recurso de derecho de petici\u00f3n en reiteradas ocasiones para que la SAE se abstuviera de incluir dichos inmuebles en su administraci\u00f3n\u00bb. Aleg\u00f3 que el amparo es procedente dado que la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n porque asumi\u00f3 que al quedar sin efectos los contratos simulados no era necesario y que no acudi\u00f3 a la revisi\u00f3n porque no considera que su caso se subsuma a ninguna de las causales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
La queja medular del gestor radica en que los bienes inmuebles respecto a los que promovi\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n se encuentran bajo la administraci\u00f3n de la SAE por haber sido objeto de extinci\u00f3n de dominio. De manera que, si se tiene en cuenta la fecha del veredicto de simulaci\u00f3n, desde la cual aleg\u00f3 tener conocimiento de la situaci\u00f3n (20 ago. 2017), la fecha en que la Sociedad de Activos Especiales deneg\u00f3 su solicitud de excluir los mencionados bienes objeto de extinci\u00f3n de dominio (20 feb. 2020) y, la radicaci\u00f3n del ruego ante la Sala Penal (2 sep. 2022), es claro que se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela; pues, al menos desde el a\u00f1o 2020, el actor sabe que los referidos inmuebles se encuentran bajo la administraci\u00f3n de la Sociedad de Activos Especiales por haber sido objeto de extinci\u00f3n de dominio. Ahora, si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Sin que sea de recibo la excusa que en la impugnaci\u00f3n se proporciona, atinente a la permanencia en el tiempo de los efectos de la providencia extintiva del dominio, por cuanto ello es una circunstancia ajena al quejoso y, en todo caso, corresponde al efecto natural de la generalidad de las decisiones judiciales, esto es, que proyectan consecuencias hacia el futuro, lo que no significa que su origen no pueda situarse en un momento determinado que sirva de referente para contabilizar dicho lapso. T\u00f3pico sobre el que esta Corporaci\u00f3n dijo que: <\/p>\n
(\u2026) en lo que se refiere al argumento expuesto por el impugnante, respecto al cumplimiento del presupuesto de la inmediatez, cuando manifest\u00f3 que \u00abes verdad que dicho lapso ha transcurrido; sin embargo, la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental subsiste, es actual, no se ha agotado, se trata de una actuaci\u00f3n que no se agota, sino que continua produciendo sus efectos en el tiempo\u2026 la inmediatez se exige cuando el hecho o la actuaci\u00f3n da\u00f1ina es de aquellas que se consuman en el mismo instante. Pero, no en aquellos cuya amenaza y lesi\u00f3n es constante\u00bb, la Sala observa, que el mismo no sirve de excusa, teniendo en cuenta que el lapso razonable para promover la salvaguarda constitucional es de seis (6) meses, contados a partir del hecho vulnerador, que para este caso es, el 22 de mayo de 2013 cuando el despacho encartado profiri\u00f3 la providencia que cerr\u00f3 el debate en torno al tema, resolviendo la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestas contra el auto que se abstuvo de tramitar el aval\u00fao allegado (CSJ STC6169-2014). <\/p>\n
Ahora, con el prop\u00f3sito de ahondar en garant\u00edas, si en gracia de discusi\u00f3n pudiera superarse el requisito comentado, la suerte ser\u00eda la misma, pues es claro que, al examinar lo resuelto en la sentencia de simulaci\u00f3n que el actor pretende ejecutar, se encuentra que en el numeral quinto se dispuso: <\/p>\n
5\u00ba) Quedan a salvo anotaciones relativas a las medidas cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, ordenadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y las sentencias de extinci\u00f3n de dominio que se encuentran en las anotaciones 13 del folio 030-152342; anotaci\u00f3n 11 del folio 060-152343; anotaci\u00f3n 13 del folio 060-152348 y anotaci\u00f3n 13 del folio 060-152349. Y cualquier otra anotaci\u00f3n semejante que se encuentre inscrita en los folios de matriculas mencionados en la parte resolutiva de la providencia. (Negrillas de ahora). <\/p>\n
En este sentido, es claro que el juzgador dispuso de manera clara que dicha sentencia no tendr\u00eda efecto alguno respecto a las disposiciones extintivas, determinaci\u00f3n frente a la que el interesado no esgrimi\u00f3 recurso alguno, por lo que se concluye que no hizo uso de los mecanismos judiciales a su alcance para obtener la eventual subsanaci\u00f3n de las anomal\u00edas que hoy expone. <\/p>\n
Asimismo, no debe perderse de vista que la entidad accionada se\u00f1al\u00f3 que los inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula 060-122339, 060122340 y 060-152341 no han sido objeto de extinci\u00f3n de dominio, por lo que se colige que respecto a estos no existe la vulneraci\u00f3n alegada y por ende queda desvirtuado el alegato del censor respecto a aquellos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pone de presente que el accionante no es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, pues pese a que cuando se realizaron las actuaciones simuladas ten\u00eda 11 a\u00f1os, a la fecha cuenta con 32 a\u00f1os, por lo que no puede pretender que dichos efectos se apliquen de manera retroactiva, ya que dicha especial protecci\u00f3n s\u00f3lo cobija a quien al momento de la interposici\u00f3n de resguardo es menor de edad; de manera que, no es dable flexibilizar el requisito de subsidiariedad bajo esa tesis. Lo mismo acontece respecto al perjuicio irremediable manifestado, en tanto no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para probarlo. <\/p>\n
En este mismo sentido, aunque el gestor aleg\u00f3 que present\u00f3 derechos de petici\u00f3n de 2019 a 2022 ante la SAE, dicho argumento no fue incluido en el l\u00edbelo genitor por lo que resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a las autoridades convocadas, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. (CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, CSJ STC7682-2021, entre otras). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16558-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16558-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Edmon Jos\u00e9 Bechara Donado contra el fallo de 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}