STC16559-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC16559-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01856-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Humberto C\u00e1rdenas Mart\u00ednez contra el fallo de 29 de septiembre de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos de C\u00facuta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b054720-6061-060-2019-85290-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se ordene al accionado resolver de fondo la alzada propuesta. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que contra el actor se adelanta proceso penal por el delito de feminicidio, que en audiencia preparatoria se dispuso no acceder a la solicitud de rechazo probatorio elevada por el recurrente frente a una prueba pericial de la Fiscal\u00eda; el actor apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues el Tribunal se abstuvo de resolver el recurso porque el reproche se origin\u00f3 por causa de un descubrimiento probatorio defectuoso o tard\u00edo, y no por la inexistencia de este (7 sep. 2021). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, su defensa debi\u00f3 resolverse de fondo. <\/p>\n
2. El juzgado encartado remiti\u00f3 copia del expediente. La Procuradora 93 Judicial Penal II de C\u00facuta se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por falta de inmediatez. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor y reiter\u00f3 las alegaciones planteadas en el escrito inaugural, aleg\u00f3 que no se hizo un estudio de fondo, puesto que su queja no radic\u00f3 en el decreto de una prueba sino en que el encartado la convalid\u00f3. Aleg\u00f3 que con la decisi\u00f3n acusada se le causa un da\u00f1o irreparable. Por \u00faltimo, adujo que \u00abse habla de inmediatez, pero no del tiempo en firme para el vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la providencia atacada (7 sep. 2021) y la radicaci\u00f3n del ruego (7 sep. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excede el t\u00e9rmino de seis meses que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un \u00abper\u00edodo razonable\u00bb con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, entre muchas). <\/p>\n
De ello se colige que, ante el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad, en este caso el de inmediatez\u00b8 el juez de tutela tenga vedado el estudio de fondo del asunto planteado, pues el amparo deviene improcedente. En este sentido, aunque el gestor aleg\u00f3 un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, se echa de menos la prueba de tales circunstancias, escenario suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, pues como en otras ocasiones se ha dicho, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020); m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las irregularidades que el gestor advierte en la prueba pericial pueden ser esgrimidas en el juicio oral. <\/p>\n
Bajo esta misma l\u00ednea, si bien en el escrito de impugnaci\u00f3n el gestor aleg\u00f3 que \u00abse habla de inmediatez, pero no del tiempo en firme para el vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, sin lugar a duda, dichos reparos constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que le asiste a los querellados. (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16559-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC16559-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01856-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Humberto C\u00e1rdenas Mart\u00ednez contra el fallo de 29 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}