STC16561-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16561-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04228-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, \u00abActuo en la accion popular 2022 00207 01, tramita en 2 instancia instancia por el tribunal tutelado, donde el tutelado cree poder NEGAR las agencias en derecho a mi favor, inaplicando art 365-1 CGP, so pretexto de que existe hecho superado en mi accion popular)\u00bb (sic). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el fallo se desconoci\u00f3 la sentencia en sede de tutela en la acci\u00f3n popular fechada 5 de marzo de 2008, expediente No. 2008-00238, donde se anot\u00f3 \u00ab…LA superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas- AGENCIAS EN DERECHO- ni el reconocimiento del incentivo econ\u00f3mico, PUES LA LEY NO CONTEMPLA ESA CONSECUENCIA\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado que, \u00aben el t\u00e9rmino de tiempo que estime pertinente el juzgador Constitucional, a fin que el tutelado reconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda la ley., ART 365-1 CGP, ordenandole aplicar acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016, sin que pueda recurrir a razones ex\u00f3genas para negarse a aplicar lo que le manda la ley\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 adem\u00e1s que se requiera a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00abpronunciarse en derecho y COADYUVAR MI TUTELA\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, respondi\u00f3 que en la sentencia proferida el 28 de octubre de 2022 en la acci\u00f3n popular de radicado No. 001-2022-00207-01, se encuentran contenidas las razones por las cuales resolvi\u00f3 no imponer condena en costas en segunda instancia y descartan la existencia de arbitrariedad en lo resuelto. <\/p>\n
3. El Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal se limit\u00f3 a remitir el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00207. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo radica en que el Tribunal Superior de Pereira en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, no le reconoci\u00f3 agencias en derecho como lo ordena el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el citado asunto promovido por Mario Restrepo contra la sociedad comercializadora Proquimel LTDA propietaria del establecimiento de comercio con el mismo nombre, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia el 28 de julio de 2022 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n propuesta por la demandada denominada \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 negar las pretensiones, as\u00ed como la condena en costas, porque el lugar en el que funciona el establecimiento de comercio accionado tiene garantizado un acceso hacia el interior de sus instalaciones para las personas que se movilizan en silla de ruedas, seg\u00fan las normas de accesibilidad. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las costas, expuso que no se cumpl\u00edan los presupuestos para acceder a la condena, toda vez que en el pleito no existi\u00f3 controversia, pues si bien el demandado formul\u00f3 excepciones no fue necesario analizarlas en la medida en que construy\u00f3 la rampa, y acept\u00f3 la pretensi\u00f3n de la demandada, adem\u00e1s el actor popular no incurri\u00f3 en ning\u00fan gasto que pudiera ser catalogado como tal. <\/p>\n
3.2 El actor popular solicit\u00f3 sentencia complementaria, para que se pronunciara sobre las agencias en derecho y las concediera \u00aben su favor\u00bb, y en caso de no acceder a la petici\u00f3n pidi\u00f3 \u00abconcede apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3 El Juzgado de conocimiento 8 de agosto de 2022, neg\u00f3 la adici\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3.4 El Tribunal Superior de Pereira, el 28 de octubre de 2022, desat\u00f3 la instancia en la que dispuso \u00abPRIMERO: CONFIRMAR en su integridad la sentencia apelada, de fecha y procedencia ya se\u00f1alada. Segundo: sin costas en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 que el problema jur\u00eddico planteado era determinar, \u00abSi fue acertada la decisi\u00f3n de primera instancia de abstenerse de condenar en costas en favor del actor, no obstante haberse negado el amparo por hecho superado, o si, por el contrario, debe revocarse parcialmente la sentencia y condenar en costas procesales a la accionada\u00bb. <\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 a la naturaleza de las agencias en derecho, cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia relacionada con el reconocimiento de las mismas, dijo que la postura inicial de esta Sala era que independientemente de negarse el amparo por configurarse un hecho superado, era procedente imponer la condena en costas a la parte accionada, y precis\u00f3 que ese precedente cambio, para ahora indicar, que, <\/p>\n
\u00abAl auscultar los citados prove\u00eddos, inmediatamente se colige que todos coinciden en la aplicaci\u00f3n de una pauta hermen\u00e9utica para resolver el asunto sometido a su escrutinio (ratio decidendi), consistente en que no se puede \u00abcondenar en costas\u00bb a la parte convocada cuando se termina el tr\u00e1mite por \u00abcarencia actual de objeto\u00bb por la superaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n de los \u00abderechos colectivos\u00bb antes de que se defina la contienda, constituyendo \u00abprecedente vertical\u00bb el que emana de esta Corte. <\/p>\n
En consecuencia, entiende ahora esta Sala que, en acciones populares, en los casos donde el tr\u00e1mite termina con declaraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, NO procede la condena en costas, as\u00ed ella sea de naturaleza objetiva, porque en tales hip\u00f3tesis no existe parte vencida ni gananciosa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 en la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada al haberse declarado hecho superado, porque se constat\u00f3 la construcci\u00f3n de la rampa de acceso a las instalaciones del establecimiento de comercio, para las personas que se desplazan en silla de ruedas. <\/p>\n
4. Siendo as\u00ed las cosas, no advierte la Sala arbitrariedad en la sentencia cuestionada, como quiera que, el Tribunal Superior de Pereira con fundamento en la normativa que regula la condena en costas, confirm\u00f3 la providencia adoptada por la a-quo de negar su reconocimiento, y tambi\u00e9n fundamento su decisi\u00f3n en la jurisprudencia proferida la Corte, para lo cual manifest\u00f3 que el precedente citado por el actor popular no era aplicable al caso, porque seg\u00fan recientes pronunciamiento la postura respecto a las agencias cambio, para indicar que en las acciones populares, cuando culminan con sentencias en la que se reconoce la carencia actual de objeto por hecho superado, no es procedente su condena al no existir parte vencida. <\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 que en primera instancia no se acogieron las pretensiones del actor popular, lo que significa que, en el asunto que motiva esta acci\u00f3n de tutela, como lo dispone el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso no se causaron pues no existi\u00f3 controversia, ni mucho menos el demandado result\u00f3 vencido en juicio, por el contrario, con la construcci\u00f3n de la rampa de acceso al establecimiento de comercio como fue pedido en la acci\u00f3n popular, cesaron los hechos vulneradores de los derechos colectivos suplicados. <\/p>\n
Ahora bien, aunque Mario Restrepo no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior accionado, ello no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, y como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha determinado esta Sala, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterad en STC7174-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la petici\u00f3n referente a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuvar la solicitud de amparo, resulta improcedente, como quiera que, seg\u00fan lo informado por la entidad, revisados los canales de comunicaci\u00f3n autorizados encontr\u00f3 que Mario Restrepo no ha hecho ninguna petici\u00f3n para la intervenci\u00f3n de la entidad en el asunto que motivo la queja constitucional. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16561-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16561-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04228-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}