STC16565-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Gustavo Adolfo Mej\u00eda Delgado le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 50001 31 53 003 2020 00043 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso efectivo y eficaz a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, se \u00abdeclara[ra] sin valor ni efecto los autos de fecha 08 de noviembre del 2022 y en su lugar ordenar a la accionada resolver de fondo en un t\u00e9rmino perentorio e improrrogable el recurso de reposici\u00f3n presentado contra la providencia del 10 de marzo del 2020, interpuesto el d\u00eda 02 de mayo del 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor de Agrointegral Andina S.A.S. por \u00ab$850\u2019730. 693.oo\u00bb m\u00e1s los r\u00e9ditos de mora, sumas contenidas en un pagar\u00e9 (10 mar. 2020), el cual recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u00abatacando la exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo como requisito formal del mismo\u00bb, no obstante, aquel lo desestim\u00f3, toda vez que las disquisiciones all\u00ed esbozadas deb\u00edan erigirse como \u00abmecanismo exceptivo de fondo\u00bb (8 nov. 2022). <\/p>\n
Adver\u00f3 que el estrado querellado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, habida cuenta que los reparos planteados frente a la \u00aborden de apremio\u00bb estaban encaminados a desmentir la \u00abexigibilidad\u00bb del t\u00edtulo valor por la \u00abinexistencia del beneficiario del mismo a la fecha de [su] creaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, era procedente un pronunciamiento \u00abde fondo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuar, en tanto, el ejecutado contradijo la \u00abexistencia del t\u00edtulo\u00bb, olvidando que el medio horizontal sirve para objetar los \u00abrequisitos formales\u00bb de este, previstos en los art\u00edculos 621 y 709 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el iudex acusado \u00abmotiv\u00f3 razonadamente la negativa a reponer el mandamiento de pago en contra del aqu\u00ed accionante, considerando que la oposici\u00f3n del tutelante no estuvo dirigido a discutir los requisitos formales del t\u00edtulo valor\u00bb, sino, \u00abla existencia de la obligaci\u00f3n respecto de Llanogral S.A.S., debido a que esta sociedad desapareci\u00f3 de la vida jur\u00eddica por la absorci\u00f3n realizada por Agrointegral Andina S.A.S., raz\u00f3n para predicar que no existe en cabeza de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, se anuncia la confirmaci\u00f3n del veredicto confutado, en raz\u00f3n a que ning\u00fan atropello a las \u00abgarant\u00edas\u00bb del precursor se caus\u00f3 con la determinaci\u00f3n de 8 de noviembre de 2022, expedida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
1.1.- En efecto, dicha autoridad emiti\u00f3 \u00aborden apremio\u00bb a favor de Agrointegral Andina S.A.S. y en contra de Pastos Y Leguminosas S.A. y Gustavo Adolfo Mej\u00eda Delgado por cuant\u00eda de \u00ab$850\u2019730.693.oo\u00bb y los \u00abintereses de mora\u00bb, cuant\u00edas documentadas en un \u00abpagar\u00e9\u00bb (10 mar. 2020). <\/p>\n
1.2.- Frente a esta \u00faltima resoluci\u00f3n, el deudor propuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb arguyendo que el \u00abinstrumento cambiario\u00bb no contaba con \u00abfecha de creaci\u00f3n\u00bb, por ende, a voces del art\u00edculo 621 del estatuto mercantil se tendr\u00eda como tal la de su \u00abvencimiento\u00bb, esto es, el \u00ab14 de febrero de 2020\u00bb. En ese orden, la obligaci\u00f3n era \u00abinexigible\u00bb, en tanto que, la \u00abbeneficiaria\u00bb de \u00e9sta era la compa\u00f1\u00eda Llanogral S.A.S., quien para aquella \u00e9poca no \u00abexist\u00eda a la vida jur\u00eddica\u00bb, ya que hab\u00eda sido absorbida por la \u00abejecutante\u00bb desde el \u00ab11 de septiembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, \u00abel t\u00edtulo ejecutivo no es exigible, pues quien puede hacer valer esos derechos (LLANOGRAL S.A.S), dej\u00f3 de existir a la vida jur\u00eddica con anterioridad a la creaci\u00f3n del t\u00edtulo o dicho de otra manera, [el ejecutado] acept\u00f3 y se oblig\u00f3 a pagar una obligaci\u00f3n en favor de alguien inexistente, que por ning\u00fan mecanismo de transferencia legal podr\u00eda otorgar sus derechos a un tercero de buena fe\u00bb. <\/p>\n
1.3.- El juzgado refrend\u00f3 su \u00abdecisi\u00f3n\u00bb, con fundamento en que Mej\u00eda Delgado no polemiz\u00f3 sobre las exigencias formales del \u00abpagar\u00e9\u00bb, m\u00e1s bien, dirigi\u00f3 su arremetida frente a la \u00abexistencia del t\u00edtulo valor y tal como lo indica \u00e9ste, la disposici\u00f3n final del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio se\u00f1ala que \u201csi no se menciona la fecha y el lugar de creaci\u00f3n del t\u00edtulo se tendr\u00e1n como tales la fecha y el lugar de su entrega.\u201d, situaci\u00f3n que \u201cincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d como lo contempla el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso y que debe ser resuelto de fondo junto con el dem\u00e1s material probatorio que se allegue\u00bb. (8 nov. 2022). <\/p>\n
2.- Como se observa, el iudex cuestionado mantuvo inc\u00f3lume la orden de apremio, basado en que el \u00abreproche\u00bb de Gustavo Adolfo, relativo a la ausencia de \u00abexigibilidad del t\u00edtulo\u00bb por la \u00abinexistencia jur\u00eddica\u00bb de la sociedad beneficiaria de \u00e9ste, solamente pod\u00eda proponerse mediante \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito\u00bb, no as\u00ed en \u00abreposici\u00f3n\u00bb, porque su inconformidad tend\u00eda a enervar uno de los \u00abrequisitos sustanciales\u00bb del cartular. <\/p>\n
Se trata, entonces, de una providencia que no puede ser modificada por el juez constitucional, porque ello ir\u00eda en detrimento de la autonom\u00eda e independencia judicial que como principio reconoce la misma norma fundamental, en relaci\u00f3n con las interpretaciones y criterios de los funcionarios jurisdiccionales. <\/p>\n
Y aunque esta Corte compartiera o no las reflexiones expuestas, no emerge ning\u00fan defecto capaz de edificar causal de procedencia del auxilio alguna como busca el quejoso, quien, aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al sumario, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo tuitivo, se reitera, \u00abno fue servir de tercera instancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16565-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16565-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00266-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}